Anahtar teknik personelin birden fazla firmada çalışması ihale dışı bırakılma nedeni olabilir mi (KİK)

İSKİ Genel Müdürlüğü’nce 30.03.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2009/17547 İKN’li İSKİ Avcılar Şube Müdürlüğü Mesuliyet Sahası İçerisinde Bozuk, Çökük, Hasarlı Hizmet Dışı Kalmış Mevcut Atıksu ve İçmesuyu Hatlarında Kısmi Yenileme ve Rehabilitasyon İşi” ihalesine ilişkin olarak Model İnşaat Müh. San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 24.08.2009 tarih ve 2009/UY.I-2144 sayılı kararı ile; “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütülmesinin durdurulması istemiyle, AKM Yapı Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 2. İdare Mahkemesinin 25.11.2009tarih ve E:2009/1281 sayılı kararı ile;

“Dava dosyasının incelenmesinden, ihale ilanının 20.02.2009 tarihinde Kamu İhale bülteninde yayımlandığı, İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından “Avcılar Şube Müdürlüğü mesuliyet sahası içerisinde bozuk, çökük, hasarlı hizmet dışı kalmış mevcut atıksu ve içme suyu hatlarında kısmi yenileme ve rehabilitasyon” işinin 30.03.2009 tarihinde açık ihale usulüyle ihaleye çıkarıldığı, ihalenin 27.05.2009 tarihli ihale komisyon kararı ile en düşük teklifi veren davacı şirket üzerinde bırakıldığı, bu karar üzerine 10.06.2009 tarihinde Model İnşaat Müh. San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan şikayet başvurusunun, 10.06.2009 tarihinde reddi üzerine 30.06.2009 tarihinde Kamu İhale Kurulu’na itirazen şikayette bulunulduğu ve Kamu İhale Kurulu’nun davaya konu karan ile davacı şirketçe anahtar teknik personel olarak gösterilen Ali Haydar Özkazanç’ın 2009/3 döneminde aynı ayna 3 (ya da
2 ) ayrı firmada çalıştığı bu yüzden teklifin bu yönüyle değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlendiği ve bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığa konu olayda, davacı şirket tarafından anahtar teknik personel olarak belirlenen Ali Haydar Özkazanç’ın 2009/3 döneminde aynı anda 3 (ya da
2 ) firmada birden çalıştığı gerekçesiyle davacı şirketin değerlendirme dışı bırakılarak düzeltici işlem tesis edilmiş olup, anahtar teknik personelin münhasıran istekli bünyesinde ve tam gün mesai yapma zorunluluğu bulunmadığı gibi istekliden başka bir firmada teknik personel veya anahtar teknik personel olarak çalışmasını engelleyici bir kural da bulunmadığından belirtilen gerekçe ile düzeltici işlem tesis edilmesine yönelik davaya konu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.“ gerekçesiyle “yürütmenin durdurulmasına” karar verilmiştir.

Anılan kararın uygulanmasını sağlamak üzere Kurul tarafından alınan 31.12.2009 tarih ve 2009/M.K.-174 sayılı Kararı ile;

“1- 24.08.2009 tarih ve 2009/UY.I-2144 sayılı Kurul Kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine”karar verilmiştir.

Daha sonra Ankara 2. İdare Mahkemesinin 12.03.2010 tarih ve E:2009/1281, K:2010/361 sayılı kararı ile “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmiş olup, anılan kararın icaplarına göre işlem tesis edilmesini teminen alınacak kararın da 31.12.2009 tarih ve 2009/M.K.-174 sayılı Kararla aynı doğrultuda olması ve bu haliyle anılan mahkeme kararının gereklerinin de yerine getirilmiş olması nedeniyle bu aşamada Kurumumuzca farklı bir işlem tesisine gerek bulunmadığından, davacı ve idareye söz konusu mahkeme kararının bir örneği gönderilmiştir.

Bu defa, Ankara 2. İdare Mahkemesinin 12.03.2010 tarih ve E:2009/1281, K:2010/361 sayılı kararının Kurumumuzca yürütmeyi durdurma istemli olarak temyiz edilmesi sonucu Danıştay 13. Dairesinin 23.07.2010 tarih ve E:2010/2767 sayılı kararı ile, “İdare Mahkemesi kararının yürütülmesinin durdurulmasına” karar verilmiştir.

2709 sayılı T.C. Anayasasının 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Danıştay 13. Dairesinin 23.07.2010 tarih ve E:2010/2767 sayılı kararının icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1) 31.12.2009 tarih ve 2009/M.K.-174 sayılı Kurul Kararının iptaline,

2) Kamu İhale Kurulunun 24.08.2009 tarih ve 2009/UY.I-2144 sayılı Kararı uyarınca, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.