Anahtar teknik personelin birden fazla istekli tarafından gösterilmesi ihale sürecini nasıl etkiler (KİK)

DSİ 20. Bölge Müdürlüğü‘nce 25.12.2008 tarihinde açık ihale usulüyle yapılan 2008/191152 İKN’li Kahramanmaraş – Merkez Püren Göleti ve Kurucuova Sulaması İkmali İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Tezcan Yapı Taah. Tic. Ltd. Şti. – Mustafa Okumuş Ortak Girişimi tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 06.07.2009 tarih ve 2009/UY.I-1824 sayılı kararı ile; “4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddine,” karar verilmiştir.

Bu kararın yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada Ankara 7. İdare Mahkemesi’nin 16.10.2009 tarih ve E:2009/1131 sayılı yürütmenin durdurulması isteminin reddi yolundaki kararının, Ankara Bölge İdare Mahkemesi’nin 24.11.2009 tarih ve Y.D.İtiraz No:2009/4707 sayılı kararı ile kaldırılmasına ve dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiş, bu kararın 12.01.2010 tarihinde Kuruma tebliği üzerine, Kurul tarafından 26.01.2010 tarih ve 2010/MK-5 sayılı kararı ile;

“1) Kamu İhale Kurulunun 06.07.2009 tarih ve 2009/UY.I-1824 sayılı Kararının iptaline,

2) İhalenin iptali kararının iptaline, ABV İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ile Tezcan Yapı Taah. Tic. Ltd. Şti.-Mustafa Okumuş Ortak Girişimi ve Hamza Akbaş’ın tekliflerinin değerlendirmeye alınarak, tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine,“

karar verilmiştir.

Ardından söz konusu davada Ankara 7. İdare Mahkemesi’nin 03.03.2010 tarih ve E:2009/1131 K:2010/391 sayılı kararı ile, “Uyuşmazlık konusu olayda; Elektrik Mühendisi Mehmet Hanifi Keskin’in hem davacı şirket hem de Özgehan firması tarafından anılan ihalede anahtar teknik personel olarak gösterildiği, idarenin 14. 05.2009 tarih, 42825 sayılı yazısı ile Kahramanmaraş Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nden ihaleye teklif veren isteklilerin anahtar teknik personel olarak gösterdikleri kişilerin 25.12.2008 tarihi itibariyle çalıştıkları işyerlerinin sorulduğu, Kahramanmaraş Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 21.05.2009tarıhla yazısı ekinde gönderilen listen Mehmet Hanifi Keskin’in Doğanay İnş. Taah. Nak. Paz Ltd. Şti.’nde çalıştığının belirlendiği, bir istekli tarafından anahtar teknik personel olarak gösterilen mühendisin isteklinin işlemi ile ilgili olarak idari, mali, teknik konular ve bu kapsamda, teklifin hazırlanması görevlerini ifa edebileceği ve aynı mühendisin birden fazla istekli tarafından anahtar teknik personel olarak gösterilmesinin, yukarıya alınan Kanun’un 5. maddesinde yer alan ve ihalelerde gözetilmesi gereken temel ilkelere aykırılık oluşturacağı, kaldı ki anahtar teknik personel olarak gösterilen Mehmet Hanifi Keskin’in ihale tarihi itibariyle başka firmada ve Hamza Akbaş’ın anahtar teknik personel olarak gösterdiği Sinan Kocabaş’ın ihale tarihi itibariyle 5 firmada sigortalı olarak çalıştığı, bu durumun Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41. maddesi ve İdari Şartnamenin 7.3.1 maddesine aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmakla “Kahramanmaraş Merkez Püren Göleti ve Kurucuova Sulaması İkmali İnşaatı” ihalesinin ihale komisyon kararı ile iptal edilmesi üzerine davacı şirketçe yapılan itirazın şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kamu İhale Kurulu Kararında hukuka uygunluk bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Nitekim; Danıştay 13. Dairesi’nin 2008/4757 sayılı kararı da bu yöndedir.” şeklinde belirtilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ve bu karar 31.03.2010 tarihinde Kuruma tebliğ edilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında; yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 26.01.2010 tarihli ve 2010/MK-5 sayılı Kararının iptaline,

2- Ankara 7. İdare Mahkemesince verilen 03.03.2010 tarihli E:2009/1131 K:2010/391 sayılı davanın reddi kararı gerekçeleri doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.