Anahtar teknik personelin görev süresinin belgelendirilmesinde ticaret sicil gazeteleri yeterli midir (KİK)

Dumlupınar Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı’nca 08.09.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2011/124958 IKN’li DPÜ Tıp Fakültesi Eğitim ve Dekanlık Binası İnşaatı ihalesine ilişkin olarak, Z – A İnşaat Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin 13.10.2011 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.10.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 27.10.2011 tarih ve 46814 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.10.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 14.11.2011 tarihli ve 2011/UY.II-3778 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Davacı Erka İnş. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Kurtoğlu İnş. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 1. İdare Mahkemesi’nin 19.11.2012 tarih ve E:2011/2513, K:2012/2562 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine, anılan Ortak Girişim tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Temyiz incelemesi sonucunda, Danıştay 13 üncü Dairesinin 06.11.2013 tarih ve E:2013/331, K:2013/2842 sayılı kararında “… ihalede en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen davacıların oluşturduğu iş ortaklığınca, teklif dosyası kapsamında anahtar teknik personel beyannamesinin (Standart Form- KİK025.2/Y) ve anahtar teknik personel üstesinin (Standart Form- KİK.025.1/Y) sunulduğu, ancak anahtar teknik personel niteliğindeki personel listesinin (Standart Form- KİK.025.3/Y) sunulmadığı; öte yandan, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40. maddesinin yedinci fıkrasında, anahtar teknik personel olarak gösterilen kişinin, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortak olması halinde anahtar teknik personelin görev süresinin ticaret ve sanayi odası / ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belge ile tevsik edilmesi gerektiğinin düzenlendiği, bu itibarla, sunulan ticaret sicili gazetelerinin bu mahiyette bir belge olmadığı ileri sürülerek davacıların oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği; anılan işlemle davacılarla birlikte en avantajlı teklif sahibi isteklinin de aralarında bulunduğu bazı isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiğine karar verildiği, işlemin davacılara ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık; Yapım işleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğimin 40. maddesinin yedinci fıkrası gereği sunulması gereken, anahtar teknik personelin görev süresinin ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belgelerin sunulmadığı hallerde, teklif dosyası kapsamında sunulan ticaret sicil gazetesinin, anahtar teknik personel olarak gösterilen kişinin limited şirkette müdürlük görevine ilişkin bilgileri tevsik edici nitelikte bir belge niteliği taşıyıp taşımadığı hususundan kaynaklanmaktadır.

Davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından teklif dosyasına sunulan İskenderun 1. Noterliği’nce onaylı 26.04.2006 tarih ve 6543 sayılı, 12.06.2007 tarih ve 6828 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi örneklerinden, ortak girişim tarafından anahtar teknik personel olarak gösterilen Seyid Kurtoğlu’nun 28.03.2006 tarihli ortaklar kurulu kararıyla 10 yıllığına Kurtoğlu inşaat Taahhüt Turizm ve Ticaret Ltd. Şti.ne müdür olarak seçildiği görülmektedir.

Bu itibarla; davacılar tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan ticaret sicil gazetelerinde, anılan kişinin tüzel kişilikteki görev süresine ilişkin gerekli bilgilerin yer aldığı görüldüğünden Yönetmelik’te belirtilen anahtar teknik personelin görev süresine ilişkin olarak ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belgelerden herhangi birinin sunulmamasının esasa etkili olmadığı; öte yandan ticaret sicil gazetelerinde yer alan bilgilerin yeterli görülmemesi halinde anılan bilgi eksikliğinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 37. maddesi uyarınca tamamlatılmasının mümkün olduğu sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda; dava konusu işlemin, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmında hukuka uygunluk, davanın reddi yolunda hüküm kuran İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138/4’üncü maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari yargılama Usulü Kanununun Kanunun 28/1’inci maddesinde Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 14.11.2011 tarihli ve 2011/UY.II-3778 sayılı kararının davacıya ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.