Anahtar teknik personelin SGK belgelerinin sunulmaması yeterlik şartlarını nasıl etkiler (KİK)

Tarım Reformu Genel Müdürlüğü Kamulaştırma Toplulaştırma ve Dağıtım Dairesi Başkanlığınca 27.02.2012tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “Afyon Evciler Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi” ihalesine ilişkin olarak Aktel Yapı Sanayi ve Tic. A.Ş.- Sever Mühendislik Ltd. Şti.İş Ortaklığının yapmış olduğu şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 12.03.2012tarihli ve 2012/UY.II-1249sayılı kararı ile “4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının yürütmenin durdurulması ve iptali istemiyle, Aktel Yapı Sanayi ve Tic. A.Ş.- Sever Mühendislik Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 18.06.2012 tarihli E:2012/726 sayılı kararında “Dava dosyasının incelenmesinden; Tarım Reformu Genel Müdürlüğü Kamulaştırma Toplulaştırma ev Dağıtım Dairesi Başkanlığı tarafından 27.02.2012 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “Afyon Evciler Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi” ihalesine 28 isteklinin katıldığı ve davacı ortaklığın 11/01/2012 tarihli ön yeterlilik teklifi uygun bulunmakla birlikte yeterli puanı almadığı için değerlendirme dışı bırakıldığı, davacı ortaklığın itirazının reddi üzerine itirazen şikayet başvurusunun incelenmesi sonucu Kamu İhale Kurulu’nun 12/03/2012 tarihli ve 2012/UY.II-1249 sayılı kararıyla, Sever Müh. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu SMMM onaylı ortaklık durum belgesinde, Harun Reşit Sever’in belge düzenleme tarihinden (12.08.2011) önceki beş yıl boyunca şirketin kesintisiz yüzde elliden fazla ortağı olduğunun belirtildiği, ancak şirketteki görevine ilişkin bir ibareye yer verilmediği, Sever Müh. Ltd. Şti.’ne ait 22.06.2005 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde Harun Reşit Sever’in şirketi 20 yıl süreyle müdür olarak temsil ve ilzama yetkili kılındığı, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesinin kullanılması durumunda sunulacak olan şirketin % 50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğu bilgisinin yer aldığı, ancak şirketteki görevine ilişkin bir bilginin bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu belgenin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesinin yedinci fıkrası kapsamında değerlendirilecek nitelikte belge olmadığı anlaşıldığından, ihale komisyonunca tesis edilen işlemin mevzuata uygun bulunduğu, diğer taraftan davacı ortaklığın anahtar teknik personel olarak göstermiş olduğu Emine Vildan Gücüyeter’e ait sunmuş olduğu sosyal güvenlik kurumu onaylı belgelerde 01.07.2011-13.07.2011 tarihleri arasında Sever Müh. Ltd. Şti’nde çalıştığını gösteren belgenin sunulmadığı görüldüğünden, davacı ortaklığın istenilen yeterlik şartını sağlamadığı gerekçesiyle davacının itirazen şikayet başvurusunun reddedildiği, söz konusu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; her ne kadar Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40. Maddesinin 7. fıkrasında, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklarının anahtar teknik personel olarak bildirilmesi durumunda, isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belgenin

aranmayacağı,, gerçek kişi istekliler hariç, bu kişilerin tüzel kişilikteki görev ve/veya ortaklık sürelerinin, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belge ile tevsik edileceği kuralına yer verilmiş ve Sever Müh. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu SMMM onaylı ortaklık durum belgesinde, Harun Reşit Sever’in belge düzenleme tarihinden önceki beş yıl boyunca şirketin kesintisiz yüzde elliden fazla ortağı olduğunun belirtilmesine karşın, şirketteki görevine ilişkin bir ibareye yer verilmediği görülmüş ise de, davacı ortaklığı temsilen Harun Reşit Sever tarafından verilen teklif ile birlikte Sever Müh. Ltd. Şti.’ne ait 22.06.2005 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde Harun Reşit Sever’in şirketin hakim ortağı ve müdürü vasfıyla tekli verme yetkisi uygun görüldükten sonra, anılan şahsın aynı vasıfla anahtar teknik personel olarak gösterilebilme yeterliliğine haiz olmadığının kabul edilemeyeceği sonucuna varıldığından, davacının bu hususa ilişkin itirazının reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.

Öte yandan, dava konusu işlemde, davacı ortaklığın anahtar teknik personel olarak göstermiş olduğu Emine Vildan Gücüyeter’e ait sunmuş olduğu sosyal güvenlik kurumu onaylı belgelerde 01.07.2011-13.07.2011 tarihleri arasında Sever Müh. Ltd. Şti’nde çalıştığını gösteren belgenin sunulmadığı görüldüğünden, davacı ortaklığın istenilen yeterlik şartını sağlamadığı hususuna yer verilmiş ise de, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56. maddesinde, kurumun itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceğinin hüküm altına alınması karşısında, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar arasında bulunmayan ve eşit muamele ilkesinin ihlal edilmesi kapsamında değerlendirilmesine imkan olmayan söz konusu hususun incelenmesinin mümkün olmadığı sonucuna varıldığından, bu yönüyle de dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamıştır.” şeklinde gerekçe belirtilerek yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Diğer taraftan söz konusu ihalede, ihale komisyonunca ve Kurulca alınan 12.03.2012 tarihli ve 2012/UY.II-1249 sayılı karar ile başvuru sahibi ile aynı gerekçelerle yeterli bulunmayan adayların olduğu görülmüş olup, mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibi ile birlikte yeterli bulunmayan diğer adaylarında değerlendirmeye alınması gerekmektedir.

Anayasanın 138/4 üncü maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan 2577 sayılı İdari yargılama Usulü Kanununun 28/1 maddesinde: Danıştay, Bölge İdare Mahkemeleri, İdare ve Vergi Mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle:

1- 12.03.2012tarih ve 2012/UY.II-1249sayılı Kurul kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.