|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin iddialarını değerlendirirken, anahtar teknik personelin isteklinin bünyesinde çalıştığını gösterir SGK onaylı prim ödeme belgelerinin sunulmaması nedeniyle Atakarlı İnş. Müş. Enj. Mad. Turz. İç Dış Tic. Ltd. Şti. – Çaba Maden Enj İnş. Taah. Müş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Uransan Dış Tic. Taah. ve Yatırım A.Ş.’nin tekliflerini değerlendirme dışı bırakmıştır. Kurul, bu durumun ardından, daha önceki kararlarında belirttiği gibi, anahtar teknik personelin uygun belgelerle tevsik edilmemesi nedeniyle tekliflerin yeniden değerlendirilmesi gerektiğine hükmetmiştir.
Bu karar, Kamu İhale Kanunu’nun 56. maddesi çerçevesinde, itirazen şikayet başvurularının gerekçeli olarak karara bağlanması gerektiğini vurgulamaktadır. Ayrıca, Kurul, başvuru sahibinin itirazlarının, daha önce alınan kararların yeniden incelenmesi talebi niteliğinde olduğunu belirterek, bu tür itirazların kabul edilemeyeceğine hükmetmiştir. Sonuç olarak, başvurunun reddine ve dava yolunun açık olmasına karar verilmiştir. Bu durum, ihale süreçlerinde anahtar teknik personelin belgelerinin önemini bir kez daha ortaya koymaktadır. |
| Karar no | 2012/UY.I-4964 |
|---|---|
| Karar tarihi | 24.12.2012 |
| Toplantı No | 2012/077 |
| Gündem No | 47 |
| Gündem Konusu | 2012/74591 İhale Kayıt Numaralı “Çarşamba-Ayvacık-Taşova İl Yolu ( 1. Kısım ) Km:38+000-77+000/97+000-100+000 Arası Toprak Tesviye , Sanat Yapıları Ve Üstyapı İşleri” İhalesi |
Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle,
Atakarlı İnş. Müş. Enj. Mad. Ltd. Şti.-Çaba İnş. Taah. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın anahtar teknik personelin ilan tarihinden geriye doğru bir yıl süreyle isteklinin bünyesinde çalıştığını uygun belge ile tevsik etmediği, SMMM tarafından düzenlenen belgenin yanlış düzenlenmiş olduğu ve ilan tarihinden geriye doğru bir yılı tevsik etmediği, bu belgenin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ilgili maddelerine aykırı olduğu, bu hususun ticaret sicil gazeteleri ile tamamlattırılamayacağı, dolayısıyla bu isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
Uransan Dış Tic. Taah. A.Ş.nin anahtar teknik personel olarak gösterdiği İzel Motro’nun işe giriş tarihinin 01.08.2011 olarak beyan edildiği, eksik kalan sürenin ise diğer iki inşaat mühendisi gösterilerek tamamlandığı, anahtar teknik personel listesinin buna göre düzenlendiği, değerlendirmenin düzenlenmiş olan belgeye göre yapılması gerektiği, diğer iki inşaat mühendisinin şirket merkez adresinde görünmediği, bu nedenle Uransan Dış Tic. Taah. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, sınır değerin anılan istekliler değerlendirme dışı bırakılarak hesaplanması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.
Kamu İhale Kurulunun 22.10.2012 tarihli 2012/UY.I-4055 ile 2012/UY.I-4056 sayılı kararlarında; anahtar teknik personelin isteklinin bünyesinde çalıştığını gösterir SGK onaylı prim ödeme belgeleri sunulmadığı için değerlendirme dışı bırakılan Atakarlı İnş. Müş. Enj. Mad. Turz. İç Dış Tic. Ltd. Şti. – Çaba Maden Enj İnş. Taah. Müş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Uransan Dış Tic. Taah. ve Yatırım A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması, aşırı düşük teklif sınır değerinin yeniden tespiti ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği şeklinde karar alındığı anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi, 22.10.2012 tarihli 2012/UY.I-4055 ile 2012/UY.I-4056 sayılı Kurul kararlarında belirlenen hususların yeniden incelenerek, Kurul tarafından kendi mağduriyetlerini giderecek yönde karar alınmasını istediği anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde; Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.
Bu itibarla, başvuru sahibinin anılan iddiasının Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu belirlenmiş olup, söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
Mahmut GÜRSES Başkan |
||
|
Kazım ÖZKAN II. Başkan |
Ali Kemal AKKOÇ Kurul Üyesi |
Ahmet ÖZBAKIR Kurul Üyesi |
|
Mehmet Zeki ADLI Kurul Üyesi |
Hamdi GÜLEÇ Kurul Üyesi |
Mehmet AKSOY Kurul Üyesi |