|
ÖZET: Başvuran, annesinin ölümüne neden olduğunu iddia ettiği Özel Liv Hospital Ankara Hastanesi hakkında Sağlık Bakanlığı’nın yürüttüğü soruşturma sürecinde bilgi verilmemesi ve uğradığı maddi-manevi zararların tazmini talebiyle Kamu Denetçiliği Kurumu’na başvurmuştur. Anayasa’nın 56. maddesi gereğince, devletin sağlık hizmetlerini düzenleme ve denetleme yükümlülüğü bulunmaktadır. Başvuranın iddiaları, Sağlık Bakanlığı ve Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yürütülen incelemelerle değerlendirilmiştir.
Yapılan bilirkişi raporunda, hastanın tedavisinde herhangi bir tıbbi eksiklik veya hata tespit edilmediği, ölümün ani gelişen komplikasyonlar sonucu olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle, başvuranın tazminat talebinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, başvurunun reddine karar verilmiştir. Bu durum, sağlık hizmetlerinin denetimi ve hekimlerin sorumluluğu açısından önemli bir içtihat niteliği taşımaktadır. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 10359-10359 |sayi|94019529-101.07.05-E.94019529-101.07.05-E.
BAŞVURU NO : 2017/16146 2017/ 16146
KARAR TARİHİ : 11/06/2018 |tarih|
RET KARARI
BAŞVURAN VEKİLİ / TEMSİLCİSİ :
BAŞVURUYA KONU İDARE : Sağlık Bakanlığı
BAŞVURUNUN KONUSU : Başvuranın annesinin ölümüne sebebiyet verdiğini iddia ettiği Hastane (Özel Liv
Hospital Ankara Hastanesi) hakkında Sağlık
Bakanlığı’nca yapılan soruşturma hakkında bilgi verilmemesi ve bu ölüm sebebiyle uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini talebi hakkındadır .
BAŞVURU TARİHİ : 19/12/2017 19.12.2017
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Başvuran 19/ 12/ 2017 tarihinde Kurumumuza yaptığı başvuruda özetle; annesi ’nın 03/ 02/ 2016 tarihinde Liv Hospital Ankara Hastanesi’nde gördüğü tedavi sırasında vefat ettiğini, Hastanece yapılan tıbbi müdahalelerin yanlış olduğundan dolayı ölümüne sebep olunduğunu, şöyle ki, 05/ 01/ 2016 tarihinde kalp kapağı değişmesi yönünde operasyon yapılmak üzere, Liv Hospital
Ankara Hastanesi’ne girişinin yapıldığını, yapılan operasyonun başarılı geçtiğini, 15/ 01/ 2016 tarihinde hastaneden taburcu olduğunu, 10 gün sonra 25/ 01/ 2016 tarihinde, pansuman yapılmak üzere hastaneye acil girişinin yapıldığını, görevli acil doktorunun yatış yapılmasını ve 3 gün sürecek pansuman için gidip gelinmemesi için hastanede bu işlemin yapılmasının daha doğru olabileceğini söylediğini, bunun üzerine annesini hastaneye yatırdıklarını, ilk gün annesinin durumunun çok iyi olduğunu, ikinci gün akşamı, servis (Kalp Damar Cerrahi Kliniği) doktorunun değiştiğini, yeni servis doktorunun (ismi kendisinden gizlenen), annesinin ağrısı olduğunu söylemesi üzerine hemşireye, ağrı kesici bant yapıştırılmasını istemiş olduğunu, annesinin dosyasında penisilin grubu ilaçlara karşı alerjisi olduğu belirtildiği halde, morfin içeren ağrı kesici bant uygulaması yapılmış olduğunu, sabah
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir . Evrak teyidi
1 / 706:00 saatlerinde annesinin ölüm haberini aldıklarını, bu ölüme kullanılan morfin sonucu alerjik
reaksiyonun sebep olduğunu, annesini ameliyat eden Doç . Dr . . . nin de ölümün yanlış tıbbi müdahale sonucunda ağrı kesici bant uygulanması dolayısıyla gerçekleştiğini ifade ettiğini, konu ile ilgili Hastane tarafından hiçbir bilgi ve belge verilmediğini, ölüm nedenini gösteren epikriz raporunun hastane yönetimi tarafından gizlendiğini, 04/ 03/ 2016 tarihinde konunun araştırılması ve soruşturulması için, Sağlık Bakanlığı’na kayıt numarası ile başvuruda bulunduklarını, bugüne kadar konu hakkında hiçbir gelişme olmadığını, annesinin ölümü dolayısıyla çok mağdur olduğunu belirterek, Sağlık Bakanlığı’nın araştırma ve soruşturma sonucu hakkında tarafına bilgi verilmesi ve Liv Hospital Ankara Hastanesi tarafından annesine yapılan yanlış tıbbi uygulamanın, annesinin ölümüne sebep olmasından dolayı kendisine maddi ve manevi tazminat ödenmesi suretiyle mağduriyetinin giderilmesini talep etmektedir .
II. İDARENİN ŞİKÂYETE İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Şikâyet başvurusunun çözüme kavuşturulması amacıyla Sağlık Bakanlığı’ndan 12/ 02/ 2018 tarih ve sayılı yazı ile bilgi ve belge talep edilmiş olup, Sağlık Bakanlığı Denetim Hizmetleri
Başkanlığının 22/ 02/ 2018 tarih ve sayılı yazısında, 2.1. Başvuranın bahsi geçen 04/ 03/ 2016 tarih ve sayılı başvurusu ile ilgili Başkanlıkları arşiv kayıtları üzerinde yapılan araştırma neticesinde herhangi bir bilgi/belgeye rastlanılamadığı, 2.2. Şikayet konusunun, konu ve ilgililer hakkında gerekli incelemenin yaptırılarak, düzenlenecek raporun bir nüshasının Bakanlıkları Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğüne gönderilmesi, ayrıca inceleme sonucundan Başkanlıklarına, Kurumumuza ve başvuru sahibine bilgi verilmesi amacıyla
Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğüne intikal ettirildiği, 2.3. Şikayet konusu talebe ilişkin olarak şikayet sahibi tarafından yargı organlarında açılmış/sonuçlanmış bir dava bulunup bulunmadığı ile ilgili olarak Başkanlıklarında mevcut herhangi bir bilgi bulunmadığı, 2.4. Konuyla ilgili olarak Başkanlıklarında, ilgi yazı haricinde herhangi bir belge bulunmadığı, intikal etmesi halinde mahallinde incelemeyi yürüten Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğüne iletileceği, 3. Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün 16/ 04/ 2018 tarih ve sayılı yazısında, 3.1. Müdürlüklerince bilirkişi görüşü alınarak yaptırılan inceleme neticesinde; yapılan incelemeden, alınan ifadelerden ve bilirkişi raporundan da anlaşılanın, ilgili hastane ve yöneticilerinin konuyla ilgilerinin olmadığı, hastanın ani kaybının astım hastalığı veya geçirdiği ameliyatın seyri sırasında ortaya çıkabilecek komplikasyonlar sonucu olduğu, kesin ölüm sebebinin ancak o dönemde yapılabilecek medikal bir otopsi ile anlaşılabileceği, mevcut klinik bulgularla hastanın ölüm nedenini teşhis etmenin mümkün olmadığının bilirkişi raporunda da belirtildiği, hastaya müdahale eden doktorların hastaya müdahalelerinde herhangi bir tıbbi eksikliğin veya hatalarının olmadığı kanaatine varıldığından haklarında yapılacak herhangi bir işleme mahal olmadığı, kanaatinin belirtildiği, Özel
Liv Hospital Ankara Hastanesi ve Hekimleri hakkında herhangi bir cezai işlem tesis edilmediği, ifadelerine yer verildiği görülmektedir .
III. İLGİLİ MEVZUAT
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir . Evrak teyidi
2 / 74. 18/ 10/ 1982 tarihli ve 2709 sayılı T.C. Anayasasının
4.1. “Kişi dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı” başlıklı 17 nci maddesinde; “Herkes, yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahiptir . Tıbbi zorunluluklar ve kanunda yazılı haller dışında, kişinin vücut bütünlüğüne dokunulamaz; rızası olmadan bilimsel ve tıbbi deneylere tabi tutulamaz .”, 4.2. “Sağlık Hizmetleri ve Çevrenin Korunması” başlıklı 56 ncı maddesinde; “ … Devlet, herkesin hayatını, beden ve ruh sağlığı içinde sürdürmesini sağlamak; insan ve madde gücünde tasarruf ve verimi artırarak, işbirliğini gerçekleştirmek amacıyla sağlık kuruluşlarını tek elden planlayıp hizmet vermesini düzenler . Devlet, bu görevini kamu ve özel kesimlerdeki sağlık ve sosyal kurumlarından yararlanarak, onları denetleyerek yerine getirir . …”, 4.3. “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir . Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler .”, 5. Birleşmiş Milletler “İnsan Haklarının Geliştirilmesi ve Korunması İçin Kurulan Ulusal
Kuruluşların Statüsüne İlişkin İlkeler/Paris Prensipleri’nde; “…Ulusal kuruluşlar, yürürlükteki yasaları, mevzuatı ve yasa tasarıları ile yasa önerilerini incelerler ve metinlerin, insan haklarının temel ilkeleriyle uyumlu hale getirilmeleri için uygun gördükleri tavsiyeleri yaparlar; gerek gördükleri takdirde, yeni yasaların kabul edilmesini, yürürlükteki yasaların uyumlu hale getirilmesini ve idari önlemlerin alınmasını veya değiştirilmesini tavsiye ederler… Ulusal düzeyde yürürlükte olan yasaların, mevzuatın ve uygulamaların, insan haklarına ilişkin uluslararası belgeler ve mekanizmalarla uyumlu hale getirilmesini ve hayata geçirilmesini teşvik ederler ve sağlarlar…”, 6. 14/ 6/ 2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun, “Kurumun Görevi” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişiyle ilgili şikayet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir .”, 7. 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanununun, 7.1. “Amaç” başlıklı 1 inci maddesinde, “Bu Kanunun amacı; sağlık hizmetleriyle ilgili temel esasları düzenlemektir .” 7.2. “Kapsam” başlıklı 2 nci maddesinde, “Bu Kanun, Milli Savunma Bakanlığı hariç, bütün kamu kurum ve kuruluşları ile özel hukuk tüzelkişilerini ve gerçek kişileri kapsar .” 7.3. “Temel Esaslar” başlıklı 3 üncü maddesinde; “Temel Esaslar” başlıklı 3 üncü maddesinde;
“ Sağlık hizmetleriyle ilgili temel esaslar şunlardır : … b) … Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığı ilgili
Bakanlığın muvafakatını alarak, kamu ve özel bütün sağlık kurum ve kuruluşlarına koruyucu sağlık hizmeti görevi verir ve bu kurum ve kuruluşların bütün sağlık hizmetlerini denetler . … e) Tesis edilecek eğitim, denetim , değerlendirme ve oto kontrol sistemi ile sağlık kuruluşlarının tespit edilen standart ve esaslar içinde hizmet vermesi sağlanır . f) Herkesin sağlık durumunun takip edilebilmesi ve sağlık hizmetlerinin daha etkin ve hızlı şekilde yürütülmesi maksadıyla, Sağlık Bakanlığı ve bağlı kuruluşlarınca gerekli kayıt ve bildirim sistemi kurulur . …”
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir . Evrak teyidi
3 / 77.4. Ek 11 inci maddesinde; “ Sağlık hizmeti sunumu ile ilgili tüm iş ve işlemler Sağlık Bakanlığınca
denetlenir . …”, 8. Tıbbi Deontoloji Tüzüğünün 14 üncü maddesinde; “Tabip ve diş tabibi, hastaların vaziyetinin icap ettirdiği sıhhi ihtimamı gösterir . … ”, 13 üncü maddesinde, “Tabip ve diş tabibi, ilmî icaplara uygun olarak teşhis koyar ve gereken tedaviyi tatbik eder . Bu faaliyetlerinin mutlak surette şifa ile neticelenmemesinden dolayı, deontoloji bakımından muaheze edilemez .” 9. 6023 sayılı Türk Tabipler Birliği Kanununa dayanılarak çıkarılan ve Türk Tabipler Birliği Büyük
Kongresinde kabul edilen Hekimlik Meslek Etiği Kurallarının, 9.1. 8’inci maddesinde, “Hekim, mesleğini uygularken vicdani ve mesleki bilimsel kanaatine göre hareket eder . ” 9.2. 13’üncü maddesinde , “Bilgisizlik, deneyimsizlik ya da ilgisizlik nedeniyle bir hastanın zarar görmesi “hekimliğin kötü uygulaması” anlamına gelir . ”
Hükümlerinin düzenlendiği görülmektedir .
IV. KAMU DENETÇİSİ YAHYA AKMAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
10. Başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tesis edilen işlemde hukuka ve hakkaniyete aykırılık tespit edilemediğinden, başvurunun reddi yönünde hazırlanan “Ret Kararı Önerisi” Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur .
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Yönünden Değerlendirme 11. Şikayet başvurucusu 1 no’lu paragrafta açıklandığı üzere, annesinin ölümüne sebebiyet verdiğini iddia ettiği Hastane (Özel Liv Hospital Ankara Hastanesi) hakkında Sağlık Bakanlığı’nca yapılan soruşturma hakkında bilgi verilmemesi ve bu ölüm sebebiyle uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini talebi ile Kurumumuza başvurmuştur .
12. Anayasanın sağlık hizmetlerini düzenleyen 56 ncı maddesinde, Devletin herkesin hayatını, beden ve ruh sağlığı içinde sürdürmesini sağlamak; insan ve madde gücünde tasarruf ve verimi artırarak, işbirliğini gerçekleştirmek amacıyla sağlık kuruluşlarını tek elden planlayıp hizmet vermesini düzenleyeceği, ayrıca Devletin bu görevini kamu ve özel kesimlerdeki sağlık ve sosyal kurumlarından yararlanarak, onları denetleyerek yerine getireceği, hususları öngörülmüştür .
13. Söz konusu Anayasa hükmünün gereği olarak da, sağlık hizmetleriyle ilgili temel esasları düzenleyen 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanununun 3 üncü maddesinde, Sağlık
Bakanlığının, kamu ve özel bütün sağlık kurum ve kuruluşlarının bütün sağlık hizmetlerini denetleyeceğinin düzenlenmiştir .
14. Ayrıca 6023 sayılı Türk Tabipler Birliği Kanununa dayanılarak çıkarılan ve Türk Tabipler Birliği
Büyük Kongresinde kabul edilen Hekimlik Meslek Etiği Kurallarının 13’üncü maddesinde de, bir hastanın bilgisizlik, deneyimsizlik ya da ilgisizlik nedeniyle zarar görmesinin “hekimliğin kötü uygulaması” anlamına geleceği belirtilmiş olup, yerleşik Yargıtay kararlarında bir vakıada hekimin sorumlu olup olmadığının tespit edilebilmesi için konusunda uzman kişilerin görüşüne başvurulması
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir . Evrak teyidi
4 / 7gerekliliği vurgulanmaktadır .
15. Somut olayda başvuranın, 05/ 01/ 2016 tarihinde Hastaneye yatışı yapılan annesinin kalp kapağı operasyonunun başarılı geçtiği, 15/ 01/ 2016 tarihinde hastaneden taburcu olduğu, 25/ 01/ 2016 tarihinde pansuman yapılmak üzere ( 3 gün sürecek pansuman için gidip gelinmemesi için) hastaneye tekrar yatışının yapıldığı, ikinci gün akşamı annesinin dosyasında penisilin grubu ilaçlara karşı alerjisi olduğu belirtildiği halde, morfin içeren ağrı kesici bant uygulaması yapılmış olduğu, sabah 06:00 saatlerinde annesinin ölüm haberini aldıklarını, bu ölüme kullanılan morfin sonucu alerjik reaksiyonun sebep olduğu yönünde iddiaları mevcuttur .
16. İdarenin cevabi yazısı ve ekleri incelendiğinde, başvuranın annesinin ölümüne morfin içeren ağrı kesici bant uygulamasının sebep olduğu, zira morfin bantlarının kalp durmasına ve nefes durmasına yol açtığı iddialarıyla idareye şikâyette bulunduğu (söz konusu şikayet tarihine yer verilememekle birlikte, başvuran bu şikayetini 04/ 03/ 2016 da yaptığı iddia etmekte, idare de yapılan telefon görüşmesinde aksi bir iddiada bulunmamaktadır), başvuranın şikayetinin Ankara Valiliği İl Sağlık
Müdürlüğünün 08/ 01/ 2018 tarih ve sayılı yazısı ile Altındağ Kaymakamlığı İlçe Sağlık
Müdürlüğüne iletildiği, adı geçen Müdürlük tarafından “Özel Liv Hospital Ankara Hastanesi ve kardiyoloji bölümü doktorları “Op . Dr . . .”, “Prof . Dr . . . “ve “Uzm . Dr . . .” hakkında inceleme başlatıldığı, söz konusu incelemenin 10/ 01/ 2018 tarihinde başladığı ve 27/ 03/ 2018 tarihinde sona erdiği ve konu hakkında “İnceleme Raporu” düzenlendiği anlaşılmaktadır .
17. Söz konusu İnceleme Raporunda, başvuranın (şikayetçi), ilgili tarihte mesul müdür olarak görev yapan “Dr . . ” nin, kardiyoloji bölümü doktorları “Op . Dr . . .”, “Prof . Dr . . . “ve “Uzm . Dr .
. .” nın ifadelerine yer verildiği, ayrıca konu hakkında bilirkişi görüşüne başvurulduğu görülmektedir .
18. Bahsi geçen İnceleme Raporunda yer verilen ve “Doç . Dr . . .” tarafından hazırlanan Bilirkişi
Raporunda (yazıda yer almamakla birlikte, idare ile yapılan telefon görüşmesinde raporun 23/ 03/ 2018 tarihli olduğu bilgisi edinilmiştir); 18.1. Mevcut belgelerin varlığında , adlı hastanın 15/ 01/ 2016 tarihinde Özel Liv
Hastanesinde Aterosklerotik kalp hastalığı, gastroözofagial reflü, anemi, hipertansiyon, kalsifık aort kapak yetmezliği ve darlığı, astım tanıları alarak 20/ 01/ 2016 tarihinde Orta risk ile (Euroscore 4)
mekanik aort kapağı replasmanı yapıldığı, 18.2. Ameliyat sırasında herhangi bir problem ile karşılaşıldığına dair bir kayıt bulunmadığı, taburculuğu 30/ 01/ 2016 tarihinde yapılan hastanın postoperatif dönemde de problemsiz seyrettiğinin belirtildiği, 18.3. Hastanın taburculuğundan 4 gün sonra ( 03/ 02/ 2016 tarihinde) sağ kasık kesisi yerinde gelişen infeksiyon nedeniyle tekrar yatırıldığının anlaşıldığı, pansuman tedavisi yapılan hastanın 2. yatış süresince stabil seyrettiğinin kayıtlarda belirtildiği, 18.4. Epikriz notunda hastanın klinik seyri ile ilgili olarak 05/ 02/ 2016 tarihi sabah 06:00 civarında ani nefes darlığı geliştiği, kardiyopulmoner arrest olup entübe edilip CPR yapılarak yoğun bakıma alındığı ve sonra kaybedildiği hususlarının kaydedildiği, 18.5. Hasta yakınının (başvuran) şikayet dilekçesinde, hastasının penisilin alerjisi olduğunu ve itirazlarına karşın hastaya morfin bandı (epikriz kaydına göre Durogesic 25 Mcg transdermal flaster)
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir . Evrak teyidi
5 / 7yapıştırıldıktan sonra hastasının nefes darlığı nedeniyle kaybedildiğini ileri sürdüğü,
18.6. Durogesic transdermal flaster güçlü bir ağrı kesici olarak narkotik (fentanil) içerdiği ve penisilin ile arasında alerjiye neden olacak çapraz reaksiyonun literatürde bildirilmediği, 18.7. Hastanın ani kaybının astım hastalığı veya geçirdiği ameliyatın seyri sırasında ortaya çıkabilecek komplikasyonlar sonucu olduğu, ancak kesin ölüm sebebinin ancak o dönemde yapılabilecek medikal bir otopsi ile anlaşılabileceğinin düşünüldüğü, 18.8. Mevcut klinik bulgularla hastanın ölüm nedenini teşhis etmenin mümkün olmadığı, hastanın tedavisinde herhangi bir tıbbi eksiklik ya da hata olmadığı kanaatine varıldığı, hususlarının belirtildiği görülmektedir .
19. Bahsi geçen inceleme raporunun “Netice ve Kanaat” bölümünde, yapılan inceleme, alınan ifadeler ve bilirkişi raporu doğrultusunda, hastaya müdahale eden adı geçen hekimlerin hastaya müdahalelerinde herhangi bir tıbbi eksikliğin veya hatalarının olmadığı kanaatine varıldığından, haklarında yapılacak herhangi bir işleme mahal olmadığı, netice ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir .
20. Somut olayda, başvuran tarafından iddia edilen hususlara ilişkin inceleme yapmak üzere Ankara
Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünce görevlendirilen Araştırmacı tarafından, mevcut belgelerin temin edildiği, tarafların ifadelerinin alındığı, Türkiye Yüksek İhtisas Eğitim Ve Araştırma Hastanesinde
Kalp ve Damar Cerrahisi Eğitim Görevlisi olarak görev yapan Doçent unvanlı bir hekimin bilirkişi olarak görüşüne başvurulduğu ve bu görüş ışığında inceleme raporunun düzenlendiği anlaşılmaktadır .
21. Kurumumuzca yapılan değerlendirme neticesinde; bahsi geçen Bilirkişi Raporunda, hastanın tedavisinde herhangi bir tıbbi eksiklik ya da bahsi geçen Hastane ve ilgili hekimlere izafe edilebilecek bir hata tespit edilemediğinden , başvuranın tazminat isteminin reddi gerekmiştir .
C. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
22. İyi yönetim ilkelerine 28/ 03/ 2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan
Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında
Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup, 22.1. İdareden istenilen bilgi ve belgelerin süresi içinde ve gerekçeli olarak Kurumumuza gönderildiği anlaşılmıştır .
22.2. İdarenin başvuranla ilgili işlemlerine ilişkin olarak ise, idarenin cevabi yazısı ve eklerinde, başvuranın idareye ne zaman müracaatta bulunduğu bilgisine yer verilmemekle birlikte, başvuranın bu şikayetini 04/ 03/ 2016 da yaptığını iddia ettiği, idarenin de yapılan telefon görüşmesinde aksi bir iddiasının bulunmadığı, buna rağmen başvuranın şikayetinin Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün 08/ 01/ 2018 tarih ve sayılı yazısı ile Altındağ Kaymakamlığı İlçe Sağlık Müdürlüğüne iletildiği, dolayısıyla adı geçen Müdürlük tarafından başvuranın müracaatından yaklaşık iki sene sonra konu ile ilgili inceleme başlatıldığı, bu sebeple idarenin “makul sürede karar verme” ilkesine uygun davranmadığı anlaşılmış olup idarenin bundan böyle bu ilkelere de uyması beklenmektedir .
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
23. 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu Ret Kararının başvurana tebliğ tarihinden itibaren, ilgili idarenin işlemine karşı (varsa) dava açma süresinden kalan süre
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir . Evrak teyidi
6 / 7kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup Ankara İdare Mahkemesi’ne yargı yolu açıktır .
VII. KARAR
Açıklanan gerekçelerle BAŞVURUNUN REDDİNE;
Kararın BAŞVURANA ve ANKARA VALİLİĞİ İL SAĞLIK MÜDÜRLÜĞÜNE’ne tebliğine, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi .
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir . Evrak teyidi