|
ÖZET: Danıştay kararında, başvuranın Milli Eğitim Bakanlığı’na yaptığı ulaşım ücreti talebi, idarenin başvuruya ilişkin açıklamaları ve hukuki değerlendirmeleri çerçevesinde incelenmiştir. Başvuran, tayin işleminin iptali sonrası Ankarakart bedelinin ödenmesini talep etmiş, ancak idare bu talebi “fiili olarak görev yapmaması” gerekçesiyle reddetmiştir. İdare, Ankarakartın yalnızca merkez teşkilatında görev yapan personele tahsis edildiğini ve başvuranın taşra teşkilatında görev yaptığını belirtmiştir.
Yapılan değerlendirmede, idarenin işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Ankarakartın tahsisinin amacı, merkez teşkilatında görev yapan personelin ulaşımını kolaylaştırmak ve motivasyonunu artırmak olduğundan, başvuranın talebinin bu amaca aykırı olduğu ifade edilmiştir. Ayrıca, idarenin başvurana verdiği cevapta, başvuru yollarının gösterilmemesi nedeniyle iyi yönetim ilkelerine uyulmadığı da vurgulanmıştır. Sonuç olarak, başvurunun reddine karar verilmiştir. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2020/63982-S.20.69221
BAŞVURU NO : 2020/1965
KARAR TARİHİ : 03/07/2020
RET KARARI
BAŞVURUYA KONU İDARE : MİLLİ EĞİTİM BAKANLIĞI
Ankarakart bedelinin ödenme talebi hakkındadır.
BAŞVURUNUN KONUSU :
BAŞVURU TARİHİ : 29/01/2020
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Kurumumuza yapılan başvuruda başvuran özetle; Milli Eğitim Bakanlığı Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nde VHKİ kadrosunda görev yaparken Ankara İl Milli Eğitim Müdürlüğüne tayininin olduğunu, mezkur tayin üzerine açtığı davada Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. Dava Dairesi’nin sayılı kararı ile “mezkur tayin işleminin iptaline” hükmedildiği, mahkemelerin verdiği iptal kararlarının geriye dönük olarak işlemleri ortadan kaldırmasına rağmen bu dönem için yol ücretini (Ankarakartına kredi yüklenmesi şeklinde olan) alamadığını ve bu husustaki İdareye başvurusunun “fiili olarak görev yapmaması” gerekçe gösterilerek 18.12.2019 tarihinde reddedildiğini ifade ederek tayin nedeniyle kendisine ödenmeyen ulaşım ücretinin ödemesinin yapılmasını talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Kurumumuzun bilgi-belge isteme yazısına istinaden Milli Eğitim Bakanlığı’nın(MEB)
15.05.2020 tarih ve sayılı cevabi yazısında; “ Başvuranın MEB Hukuk İşleri Genel
Müdürlüğü’nde VHKİ kadrosunda görev yapmakta iken, Bakanlık Merkez birimlerinde personel ihtiyacı olmamasına binaen, Ankara İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ne atamasının yapıldığı, mezkur işlemin dava konusu olduğu ve Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdare Dava
Dairesi’nin 26.06.2019 tarih ve sayılı kararına binaen iptal edildiği, bunun üzerine başvuran Hukuk İşleri Hizmetleri Genel Müdürlüğü emrine ataması yapıldığı ancak başvuranın
“yeni görev yerinde çalışmak istediği” yönündeki beyanı üzerine Bakanlık’a yapılan atamasının iptal edildiği, 2.1. Bakanlık merkez teşkilatı’na verilen ulaşım kartının sosyal bir hak olmayıp Ankara
Büyükşehir Belediyesi’nden yapılan bir hizmet satın alması olduğu, kartların 1996 yılında
Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı(ABB) ile yapılan protokole istinaden verildiği ve 9.1. Konuyla ilgili düzenlemeler incelendiğinde; Ankarakartın fiili olarak merkez teşkilatında görev yapan personele tahsis edildiği, 07.02.2007 tarih ve 2007/3 sayılı Müsteşarlık emrinde
“5 günden fazla yıllık izin kullanan personelin kartlarına yüklenilen tutardan kesintiye gidileceği” ifade edilmek suretiyle Ankarakart tahsisinden “sadece Merkez teşkilatında görev yapıp görevinin başında bulunan personelin” yararlanabildiğinin belirtildiği, başvuranın ise bu tarihlerde taşra teşkilatında görev yaptığı, bu bağlamda başvuranın talebinin yerinde görülmediği, kaldı ki, başvuranın Ankarakart bedelini nakden ödenmesini talep ettiği ancak böyle bir uygulamanın bulunmadığı, dolayısıyla iptal kararları ile “İdari işlemin hukuksal sonuçlarının ortadan kalkacağı” ilkesinin başvuranın fiili olarak bulunmadığı bir görev yeri için uygulanma imkanının bulunmadığı diğer taraftan böyle bir uygulamanın
Ankarakart tahsisi ile amaçlanan “Merkez teşkilatında görev yapan personelin uzak bölgelerde oturması nedeniyle ulaşımda kolaylık sağlanması ile personelin moral ve motivasyonun artırılması”na aykırılık teşkil edeceği ve maksat yönünden hukuka aykırı olacağı,
anlaşılmıştır.
10. Kurumumuzca yapılan değerlendirme neticesinde; yukarıda belirtilen gerekçelerle idarenin işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme 11. İyi yönetim ilkelerine 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar
Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup, söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirme neticesinde; Kurumumuzca istenilen bilgi ve belgelerin idare tarafından süresi içerisinde, tam ve gerekçeli olarak Kurumumuza gönderildiği, ancak idarenin, başvurana verdiği cevapta hangi sürede hangi mercilere başvurabileceğini göstermediği bu nedenle “karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkesine uymadığı anlaşılmış olup, idarenin bundan böyle bu ilkeye de uyması önerilmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
12. 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu Ret Kararının başvurana tebliğ tarihinden itibaren, ilgili idarenin işlemine karşı (varsa) dava açma süresinden kalan süre kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup Ankara İdare Mahkemelerinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Açıklanan gerekçelerle BAŞVURUNUN REDDİNE;
Kararın BAŞVURANA ve MİLLİ EĞİTİM BAKANLIĞINA tebliğine,
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
e-imzalıdır
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi