Apostil tasdik şerhinin imza doğruluğu ve imzalayanın sıfatını teyit etmemesi ihale dışı bırakma sebebi midir (KİK)

Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 10.06.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2015/51291 ihale kayıt numaralı “Kent Meydanı – Terminal(T2 Hattı) Tramvay İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ultra Teknoloji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketitarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, 02.09.2015 tarihli ve 2015/UY.III-2396 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, G.C.F. Generale Costruzionî Ferroviarîe S.P.A.- Peker İnşaat Ticaret ve San. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 16.03.2016 tarihli ve E:2015/2623, K:2015/890 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Söz konusu Mahkeme kararı üzerine alınan 10.02.2016 tarihli ve 2016/MK-52 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulu’nun 02.09.2015 tarihli ve 2015/UY.III-2396 sayılı kararının 5’inci iddiasının Mahkeme kararında yer alan hususlar ile ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 5’inci iddiayla ilgili olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararına karşı Kurum tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine alınan Danıştay 13. Dairesinin 26.12.2016 tarihli ve E:2016/2024, K:2016/4394sayılı kararı ile “…Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketler iş ortaklığının Bursa Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 23.06.2015 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “Kent Meydanı-Terminal (T2 Hattı) Tramvay İnşaatı Yapım İşi” ihalesine katıldığı, ihaleye katılan başka bir şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda davaya konu Kamu İhale Kurulu kararı ile davacı şirketler iş ortaklığı adına ihale dosyasına sunulan “G.C.F. Generale Costruzioni Ferroviarie S.P.A.” şirketine ait olan İtalyan resmi makamlarından alınan oda sicil belgesi, bilanço ve gelir tabloları, iş deneyim belgesi gibi belgelerin apostil tasdik şerhlerinin belge aslını hazırlayıp imzalayanların belgeleri hangi sıfatla imzaladığına ve imzaların doğruluğunun teyidine ilişkin olmadığı, sadece söz konusu belgelerin aslına uygun olduğunu tasdik eden noterin belgeleri noter sıfatı ile imzaladığına ve belgelerin noterin kaşesi/mührü ile onaylandığına ilişkin olduğu, bu nedenle apostil tasdik şerhlerinin mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle davacı şirketler iş ortaklığı teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlendiği ve söz konusu işlemin iptali talebiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Aktarılan uluslararası sözleşme ve diğer mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, ihalelere katılımda yeterlik şartı olarak öngörülen iş deneyim belgelerinin Yabancı Resmî Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesi kapsamındaki idari belgelerarasında yer aldığı, idari belgeler üzerinde yer alan apostil tasdik şerhinin, belgede imzası bulunan veya belgeyi getiren kişinin isteği üzerine verileceği, usulüne uygun biçimde doldurulan tasdik şerhinin imzanın doğruluğunu, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığını ve gerektiğinde, belge üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunu teyit etmek amacını taşıdığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, davacı şirketler tarafından ihale komisyonuna sunulan ve Roma Ticaret, Sanayi, Esnaf ve Ziraat Odası tarafından verilen Şirket Sicili – Ticaret Odası Resmi Sicili Belgesi ile Taranto Ticaret, Sanayi, Esnaf ve Ziraat Odası Ticaret Sicil Bürosu tarafından verilen Adi Şirketler Bölümüne Sicil Belgesinin Roma Noteri Emilio Rumolo Rummo tarafından onaylı olduğu, söz konusu noter onayında davacı G.C.F Generale SPA şirketinin yasal temsilcisi Rossi Edoardo tarafından sunulan orijinal belgelerin aynısı olduğunun tasdik edildiği anlaşılmaktadır. Roma Noteri Emilio Rumolo Rummo tarafından onaylı olduğu görülen söz konusu oda sicil belgelerine ilişkin olarak düzenlenen apostil tasdik şerhlerinin Türkçe tercümelerinin incelenmesi neticesinde; söz konusu apostil tasdik şerhlerinin anılan noterin belgeleri noter sıfatı ile imzaladığı ve belgelerin noterin kaşesi/mührüile onaylandığı hususlarını tasdik ettiği belirlenmiştir.

Aktarılan mevzuat uyarınca, apostil tasdik şerhlerindeki tasdik işleminden belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının veya gerekirse üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyit işleminin anlaşılacağı öngörülmüş olup mevzuatta atıf yapılan teyit işleminin belge aslını düzenleyen veya düzenleyenler ile belge aslına basılan mühür veya damgaya ilişkin olması gerektiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık konusu oda sicil belgelerine ilişkin apostil tasdik şerhleri incelendiğinde anılan belgeleri hazırlayan ticaret odalarında görevli kişilerin belgeleri hangi sıfatla imzaladığının ve imzalarının doğruluğunun teyit edilmiş olmadığı, mevzuata uygun şekilde tasdik işleminin gerçekleştirilmediği aşikârdır.

Davacı şirketler tarafından ihale komisyonuna sunulan yabancı dilde düzenlenen bilanço bilgileri tablosunun Roma Noteri Emilio Rumolo Rummo tarafından onaylı olduğu, belgelerdeki apostil tasdik şerhlerinin anılan noterin belgeleri noter sıfatı ile imzaladığı ve belgelerin noterin kaşesi/mührü ile onaylandığı hususlarını tasdik ettiği, fakat söz konusu apostil tasdik şerhleriyle belge aslını hazırlayıp imzalayanların belgeleri hangi sıfatla imzaladığının ve imzasının doğruluğunun teyit edilmediği anlaşılmakta olup, uyuşmazlık konusu bu belgelerdeki tasdik işleminin de mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmaktadır.

Öte yandan; davacı G.C.F Generale SPA şirketinin sunduğu söz konusu finansal tablolara ilişkin olarak bu tabloların İtalyan mevzuatına ve muhasebe standartlarına uygun olarak hazırlandığına ve şirketin denetim kurulu tarafından kontrol edildiğine ilişkin olarak Roma Ulusal Mali Müşavirler odasına kayıtlı şirket denetim kurulu başkanı Antonia Sisca tarafından düzenlenen beyan ile birlikte şirket denetim kurulu başkanı Antonia Sisca’ya Bağımsız Denetçiler Odası tarafından verilen kimlik kartının da teklif dosyasında sunulduğu, belgelere ilişkin apostil kaşesi incelendiğinde, Antonia Sisca’ya Bağımsız Denetçiler Odası tarafından verilen kimlik kartının Roma noteri Barbara Galea tarafından onaylı olduğu ve söz konusu noter onayının ibraz edilen orijinal belgenin aslına uygun olduğunu tasdik ettiği, bu belgeye ilişkin verilen apostil tasdik şerhinin de anılan noterin belgeleri noter sıfatı ile imzaladığını ve belgelerin noterin kaşesi/mührü ile onaylandığı hususlarını tasdik ettiği, söz konusu apostil tasdik şerhiyle belge aslını hazırlayıp imzalayanların belgeleri hangi sıfatla imzaladığının ve imzasının doğruluğunun teyit edilmediği anlaşıldığından belge onayının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Yine G.C.F. Generale SPA şirketine ait yabancı dilde düzenlenen iş bitirme belgesi ile 207/2010 Sayılı Başkanlık Kararına Göre Verilen Kamu İşlerinin Gerçekleştirilme Nitelikleri Belgesi ve anılan belgelere ilişkin apostil tasdik şerhleri ile bunların Türkçe tercümelerinin sunulduğu, Roma Noteri Emilio Rumolo Rummo tarafından onaylı olduğu görülen yukarıda sayılan belgelere ilişkin olarak düzenlenen apostil tasdik şerhlerinin incelenmesi neticesinde; söz konusu apostil tasdik şerhlerinin anılan noterin belgeleri noter sıfatı ile imzaladığı ve belgelerin noterin kaşesi/mührü ile onaylandığı, söz konusu apostil tasdik şerhleriyle belge aslını hazırlayıp imzalayanların belgeleri hangi sıfatla imzaladığının ve imzasının doğruluğunun teyit edilmediği anlaşılmış olup belge onayının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, davacı iş ortaklığı tarafından ihale komisyonuna sunulan belgelere ilişkin apostil tasdik şerhleri mevzuata uygun olarak düzenlenmediğinden, davacıların değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık, anılan işlemin iptali yönündeki mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır“şeklinde gerekçe belirtilerek Ankara 5. İdare Mahkemesi’nin 16.03.2016 tarih ve E:2015/2623, K:2016/890 sayılı kararının bozulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1-Kamu İhale Kurulunun 10.02.2016 tarihli ve 2016/MK-52 sayılı kararının iptaline,

2- Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda Kamu İhale Kurulunun 02.09.2015 tarihli ve 2015/UY.III-2396 sayılı Kurul kararının 5’inci iddiayla ilgili kısmı geçerliliğini koruduğundan 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.