Araç kiralama işlerinde araçların isteklinin kendi malı ya da kiralık olması durumlarına göre, aşırı düşük açıklamasının hangi usulde yapılacağı (KİK)

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:     

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Tuarek Taş. Tur. İnş. Teks. Tem. ve Gıda Ürnl. San. Tic. Ltd. Şti.,

Londra Asfaltı Şimşek 5 Kaner Apt. No:1 Keşan/EDİRNE

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gebze Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,

Güzeller Mahallesi Bahar Cad. No: 1 41400 Gebze/KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/62080İhale Kayıt Numaralı “Araç Kiralama” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

            Gebze Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 09.07.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Araç Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Tuarek Taş. Tur. İnş. Teks. Tem. ve Gıda Ürnl. San. Tic. Ltd. Şti.nin 20.08.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.08.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.09.2014 tarih ve 28648 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

            Başvuruya ilişkin olarak 2014/2617 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen ihalede iki kısma teklif verdikleri, her iki kısımda da tekliflerinin idarece aşırı düşük teklif olarak belirlendiği ve kendilerinden tekliflerine ilişkin açıklama talep edildiği, sadece ihalenin 1’inci kısmına ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması sundukları ve taraflarına tebliğ edilen kesinleşen ihale kararıyla açıklamalarının uygun görülmeyerek değerlendirme dışı bırakıldıklarını öğrendikleri, bu çerçevede;

1) Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 66’ncı maddesine aykırı olarak kesinleşen ihale kararında sunmuş oldukları aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmeme gerekçelerine yer verilmediği,

2) Aşırı düşük teklife ilişkin açıklama talep edilen yazıda teklifin önemli bileşenlerinin belirtilmediği,

3) Sunmuş oldukları aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olduğu ve tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği,

4) İhalenin 1’inci ve 2’nci kısmında ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerin yapmış oldukları açıklamaların yeterli olmadığı,

5) İhalenin 1’inci kısmının üzerinde bırakılmasına karar verilen isteklinin iş deneyimini tevsiken sunmuş olduğu sözleşme ve eki faturaların idarece uygun görülmesinin mevzuata aykırı olduğu, sözleşme ekinde sunulan faturaların gerçek rakamları yansıtmadığı, sözleşmenin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu çerçevesinde düzenlenmediği, damga vergilerinin yatırılmadığı,

6) İhalenin 1’inci kısmının üzerinde bırakılmasına karar verilen isteklinin bilanço oranlarının ihalede aranan şartları sağlamadığı, sunulan bilanço ve gelir tablosunda yer alan oranlar ile vergi dairesine bildirilen oranların bağdaşmadığı, kısa vadeli banka borçları olmasına rağmen hukuksuz ve mesnetsiz olarak uzun vadeli banka borçlarında gösterildiği, söz konusu belgelerde yer alan imzaların sahte olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

            1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihalenin Gebze Belediye Başkanlığı birimlerinin ihtiyaçları doğrultusunda şoför ve yakıt giderleri idareye ait olan 79 adet araç kiralama hizmeti alımı ihalesi olduğu, kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen ihalede işin 01.09.2014 tarihi ile 28.02.2017 tarihleri arasında yürütüleceği anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinin beşinci fıkrasında “İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.”,

            “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinin birinci fıkrasında “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.”hükümlerine yer verilmiştir.

            Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 65’inci maddesinin birinci fıkrasında “Yapılan değerlendirme sonucu ihale ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır ve ihale komisyonunca alınan gerekçeli karar ihale yetkilisinin onayına sunulur.”,

          “Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi” başlıklı 66’ıncı maddesinin birinci fıkrasında “Kesinleşen ihale kararı, ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil, ihaleye teklif veren bütün isteklilere 65 inci maddenin birinci fıkrası uyarınca alınan ihale komisyonu kararı ile birlikte bildirilir.” düzenlemesi,

            Kamu İhale Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79.6’ncı maddesinde ise, “Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak istenen sürede açıklama yapmasına rağmen teklifi reddedilen isteklilere, açıklamalarının yeterli görülmeme nedenlerinin kesinleşen ihale kararı ile birlikte bildirilmesi zorunludur.” açıklaması yer almaktadır.

            05.08.2014 tarihli kesinleşen ihale kararlarında, sadece idarece geçerli teklif olarak tespit edilen isteklilerin teklif bedellerine ve ekonomik açıdan birinci ve ikinci teklif sahiplerinin hangi istekliler olduklarına yer verilmiş, değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin kimler olduğu ve hangi gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldıkları hususunda herhangi bir bilgiye yer verilmediği anlaşılmış olup, ihale komisyonu kararının gerekçelendirilmeden alınmış olmasının ve idarece isteklilere kesinleşen ihale kararı ekinde ihale komisyonu kararının gönderilmemesinin 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuatına aykırılık teşkil ettiği görülmüş olmakla birlikte, bahse konu aykırılığın somut olayda başvuru sahibi istekli açısından bir hak kaybına neden olmadığı anlaşılmış olup, bu hususa yönelik iddia bu açıdan yerinde görülmemiştir.

            2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesi;

“25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi (KDV Hariç) , resim, harç ve benzeri giderler teklif edilecek fiyata dâhil edilecektir. İdare bu konularda yükümlü değildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Alıma ilişkin hazırlanan Teknik Şartname’de de kiralanması istenilen araçların silindir hacmi, motor gücü, yakıt tipi, vites sayısı, yakıt deposu hacmi, yüklü ve boş ağırlığı, modeli yılı ve yaptığı en fazla kilometre vb. özellikler belirlenmiştir.

Teknik Şartname’de ayrıca yüklenicinin, araçlara kış şartlarına göre kendi programı dâhilinde kar lastiği takmak ve zincir bulundurmak zorunda olduğu; kiralık araçların periyodik bakımlarını Gebze İlçe sınırlarına 15 km uzaklıkta yetkili veya özel servise yaptırmak zorunda olduğu; araçların fenni muayeneleri, trafik sigortaları ve kasko sigortalarının yaptırılacağı; araçlara OGS/HGS sisteminin kullanılabilir halde hazırlanarak takılacağı; araçların, Karayolları ve Trafik Kanunu’nun öngördüğü şartlara, teçhizatlara (trafik seti, patinaj zinciri, yangın söndürme cihazı vb.) ve belgelere sahip olmak zorunda olduğu düzenlemiştir.

İdarece teklifi aşırı düşük teklif olarak belirlenen isteklilerden tekliflerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması istenilmiş olup, söz konusu yazılarda “açıklık getirilmesi gereken hususlar” başlığı altında bir metne yer verildiği ve bu metinde maliyet kalemlerini oluşturan tüm bileşenlerle ilgili belgeye dayalı yazılı açıklama talep edildiği görülmüştür.

Dolayısıyla, idarenin aşırı düşük teklif açıklaması talep ettiği yazıdan, kiralanacak araçlara ait tüm maliyet unsurlarının önemli bileşen olarak değerlendirildiği anlaşılmaktadır.

İdarenin aşırı düşük teklife ilişkin açıklama talep ettiği yazının başvuru sahibine 23.07.2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakta olup, önemli teklif bileşenleri belirtilerek aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği hususunda idareye süresi içinde bir başvuru yapılmadığı ve isteklilerin tüm maliyet bileşenlerini belgelendirerek açıklamakla yükümlü olduklarını zımnen kabul ettikleri anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin, ihalenin 1’inci kısmına ilişkin aşırı düşük teklif açıklamasını idareye sunduğu, 2’nci kısmına ilişkin olarak idarece belirlenen süre zarfında açıklama yapmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci fıkrasında;

            “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.” hükmü ile dördüncü fıkrasında;

“Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde ise, “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinin birinci fıkrasında, idareye şikâyet süresinin, ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu, “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde, idarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda sürenin şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren başlayacağı düzenlenmiştir.

Anılan Yönetmeliğin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde, başvuruların süresinde yapılıp yapılmadığı yönünden inceleneceği, “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında ise, 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği düzenlenmiştir.

Bu çerçevede;

İtirazen şikâyet başvurusunda dile getirilen “Aşırı düşük teklife ilişkin açıklama talep edilen yazıda teklifin önemli bileşenlerinin belirtilmediği,” yönündeki 2’nci iddianın farkına varıldığı tarihin, 23.07.2014 tarihi olduğu, 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesine göre, iddianın en geç 02.08.2014 tarihine kadar idareye yapılacak şikâyet başvurusunda dile getirilmesi gerekirken, başvuru sahibinin söz konusu iddiayı, kesinleşen ihale kararının tebliğinden sonra 12.08.2014 tarihinde şikâyet başvurusunda dile getirdiği, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin 2’nci iddiasının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca süre yönünden reddi gerekmektedir.

            3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin ihalenin 2’nci kısmına ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı için teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, 1’inci kısmına ilişkin olarak aşırı düşük teklif açıklaması sunduğu, ancak bu açıklamaların idarece uygun görülmediği anlaşılmış ve 1’inci kısımda isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin idarece;

“Tarafımıza 25.07.2014 tarihinde vermiş olduğunuz aşırı düşük sorgulamadaki araçlarla ilgili olarak teklif aldığınız firmanın EFA Motorlu Araçlar ve Turizm Anonim Şirketi olduğu görülmüştür.

Teknik şartnamede belirtilen araçların özelliklerine bakıldığında;

Birinci Kısımın birinci sırasında bulunan Binek Araç için motor gücü en az 66kw (88,4 Bg) olarak belirlenmiştir. Fakat tarafımıza sunulan belgede 37 adet Binek Araç için (firma tarafından 1450-1599 cc Dizel Renault Symbol olarak belirtilmiş) ayırt edici maliyet bileşeni olan motor gücü (bg) hakkında bilgi verilmemiştir. İlgili marka araç üretici firmalarda 66 kw motor gücü ve 56 kw motor gücü olmak üzere iki tipte bulunmaktadır.

Birinci Kısımın üçüncü sırasında bulunan Binek Vites Kutusu Otomatik Araç için motor gücü 116 kw olarak belirlenmiştir. Fakat tarafımıza sunulan belgede 2 Adet Binek Araç için (firma tarafından 1590 cc Otomatik Binek Araç Passat TDI olarak belirtilmiş) ayırt edici maliyet bileşeni olan motor gücü(bg) hakkında bilgi verilmemiştir. İlgili marka araç üretici firmalarda 1590 cc silindir hacimli en fazla 77kw (105 Bg) motor gücüne sahip olduğundan dolayı Teknik Şartnamemizde belirtilen en az 116 kw (158,9 Bg) motor gücünün altında kaldığı görülmüş olup Teknik Şartnamede belirtilen özelliğe uymadığından uygun görülmemiştir.

Birinci Kısımın dördüncü sırasında bulunan Binek Araç için motor gücü en az 64kw (88,4 Bg) olarak belirlenmiştir. Fakat tarafımıza sunulan belgede 8 adet Binek Araç için ( firma tarafından 1450-1599 cc Binek Araç Renault Fluence DCI olarak belirtilmiş) ayırt edici maliyet bileşeni olan motor gücü (bg) hakkında bilgi verilmemiştir. Maliyetleri farklı olan ilgili marka araçlar üretici firmalarda 66 kw motor gücü ve 81 kw motor gücü olmak üzere iki tipte bulunmaktadır. Teknik şartnamede belirtildiği üzere klima sistemi çift bölgeli elektronik klimalı olacağından dolayı bu özellik yalnızca 81 kw motor gücüne sahip araçta bulunmaktadır. Tarafımıza sunulan belgede ayırt edici bu bileşen görülmemektedir.

Yukarıdaki açıklamalardan da anlaşılacağı üzere ihalenin birinci kısmında bulunan araçlarla ilgili idaremize vermiş olduğunuz aşırı düşük savunmasında yukarıdaki araçlar için, üçüncü kişilerden (EFA Motorlu Araçlar ve Turizm Anonim Şirketi) 23.07.2014 tarihinde almış olduğunuz araç kiralama teklifinde bulunan araçlar Teknik Şartnamede istenilen araç özelliklerinin tamamını taşımadığı görülmüştür. Belirtilen hususlar dikkate alındığında ilgili araç maliyetleri / satış fiyatları da farklı olacağından dolayı aylık kiralama maliyetleri de değişecektir. Bu nedenle 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunun 38. Maddesinde belirtilen hususlar dikkate alınarak teklifiniz reddedilmiştir.” şeklinde belirtildiği tespit edilmiştir.

            Başvuru sahibi Tuarek Taş. Tur. İnş. Teks. Tem. ve Gıda Ürnl. San. Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 1’inci  kısmına ilişkin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

            Adı geçen isteklinin ihalenin 1’inci kısmında temini öngörülen 64 adet aracın tümü için fiyat teklifi sunduğu görülmüştür.

            Söz konusu fiyat teklifinde, araçların 1 aylık kiralama bedeline;

            Araçların bakım, onarım, trafik sigortası, kasko poliçesi, MTV, Lastik değişimi, araç ve egzos muayenesi, HGS kurulum bedelleri, stepne, yangın tüpü, patinaj zinciri ve ilk yardım setinin dahil olduğu belirtilmiş ve fiyat teklifi ekinde sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağında araçların 1 aylık kiralama bedeline dahil edilen unsurların fiyatlandırıldığı görülmüştür.

            İdarenin başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri incelendiğinde;

– İhalenin 1. kısmının ilk sırasında yer alan binek araca ilişkin Teknik Şartname’de istenen özellikler;

“Sedan – Silindir Hacmi en az 1450 cm3 en fazla 1599 cm3 – 4 Silindirli – Motor Gücü en az 66 kw (88,4 Bg) – Euro 5 emisyon normu – Yakıt Tipi Dizel – Motor Güç Devri en az 3700 dev/dak – Vites sayısı 5 ileri – Yakıt Deposu en az 48 litre – Vites kutusu manuel – Sürücü ve yolcu hava yastığı – Radyo CD MP3 – Hidrolik direksiyon – Anti Blokaj Fren Sistemli – Elektronik Patinaj Önleme Sistemli- Klimalı – Aracın yürür vaziyetteki ağırlığı(sürücü dahil) en az 1.080 kg – 2013 model üzeri ve en fazla 25.000 km’ de olacaktır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Başvuru sahibi, söz konusu kalem için 1450-1599 cc dizel binek araca ilişkin fiyat teklifi almış olup, fiyat teklifinde aracın Renault marka, Symbol model olduğu görülmektedir.

İdarece söz konusu aracın ayırt edici maliyet bileşeni olan motor gücü (bg) hakkında bilgi verilmediği, ilgili marka aracın üretici firmalarda 66 kw motor gücü ve 56 kw motor gücü olmak üzere iki tipte bulunduğu ifade edilmiş ve araçların maliyeti farklı olacağından kiralama bedelinin de farklı olacağı gerekçe gösterilerek, açıklamaların uygun görülmediği anlaşılmıştır.

Ancak, isteklilerin ihale dokümanına uygun araç getirmek zorunda oldukları, ihalenin 1’inci kısmının ilk sırasında yer alan 1450-1599 cc Renault marka, Symbol model binek aracın, idarece istenen motor gücünü (66 kw) karşılayacak tipinin de bulunduğu, dolayısıyla isteklinin 66 kw motor gücüne sahip aracı teklif etmediğinin iddia edilemeyeceği anlaşılmış olup, idarenin gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

– Aynı şekilde, ihalenin 1’inci kısmının dördüncü sırasında yer alan binek araca ilişkin Teknik Şartname’de istenen özellikler;

“Sedan – Silindir Hacmi en az 1450 cm3 en fazla 1599 cm3 – 4 Silindirli – Motor Gücü en az 64 Kw (87,6 Bg) – Euro 5 emisyon normu – Yakıt Tipi Dizel – Motor Güç Devri en az 3950 dev/dak – Vites sayısı 5 ileri – Yakıt Deposu en az 58 litre – Vites kutusu manuel – Sürücü ve yan hava yastıkları – Radyo CD MP3 – Hidrolik direksiyon – Anti Blokaj Fren Sistemli – Elektronik Patinaj Önleme Sistemli- Acil Fren Destek Sistemli – Bagaj Hacmi en az 500 litre – Çift Bölgeli elektronik Klimalı – Aracın yürür vaziyetteki ağırlığı(sürücü dahil) en az 1250 kg – 2013 model üzeri ve en fazla 25.000 km’ de olacaktır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Başvuru sahibi, söz konusu kalem için 1450-1599 cc dizel binek araca ilişkin fiyat teklifi almış olup, fiyat teklifinde aracın Renault marka, Fluence DCI model olduğu görülmektedir.

İdarece söz konusu aracın ayırt edici maliyet bileşeni olan motor gücü (bg) hakkında bilgi verilmediği, maliyetleri farklı olan ilgili marka aracın üretici firmalarda 66 kw motor gücü ve 81 kw motor gücü olmak üzere iki tipte bulunduğu, teknik şartnamede belirtilen çift bölgeli elektronik klima sisteminin ise yalnızca 81 kw motor gücüne sahip araçta bulunduğu ifade edilmiş ve araçların maliyeti farklı olacağından kiralama bedelinin de farklı olacağı gerekçe gösterilerek, açıklamaların uygun görülmediği anlaşılmıştır.

Ancak, isteklilerin ihale dokümanına uygun araç getirmek zorunda oldukları, ihalenin 1’inci kısmının dördüncü sırasında yer alan 1450-1599 cc Renault marka, Fluence DCI model binek aracın, çift bölgeli elektronik klima sistemi olan idarece istenen motor gücünü (81 kw) ve karşılayacak tipinin de bulunduğu, dolayısıyla isteklinin 81 kw motor gücüne sahip aracı teklif etmediğinin iddia edilemeyeceği anlaşılmış olup, idarenin gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

– İhalenin 1’inci kısmının üçüncü sırasında yer alan binek araca ilişkin Teknik Şartname’de istenen özellikler;

“Sedan – Silindir Hacmi en az 1590 cm3 – 4 Silindirli  – Motor Gücü en az 116 Kw(158,9 Bg) – Euro V emisyon normu – Yakıt tipi Dizel – Motor Güç Devri en az 3700 dev/dak – Vites sayısı 6 ileri – Vites Kutusu otomatik – Sürücü ve yolcu hava yastığı – Radyo CD MP3 – 4 disk fren – Anti Blokaj Fren Sistemli – Elektronik Fren Gücü Dağıtım Sistemli – Elektronik Denge Programlı – Acil Durum Fren Destekli – Yokuş kalkış destekli – Yakıt Deposu en az 68 litre – Yol Bilgisayarlı –   Hız Kontrol Sistemli – 2013 model üzeri ve en fazla 25.000 km’ de olacaktır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Başvuru sahibi, söz konusu kalem için 1590 cc dizel binek araca ilişkin fiyat teklifi almış olup, fiyat teklifinde aracın Volkswagen marka, Passat TDI model olduğu görülmektedir.

İdarece, söz konusu aracın ayırt edici maliyet bileşeni olan motor gücü (bg) hakkında bilgi verilmediği, 1590 cc silindir hacimli söz konusu aracın en fazla 77kw (105 Bg) motor gücüne sahip olduğu ve dolayısıyla Teknik Şartname’de belirtilen en az 116 kw (158,9 Bg) motor gücünün altında kaldığının görüldüğü, dolayısıyla Teknik Şartname’de belirtilen özelliğe uymadığından, açıklamaların uygun görülmediği anlaşılmıştır.

Şikâyete konu işin sadece araç kiralama hizmeti olduğu dikkate alındığında, kiralanacak araçların teknik özelliklerine uygun araçlar teklif edilmesi gerektiği, aksi takdirde tekliflerin eşit şartlarda ve objektif değerlendirilemeyeceği sonucuna ulaşılmış olup, idarenin ihalenin 1’inci kısmının üçüncü sırasında yer alan binek araca ilişkin bu gerekçesinin yerinde olduğu ve teklifi değerlendirme dışı bırakmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

            4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun’da idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;

1) Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,

2) Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir

Bu çerçevede;

Başvuru sahibi isteklinin ihalenin 2’nci kısmında aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu çerçevede başvuru sahibinin şikâyete konu ihalenin 2’nci kısmının sonuçlandırılmasına ilişkin diğer işlemlerde bir hak kaybının olmadığı, bu nedenle tekliflerin değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin süreçte korunması gereken herhangi bir hak veya menfaatinin bulunmadığı, dolayısıyla başvuru ehliyetinin olmadığı, bu itibarla başvuru sahibinin 4’üncü iddiası kapsamında yer alan ihalenin 2’nci kısmına ilişkin iddiasının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin ihalenin 1’inci kısmına verdiği teklifine ilişkin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun görülmeyerek, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı, bu çerçevede başvuru sahibinin şikâyete konu ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin diğer işlemlerde bir hak kaybının olmadığı, bu nedenle tekliflerin değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin süreçte korunması gereken herhangi bir hak veya menfaatinin bulunmadığı görülmüştür. Dolayısıyla başvuru ehliyetinin olmadığı, bu itibarla başvuru sahibinin 4’üncü iddiası kapsamında yer alan ihalenin 1’inci kısmına ilişkin iddiasının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden reddi gerekmekle beraber, söz konusu iddia İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi kapsamında, kararın (B) bölümünde incelenmiştir.

5) Başvuru sahibinin 5’inci ve 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İtirazen şikâyet başvurusunda yer alan 3’üncü iddia kapsamında yapılan tespitler sonucunda, başvuru sahibine ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık olmadığı, bu çerçevede başvuru sahibinin şikâyete konu ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin diğer işlemlerde bir hak kaybının olmadığı, bu nedenle tekliflerin değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin süreçte korunması gereken herhangi bir hak veya menfaatinin bulunmadığı, dolayısıyla başvuru ehliyetinin olmadığı, bu itibarla başvuru sahibinin sözkonusu 5’inci ve 6’ncı iddiasına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1) Başvuru sahibinin, ihalenin 1’inci kısmında ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifine ilişkin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı yönündeki iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme sonucunda;

İhalenin 64 adet binek araç kiralanmasına ilişkin 1’inci kısmının üzerinde bırakılmasına karar verilen Setur Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifine ilişkin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

– Adı geçen isteklinin 64 adet aracın 13 adedini kendi malı olan araçlarla, 33 adedini satın alma yolu ile 18 adedini ise kiralama yolu ile temin edeceğini ifade ettiği, kendi malı olan araçlar için araç ruhsatları, faturaları ve 2014 yılı Haziran ayına ait aylık genel mizan ibraz ettiği, satın alma ve kiralama yolu ile temin edeceği araçlar için ise fiyat tekliflerini sunduğu görülmüştür.

Söz konusu istekli tarafından kendi malı olan araçlar için edinme maliyeti ve yılı dikkate alınarak, amortisman bedeli üzerinden açıklama yapılmıştır.

Satın alma yolu ile temin edilecek araçların maliyetlerinin de aynı şekilde, fatura tutarı üzerinden amortisman bedeli öngörülmek suretiyle belirlendiği anlaşılmaktadır. Ancak, ilgili mevzuat uyarınca isteklinin ancak kendi malı olan araçlara ilişkin amortisman bedeli ayırmasının mümkün bulunduğu ve kendi malı olduğu beyan edilen araca ilişkin olarak ruhsat, demirbaş veya amortisman defterine kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporunun sunulması, sahibi olunmayan araçlar için ise kiralama sözleşmesi sunarak araç maliyetini tevsik etmesi gerektiği, üzerinden amortisman bedeli hesaplanan 33 aracın isteklinin kendi malı olmadığı, dolayısıyla isteklinin kendi malı olmayan ve satın alacağını beyan ettiği araçlara ilişkin temin edilen proforma fatura bedelleri üzerinden hesaplanan amortisman bedelinin aşırı düşük teklif açıklamasında mevzuata uygun bir açıklama olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, isteklinin kendi malı olan araçlar için SMMM onaylı 2014 yılı Haziran ayına ait aylık genel mizan, araç ruhsatları ve faturaları sunduğu görülmüştür.

            Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinin ikinci fıkrasına göre isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman için; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu sunması gerektiği düzenlenmiş olup, isteklilerce kendi malı olan araçlar için aylık genel mizan sunulabileceğine ilişkin bir düzenleme yapılmamıştır. Dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olan araçların satın alma bedeli üzerinden hesaplanacak amortisman bedeli için aylık genel mizan sunmasının mevzuata uygun bir belgelendirme olmadığı anlaşılmıştır.

– Adı geçen isteklinin kendi malı olan araçların trafik sigortası ve kasko sigortası maliyetlerini tevsiken, mevcut sigorta poliçelerini ibraz ettiği, söz konusu poliçe tutarları üzerinden 30 aylık sigorta maliyetini hesaplayarak teklifine dahil ettiği, satın alma yolu ile temin edilecek araçlar için ise fiyat teklifi sunduğu ve aynı şekilde 1 yıl üzerinden alınan poliçe tutarının işin süresi olan 30 aya tekabül eden tutarını hesaplayarak sigorta maliyetini tespit ettiği anlaşılmıştır.

Sigorta poliçelerinde ve sigorta bedeline ilişkin alınan fiyat tekliflerinde, poliçenin sözleşme süresi bitiminde aynı şartlarda geçerli olacağına dair bir ifadeye ver verilmediği dikkate alındığında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin trafik sigortası ve kasko sigortası maliyetlerini tevsiken yapmış olduğu açıklamanın uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Kiralama yolu ile temin edilecek araçların trafik sigortası ve kasko sigortası maliyetlerinin ise, araç kiralanmasına ilişkin alınan fiyat tekliflerinde kiralama bedeline dâhil edildiği ve adı geçen istekli tarafından bu hususu tevsiken ayrıca bir belgelendirme yapılmadığı görülmüştür.

İdarenin aşırı düşük teklif açıklaması talep ettiği yazıdan, kiralanacak araçlara ait tüm maliyet unsurlarının önemli bileşen olarak değerlendirildiği ve dolayısıyla belgeye dayalı yazılı açıklama yapılmasının zorunlu olduğu dikkate alındığında, kiralama yolu ile temin edilecek 3 araca ilişkin başta trafik sigortası ve kasko sigortası olmak üzere, diğer maliyet unsurlarının bedellerinin ayrıştırılmayarak, sadece fiyat teklifinde teklif edilen fiyata dâhil olduğunun ifade edilmesinin yerinde olmadığı ve açıklamanın bu haliyle de uygun görülmemesi gerektiği anlaşılmıştır.

Dolayısıyla, ihalenin 1’inci kısmının üzerinde bırakılmasına karar verilen Setur Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifine ilişkin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı ve adı geçen istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2) 05.06.2014 tarihinde ihale ilanı yayımlanan başvuru konusu ihalede idarece yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutarın sınır değer olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79.1’inci maddesinde “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.” açıklaması yer almakta olup, söz konusu maddenin yürürlük tarihi 07.06.2014 tarihidir. Dolayısıyla, bu tarihten önce ilanı veya duyurusu yapılmış olan ihalelerin, ilanın veya duyurunun yapıldığı tarihte yürürlükte olan tebliğ hükümlerine göre sonuçlandırılması gerekmektedir.

İncelemeye konu ihalede yaklaşık maliyet hesap cetvelinde kâr oranının belirtilmediği görülmüş olup, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 9’uncu maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan hüküm uyarınca yaklaşık maliyetin % 20 oranında kâr içerdiği kabulünden hareketle, başvuruya konu ihalede kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının ihalenin 1’inci kısmı için 2.415.708,33 TL (2.898.850,00 / 1,20) olduğu tespit edilmiştir.

Bu durumda, idarece aşırı düşük teklif olarak belirlenmeyen ve dolayısıyla tekliflerine ilişkin belgeye dayalı açıklama talep edilmeyen Şahkopi Müh. İnş. Tur. Kırt. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Sevgi Oto Kiralama Seyidhan Alkan İş Ortaklığı, Efa Turz. ve Sey. Acen. Ltd. Şti. ve Safran Mot. Arçl. Turz. Nakl. Tic. Ltd. Şti.ne ait tekliflerin de kârsız yaklaşık maliyet tutarının altında olduğu ve idarece adı geçen isteklilerden de aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 1’inci kısmının üzerinde bırakılmasına karar verilen Setur Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifine ilişkin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığından adı geçen istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması, teklif bedeli kârsız yaklaşık maliyet tutarının altında olduğu görülen Şahkopi Müh. İnş. Tur. Kırt. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Sevgi Oto Kiralama Seyidhan Alkan İş Ortaklığı, Efa Turz. ve Sey. Acen. Ltd. Şti. ve Safran Mot. Arçl. Turz. Nakl. Tic. Ltd. Şti.nden 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

2) İhalenin 2’nci kısmına ilişkin olarak başvurunun reddine,

Esasta
   Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

KISMEN FARKLI GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “ihalenin 1’inci kısmında ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifine ilişkin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı” şeklinde belirtilen 4 üncü iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesinde belirtilen eşit muamele yönünden yapılan incelemeye göre, ihalenin 1’inci kısmının üzerinde bırakılmasına karar verilen Setur Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığından adı geçen istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin “Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği dördüncü iddiası kapsamında, aşırı düşük teklif açıklaması mevzuata uygun yapılmadığı gerekçesine dayanılarak, ihalenin 1’inci kısmının üzerinde bırakıldığı Setur Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen kararın “isteklinin kendi malı olmayan ve satın alacağını beyan ettiği araçlara ilişkin temin edilen proforma bedelleri üzerinden hesaplanan amortisman bedelinin aşırı düşük teklif açıklamasında mevzuata uygun bir açıklama olmadığı” gerekçesi dışındaki diğer gerekçeleri yerinde bulunmuş olmakla birlikte, başvuru sahibinin 4 üncü iddiasının bu açıdan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan incelenmesine göre;

İhalenin 64 adet binek araç kiralanmasına ilişkin 1’inci kısmının üzerinde bırakılmasına karar verilen Setur Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

Adı geçen isteklinin açıklamasında, 64 adet aracın 13 adedini kendi malı olan araçlarla, 33 adedini satın alma yolu ile, 18 adedini ise kiralama yolu ile temin edeceğini ifade ettiği, kendi malı olan araçlar için araç ruhsatları, faturaları ve 2014 yılı Haziran ayına ait aylık genel mizan tablosunu ibraz ettiği, satın alma ve kiralama yolu ile temin edeceği araçlar için ise fiyat tekliflerini,

Söz konusu istekli tarafından kendi malı olan araçlar için edinme maliyeti ve yılı dikkate alınarak, amortisman bedeli üzerinden açıklama yapıldığı,

Satın alma yolu ile temin edileceğinin beyan edildiği araçların maliyetlerinin de aynı şekilde, fatura tutarı üzerinden amortisman bedeli öngörülmek suretiyle belirlendiği,

Diğer taraftan, isteklinin kendi malı olan araçlar için SMMM onaylı 2014 yılı Haziran ayına ait aylık genel mizan tablosunu, araç ruhsatlarını ve faturaları sunduğu,

Anlaşılmıştır.

Demirbaş malzemelerine ilişkin belge tevsikinin kira yöntemi ya da kendi malı olarak mevzuatta yer aldığı, bunların dışında bir alternatifin olmadığı, normal koşullarda her isteklinin ihaleyi kazanabilmek amacı ile teklif verdiği ve ihaleyi kazandıktan sonra da bu malzemeleri satın alacağı kurgusuna dayanılarak ihalenin 1’inci kısmında Setur Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kendi malı olmayan 33 adet aracın maliyetini tevsik için Faz Otomotiv San. ve Tic. A. Ş.’den 15.07.2014 tarihli 2 adet fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat tekliflerinin SMMM tarafından onaylı olduğu ve üzerlerinde mevzuat gereğince bulunması zorunlu ibarenin yer aldığı, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işe ait maliyetleri tevsik etmek için ihalenin 1’inci kısmı üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olduğu, diğer yandan dokümanda bu malzemelerin kendi malı olacağına ilişkin düzenlemesinin de bulunmadığı hususu göz önüne alındığında, hayatın olağan akışı içinde piyasanın bu yönde çalıştığının bilindiğinin açık olduğu, her ihalede farklı araç çeşitliği yönünden isteklinin bu araçların maliki olması hususunun hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu nedenle ihalenin 1’inci kısmında ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının satın alınacağı beyan edilen 33 aracın amortisman hesabı açısından uygun olarak kabul edilmesi gerektiği ve anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmeme gerekçeleri arasında bu şekilde yer alması gerektiği değerlendirilmiştir.

            Açıklanan nedenlerle, ihalenin 1’inci kısmında ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının satın alınacağı beyan edilen 33 aracın amortisman hesabı açısından uygun olarak kabul edilmesi gerektiği ve anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmeme gerekçeleri arasında bu şekilde yer alması gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul kararına katılıyorum.