Belediyelerin diğer kamu idarelerinin döner sermayelerinden mal ve hizmet satın aldıklarında, yapacakları ödemelerden damga vergisi kesintisi yapıp yapmayacakları (Soru Cevap)

488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun 3’üncü maddesinde resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların damga vergisini kişiler ödeyeceği; Kanun’un 8’inci maddesinde ise bu kanunda yazılı resmi daireden kastın, genel ve özel bütçeli idarelerle, il özel idareleri, belediyeler ve köyler olduğu; bu dairelere bağlı olup ayrı tüzel kişiliği bulunan iktisadi işletmeler resmi daire sayılmayacağı ifade edilmiştir. […]

→

4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan ihalelerde, mevzuat gereği geçici teminatın gelir kaydedilmesi gereken durumlarda, istekli asgari oran olan %3 ün üzerine geçici teminat yatırmışsa, teminatın %3 ünün mü yoksa tamamının mı gelir kaydedileceği (Soru Cevap)

Kanun’un çeşitli hükümlerinde geçici teminatın gelir kaydedileceği durumlar belirtilmiş olup, isteklilerin asgari %3 tutarında geçici teminat yatıracakları ve dolayısıyla isterlerse bu tutarın üzerinde teminat yatırabilecekleri düzenlenmiştir. İsteklilerin %3 ün üzerinde teminat yatırması durumunda, artık geçici teminat yatırılan bu tutar olmaktadır. Kanun yatırılması gereken teminat tutarına alt limit getirmişken, gelir kaydedilecek teminat tutarına herhangi bir sınır […]

→

Belediye’ye ait olan binanın çatısından elektrik kablosu çalmaya teşebbüs (Yargıtay)

2. Hukuk Dairesi  2014/35182 E.  2016/16045 K. Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Suça sürüklenen çocuğun, mülkiyeti … Belediyesine ait olan binanın çatısından elektrik kablosu çalmaya teşebbüs ettiği olayda, kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 05/02/2013 tarihli görgü tespit tutanağında, suçun işlendiği yerin, … Belediyesi’ne ait olduğu, aşevi olarak kullanıldığı, suç tarihi itibariyle faaliyet göstermediği […]

→

Belediye’ye ait parkta bulunan tuvaletin lavabolarına, kapı ve camlarına vurarak kırmak suretiyle kamu malına zarar verme (Yargıtay)

15. Hukuk Dairesi  2016/1595 E.   2016/6027 K. Nitelikli mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm suça sürüklenen çocuk müdafi ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suça sürüklenen çocuğun, belediyeye ait parkta bulunan tuvaletin lavabolarına, kapı ve camlarına vurarak kırmak suretiyle kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; Ceza […]

→

Belediye alt yapı çalışmaları esnasında ağaçlara zarar verilmesi suretiyle mala zarar verildiği iddiası (Yargıtay)

15.  Ceza Dairesi 2015/10513 E.  2016/4769 K. Mala zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık ….’ın, Bolu Belediyesi’nin kanalizasyon işlerini alan firmanın sahibi olduğu,firmaya ait kepçelerle çalışma yapıldığı sırada katılanın arazisi üzerinde yol açılarak katılana ait 100 adet böğürtlen çalısına, 5 adet söğüt, 6 adet […]

→

Belediyeye aitmiş gibi sahte belge düzenlenerek kazanç sağlanması (Yargıtay)

21. Ceza Dairesi  2016/7334 E.  2016/4082 K. Sanığın ramazan davulcusu olmadığı halde,…Belediyesi ramazan etkinliklerinde görevli ramazan davulcusu … şeklinde sahte yaka kartı kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; heyetimizce belge üzerinde yapılan gözlemde, suça konu belgede herhangi bir imza ve mührün bulunmadığı, bu haliyle hukuki değer taşımadığından belgede sahtecilik suçları açısından “belge” […]

→

Sahte personel kimlik kartı kullanılması (Yargıtay)

15. Ceza Dairesi  2015/14618 E.  2016/3739 K. Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıkların fikir ve eylem birliği içinde kamu kurumlarından olan Belediyenin maddi varlıklarından olan sahte personel kimlik kartı kullanılması suretiyle işledikleri iddia olunan dolandırıcılık eyleminin resmi belgede sahtecilik suçu ile birlikte 5237 sayılı […]

→

Memurluktan çıkarma işleminin idare mahkemesince iptalinin, belediye başkanınca uygulanmaması (Yargıtay)

5. Hukuk Dairesi  2014/840 E.  2016/2734 K. Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Suç tarihinde …. Belediye Başkanı olan sanığın, mağdurlar … ve …’ın belediyece işten çıkarılmalarına karşı idare mahkemesinde açtıkları dava sonucunda verilen iptal kararlarının gereğini yapılan tebliğe rağmen 2577 sayılı Kanunun 28/1. maddesine aykırı olarak 30 gün içerisinde yerine getirmeyerek mağduriyetlerine neden olduğu […]

→

Personele belediye bütçesinin yeterli olmaması nedeniyle eksik ödeme yapılması (Yargıtay)

5. Ceza Dairesi  2014/993 E.  2016/2744 K. Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Belediye Başkanı olarak görev yapan sanığın, katılan ve müştekilerin maaşlarını eksik ödeyerek mağduriyetlerine neden olduğu iddia edilen olayda, sanığın belediye bütçesinin yeterli olmaması nedeniyle eksik ödemeler yapıldığına ilişkin savunması ve 5393 sayılı Belediye Kanununun 49. maddesi gereğince personelin maaşının zamanında ve öncelikli olarak […]

→

İşyeri hekim ve uzmanlarına yapılacak ek ödemeye ilişkin (Hazine ve Maliye Bakanlığı)

T.C.
MALİYE BAKANLIĞI
Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğü
Sayı : 45516914-110.11.04-[l 15462.928]— 5* f A ÎT ^2-0i3”
Konu: 6331 sayılı Kanun
İSTANBUL TEKNİK ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜNE
(Personel Dairesi Başkanlığı)
6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununun 8 inci maddesi çerçevesinde çalıştırılacak işyeri hekimleri ve iş güvenliği uzmanlarına, anılan maddenin yedinci fıkrasına göre yapılacak ödeme hususunda intikal ettirilen tereddüte ilişkin Bakanlığımız görüşü aşağıda belirtilmiştir.
Bilindiği üzere, 6331 sayılı Kanunun 6 ncı maddesinde, mesleki risklerin önlenmesi ve bu risklerden korunulmasına yönelik çalışmaları da kapsayacak, iş sağlığı ve güvenliği hizmetlerinin sunulması için işverenin çalışanları arasından iş güvenliği uzmanı, işyeri hekimi ve diğer sağlık personeli görevlendireceği, çalışanları arasında belirlenen niteliklere sahip personel bulunmaması hâlinde, bu hizmetin tamamım veya bir kısmım ortak sağlık ve güvenlik birimlerinden hizmet alarak yerine getirebileceği; ancak, belirlenen niteliklere ve gerekli belgeye sahip olması hâlinde, tehlike sımfı ve çalışan sayısı dikkate alınarak, bu hizmetin yerine getirilmesini kendisinin de üstlenebileceği şeklinde bir düzenleme yapılmıştır.
Aym Kanunun 8 inci maddesinin yedinci fıkrasında da;
“Kamu kurum ve kuruluşlarındangili mevzuata göre çalıştırılan işyeri hekimi veya iş güvenliği uzmanı olma niteliğini haiz personel, gerekli belgeye sahip olmaları şartıyla asli görevlerinin yanında, belirlenen çalışma süresine riayet ederek çalışmakta oldukları kurumda veya ilgili personelin muvafakati ve üst yöneticinin onayı ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarında görevlendirilebilir. Bu şekilde görevlendirilecek personele, görev yaptığı her saat için (200) gösterge rakamının memur aylık katsayısı ile çarpımı tutarında ilave ödeme, hizmet alan kurum tarafından yapılır. Bu ödemeden damga vergisi hariç herhangi bir kesinti yapılmaz. Bu durumdaki görevlendirmeye ilişkin ilave ödemelerde, günlük mesai saatlerine bağlı kalmak kaydıyla, aylık toplam seksen saatten fazla olan görevlendirmeler dikkate alınmaz. ”
denilmek suretiyle,kamu kurum veya kuruluşlarında ilgili mevzuatına göre çalıştırılan iş güvenliği uzmanı veya işyeri hekimi olma niteliğini haiz personelin asli görevlerinin yanında çalışmakta oldukları kurumda ya da diğer kamu kurum veya kuruluşlarında günlük mesai saatlerine bağlı kalınmak kaydıyla görevlendirilebilmesine ve aylık toplam seksen saate kadar ilave ödeme verilmesine imkan sağlanmıştır. Bir başka ifadeyle, söz konusu maddede; kamu kurum veya kuruluşlarında ilgili mevzuatına göre çalıştırılan personelin, iş güvenliği uzmanı ve işyeri hekimi olma niteliğini haiz olması halinde günlük mesai saatleri içerisinde kendi göreviyle birlikte gerek çalışmakta oldukları kurum ve kuruluşların, gerekse diğer kamu kurum ve kuruluşlarının iş güvenliği uzmanı veya işyeri hekimliği görevlerini yürütebilecekleri ve asli görevlerine ilave olarak fiilen yürüttükleri bu görevleri nedeniyle, bir ayda seksen saati geçmemek üzere, görev yaptıkları süre kadar ilave ödeme alabilecekleri belirtilmiştir.
Ayrıca belirtilen düzenleme; ilgililere gerekli niteliklere sahip olmaları halinde kendilerine verilebilecek ilave görev karşılığında ayda seksen saati geçmemek üzere ek ödeme verilmesine ilişkin olup, kuruluların belirtilen durumdaki personelini bizatihi iş güvenliği veya işyeri hekimliği hizmetlerini yürütmek üzere görevlendirmesi de her zaman mümkün bulunmaktadır. Dolayısıyla böyle bir durumda asli görevin yanında ilave bir işin yürütülmesi de söz konusu olamayacağından herhangi bir şekilde ek ödeme yapılmasına da imkan bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanunda2/l/2014 tarihli ve 6514 sayılı Kanun ile bazı değişiklikler yapılmış ve bu kapsamda Kanunun 12 nci maddesinin üçüncü fıkrasında;
“ Kamu kurum ve kuruluşlarında çalışan ve yöneticilik görevi bulunmayan
tabipler ile aile hekimleri, kurum ve kuruluşlarındaki çalışma saatleri dışında ve kuramlarının izniyle aylık otuz saati geçmemek üzere iş yeri hekimliği yapabilir. Döner sermayeli sağlık kuruluşları ise kurumsal olarak işyeri hekimliği hizmeti verebilir. Tabipler, iş yeri hekimliği eğitimi alma ve iş yeri hekimliği belgesine sahip olma şartı aranmaksızın 10’dan az işçi çalıştıran az tehlikeli iş yerlerinin iş yeri hekimliği görevini yapabilirler. Bu maddenin uygulamasına ve işyeri hekimliğine ilişkin esaslar Sağlık Bakanlığınca belirlenir. ”
hükmüne yer verilmek suretiyle, kamu kurum ve kuruluşlarında yöneticilik görevi bulunmayan tabiplerin, kamu kurum ve kuruluşları dışındaki yerlerde mesai saatleri dışında ve aylık otuz saati geçmemek üzere işyeri hekimi olarak çalışabilmelerine imkan sağlanmıştır.
Buna göre;
1- Kamu kurum ve kuruluşlarında görev yapan tabiplerin;
a) Görev yapmakta oldukları kamu kurum ve kuruluşlarında veya diğer kamu kurum ve kuruluşlarında işyeri hekimliği görevini yürütmek üzere mesai saatleri içerisinde ve asli görevlerini aksatmamaları kaydıyla ve aylık seksen saati aşmamak üzere,
b) Kamu kurum ve kuruluşları dışında işyeri hekimliği görevini yürütmek üzere mesai saatleri dışında aylık otuz saati aşmamak üzere,
usulüne uygun olarak alınmış onaylarla görevlendirmelerinin,
2- Kamu kurum ve kuruluşlarında gerekli niteliklere sahip personelin, bizatihi iş güvenliği uzmanlığı veya işyeri hekimliği görevini yürütmek amacıyla görevlendirilmeleri halinde 6331 sayılı Kanunun 8 inci maddesinin yedinci fıkrasında belirtilen ilave ödemeden yararlandırılmalarının mümkün bulunmadığı, buna karşılık ilgililerin asli görevlerinin yanında ilave olarak bu işleri yürütmek üzere görevlendirilmeleri halinde ise söz konusu ödemeden yararlandırılabilecekleri,
3- 6331 sayılı Kanunun 8 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca usulüne uygun olarak yapılan görevlendirmelerde onay tarihinden önceki döneme ilişkin olarak ödeme yapılmaması şartıyla ilgililerin, fiilen görev yaptıkları çalışma saatleri karşılığında anılan fıkrada belirtilen ilave ödemeden, söz konusu Kanunun ilgili hükümlerinin kamu kurum ve kuruluşlar bakımından belirlenen yürürlük tarihleri de dikkate alınmak suretiyle, ayda seksen saati geçmemek üzere görev yaptıkları süre kadar yararlandırılmalarının,
mümkün olduğu değerlendirilmektedir.
Bilgilerini rica ederim.
İsmail İlhan HATİPOĞLU
Bakan a.
Genel Müdür

→

Hizmet alımı işleri hakediş ödemelerinde gelir vergisi tevkifatı yapılıp yapılmayacağına ilişkin Karar (Sayıştay)

Sayıştay 6. Dairesinin 25.12.2014 tarihli ve 173 nolu Kararına ilişkin 247 nolu İlam:   Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;  Denetçi sorgusunda, ………. Şti. yükleniminde bulunan “……….. Hizmet Alım İşi”ne ilişkin hakediş ödemelerinden gelir vergisi tevkifatı yapılmaması nedeniyle kamu zararına sebebiyet verildiği iddia edilmekte ise de; Sorumluların savunmalarından, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun 42’nci […]

→

Seminer için her şey dahil hizmet alınmasına rağmen, katılan görevlilere ayrıca gündelik ödenmesine ilişkin Karar (Sayıştay)

Sayıştay 6. Dairesinin 25.12.2014 tarihli ve 173 nolu Kararına ilişkin 247 nolu İlam:   Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;  Seminer katılım bedeli içinde her şey dahil hizmet alınmasına rağmen söz konusu seminere katılan görevlilere aynı günler için gündelik ödendiği görülmüş ise de; Sorumluların savunmalarından, 28.010.2013 Tarih ve 1091 no.lu ilişikli ödeme emri içeriğinde […]

→

Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, teklifte yer alan işçilik maliyetinin asgari tutarın altında olması nedeni ile değerlendirme dışı bırakılıp bırakılamayacağı (Sayıştay)

Sayıştay 6. Dairesinin 25.12.2014 tarihli ve 173 nolu Kararına ilişkin 247 nolu İlam:   En Avantajlı Teklifin Değerlendirme Dışı Bırakılması ve İhale Usulünün Kanuna Aykırı Olduğu  A) Fen İşleri Müdürlüğü bünyesinde 2013 yılında ……… hizmet alım işinde teklif veren yüklenicilerden ……….. Ltd. Şti.’nin verdiği teklif ekonomik açıdan en avantajlı teklif olmasına rağmen söz konusu teklifte […]

→

Yurtdışı görevlendirmede, artırımlı yevmiyenin 10 günden fazla günler için de hesaplanmasına ilişkin Karar (Sayıştay)

Sayıştay 6. Dairesinin 25.12.2014 tarihli ve 173 nolu Kararına ilişkin 247 nolu İlam:   Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;  ………… Belediyesi Yurt dışı görevlendirmelere ilişkin harcırah ödemelerinde artırımlı yevmiyenin, seyahat ve ikamet süresinin ilk on günü için dikkate alınması gerekirken ikamet ve seyahat süresinin tamamında dikkate alındığı, bu nedenle ………TL kamu zararına sebep […]

→

Vekalet edilen kadroya, asilde arar şartları taşımadan vekalet eden personele, vekalet ettiği kadroya ilişkin yan ödeme ve ek ödemenin ödenmesine ilişkin Karar (Sayıştay)

Sayıştay 6. Dairesinin 25.12.2014 tarihli ve 170 nolu Kararına ilişkin 162 nolu ilam:   Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;  Fen İşleri Müdürlüğüne vekalet eden ……’ye asilde aranan bazı şartları taşımadığı halde vekalet ettiği kadroya ait yan ödeme ve ek ödemenin ödenmesi sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği görülmüş ise de; Sorumluların savunmalarından ……….. tutarındaki […]

→