Asfalt plenti belgelerinin uygun bulunmaması nedeniyle teklifin değerlendirme dışı bırakılması hukuka uygun mudur (KİK)

Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2019/449599 ihale kayıt numaralı “Tarsus-Adana-Gaziantep Otoyolunun Bahçe Kavşağı-Gaziantep Doğu Kavşağı, Gaziantep Doğu Kavşağı-9. Bölge Sınırı Arasında ve Gaziantep Çevre Otoyolunda Muhtelif Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı İşi” ihalesine ilişkin olarak, Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş. – Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 26.02.2020 tarihli ve 2020/UY.I-437 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Davacı En-Ez İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 16. İdare Mahkemesince alınan 16.10.2020 tarihli ve E:2020/601, K:2020/1663 sayılı “dava konusu işlemin iptali” kararının uygulanmasını teminen 08.12.2020 tarihli ve 2020/MK-312 sayılı Kurul kararı ile “1) Kamu İhale Kurulu’nun 26.02.2020 tarihli ve 2020/UY.I-437 sayılı kararının, En-Ez İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, En-Ez İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan YMM raporu ve eki fatura arasındaki tenakuzun giderilmesini teminen ilgili iddianın esasının En-Ez İnş. San. ve Tic. A.Ş. bakımından yeniden incelenmesi gerekmekle beraber, aynı ihale bakımından alınan 26.02.2020 tarihli ve 2020/UY.I-439 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına ilişkin olarak yürütülen süreçte temyiz incelemesi neticesinde Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından adı geçen isteklinin teklifinin “YMM raporuna konu asfalt plentinin kapasite raporlu olma şartını sağlamadığı” gerekçesiyle uygun olmadığına kesin olarak karar verilmesi karşısında, ilgili iddianın esasının yeniden incelenmesine gerek bulunmadığına” karar verilmiştir.

Temyiz incelemesi neticesinde ise Danıştay Onüçüncü Dairesinin 20.01.2021 tarihli ve E:2020/3652, K:2021/204 sayılı kararıyla “…Dava konusu 26/02/2020 tarih ve 2020/UY.I-437 sayılı Kurul kararının davacının asfalt plentine ilişkin açıklamasının uygun olmadığından bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmının, davaya konu ihaleye ilişkin olarak alınan 26/02/2020 tarih ve 2020/UY.l-439 sayılı Kurul kararında da aynı şekilde yer aldığı ve anılan Kurul kararına karsı açılan davada Ankara 10. İdare Mahkemesi’nce 07/04/2020 tarih ve E:2020/675, K:2020/695 sayılı kararla davanın reddi yolunda verilen kararın bu kısmının, Dairemizin 25/06/2020 tarih ve E:2020/1433, K:2020/1599 sayılı kararıyla kesin olarak onandığı dikkate alındığında, dava konusu Kurul kararının, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptaline dair Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.

Nitekim, temyize konu İdare Mahkemesi kararının gereğinin yerine getirilmesine ilişkin olarak alınan 08/12/2020 tarih ve 2020/MK-312 sayılı Kurul kararıyla, “1) Kamu İhale Kurulu’nun 26/02/2020 tarih ve 2020/UY.I-437 sayılı kararının, En-Ez İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, En-Ez İnşaat Sanayi ve Ticaret A.S. tarafından sunulan YMM raporu ve eki fatura arasında tenakuzun giderilmesini teminen ilgili iddianın esasının En-Ez İnşaat Sanayi ve Ticaret A.S. bakımından yeniden incelenmesi gerekmekle beraber, aynı ihale bakımından alınan 26/02/2020 tarih ve 2020/UY.I-439 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına ilişkin olarak yürütülen süreçte temyiz incelemesi neticesinde Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından adı geçen isteklinin teklifinin “YMM raporuna konu asfalt plentinin kapasite raporlu olma şartını sağlamadığı” gerekçesiyle uygun olmadığına kesin olarak karar verilmesi karsısında, ilgili iddianın esasının yeniden incelenmesine gerek bulunmadığına” karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;

2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca Ankara 16. İdare Mahkemesi’nin 16/10/2020 tarih ve E:2020/601, K:2020/1663 sayılı kararının bozulmasına,

3. Davanın reddine…” karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Kamu İhale Kurulu’nun 08.12.2020 tarihli ve 2020/MK-312 sayılı kararının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulu’nun 26.02.2020 tarihli ve 2020/UY.I-437 sayılı kararının En-Ez İnş. San. ve Tic. A.Ş. bakımından hukuken geçerliliğini koruduğuna,

Oybirliği ile karar verildi.