Aşırı düşük teklif açıklamalarında analiz sunulmaması, teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olur mu (KİK)

Adana Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğü’nce 07.03.2011tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “2011/13847 İKN’li “Adana-Zirai Üretim İşletmesi Personel Eğitim Müdürlüğü Hizmet Binası İnşaatı“ ihalesine ilişkin olarak,

Tunahan Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 03.05.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.05.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 17.05.2011tarih ve 24967sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.05.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 13.06.2011tarihli ve 2011/UY.I-1940sayılı karar ile;

“Öncelikli olarak idarenin tespitinde yer alan 269.103/A poz numaralı alüminyumdan her renkte güneşlik yapılması imalatı için isteklinin herhangi bir analiz sunmadığı ve analiz sunulmasına gerek bulunmayan pozlar listesinde de bu poza yer vermediği anlaşılmaktadır. Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.5 nci maddesinde, isteklilerin kamu idarelerinin yayımladıkları birim fiyatları kullanmaları nedeniyle analiz düzenlememeleri için bu durumu bir liste halinde belirtmelerinin zorunlu olduğu düzenlenmiştir. İncelenen açıklamada, sunulan listede 269.103/A poz numaralı imalata yer verilmemesi nedeniyle, şekli eksiklik bulunduğu tespit edilse de, 269.103/A poz numaralı alüminyumdan her renkte güneşlik yapılması imalatı için isteklinin sunduğu birim fiyat incelendiğinde, teklif fiyatının Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 2010 yılı için yayımladığı karsız fiyatın üzerinde olduğu görülmektedir. Bu nedenle ilgili poza ilişkin analiz sunulmamasında kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmamaktadır.

İdarenin açıklamanın reddi gerekçesine ilişkin değerlendirmesi bu yönde olmakla birlikte, başvuru sahibi isteklinin açıklamalarında yer alan proforma faturalar incelendiğinde, ilgilinin çeşitli malzemeler için Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.1 nci maddesinde yöntemle fiyat avantajını ortaya koyduğu anlaşılmıştır. Ancak sunulan açıklamalarda yer alan hazır beton proforma faturasının üzerinde, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından Tebliğde belirtilen satış/maliyet sonucunu gösteren ifadenin yazılmadığı görülmüştür. Her ne kadar belgenin ekinde maliyet analiz raporu başlıklı bir beyan bulunsa da, bunun kamu ihale mevzuatına uygun bir maliyet tespit tutanağı olmadığı anlaşıldığından, açıklama bu yönüyle de uygun değildir.

Hazır betonun yanı sıra, isteklinin yalıtım malzemeleri, çam kereste, kalıp malzemesi, su bazlı duvar boyası, alüminyum doğrama, granit ve multi sistem klima için sunduğu proforma faturaların, sadece faturayı düzenleyen kişilerin beyanından oluştuğu ve bu şekliyle Kamu İhale Genel Tebliğinde düzenlenen unsurları içermediği tespit edilmiştir. (s. 30-43) Dolayısıyla başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamaları, bu gerekçelerle de uygun olmadığından, teklifin reddinde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmamaktadır.”

Gerekçeleriyle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun reddine,

Karar verilmiştir.

Davacı Tunahan Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul Kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada Ankara 11. İdare Mahkemesi tarafından ilgilinin yürütmenin durdurulması talebi reddedilmiş, ancak Ankara Bölge İdare Mahkemesine yapılan itiraz sonucunda ilgili yargı yeri tarafından 26.10.2011 tarihli YD İtiraz No: 2011/4881 sayılı kararla,

“Uyuşmazlıkta davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işlemin sebebini davacı şirketin şikayet ve itirazen şikayet başvurularındaki iddiasını ve ihaleyi yapan idarenin şikayet üzerine aldığı kararın gerekçesini oluşturan tek ve ortak konunun, davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklamasında 269/103/A poz numaralı imalat için analiz vermesinin gerekip gerekmediği hususu olduğu görülmektedir. Kamu İhale Kurulunca bu hususun incelenmesi neticesinde de, teklif fiyatının Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 2010 yılı için yayımladığı karsız fiyatın üzerinde olduğu görüldüğünden söz konusu poza ilişkin analiz sunulmamasında mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek davacı şirket iddiası yerinde bulunmuştur.

Bu durumda itirazen şikayette davacı şirketin iddiaları ile ihaleyi yapan idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususları incelemek durumunda bulunan Kamu İhale Kurulunun yalnızca, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma nedeni olan 269/103/A poz numaralı imalat ilgili karar vermesi gerekirken, mevzuat ile kendisine verilen yetki sınırlarını aşarak davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu ve ihtilaf konusu olmayan diğer iş kalemlerine açıklamaları incelemek suretiyle, bunlarda gördüğü mevzuata aykırılık nedeniyle netice itibariyle davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu sonucuna varılarak itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesine ilişkin dava konusu kararda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.”

Gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin ilk fıkrasında ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 13.06.2011tarih ve 2011/UY.I-1940sayılı kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda,

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.