Aşırı düşük teklif açıklamalarında araç yakıt tüketimi belgelerinin yetkili servis onayı olmadan sunulması kabul edilir mi (KİK)

Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü (TEİAŞ) tarafından yapılan 2022/164249 ihale kayıt numaralı “4’üncü Etap 688 Adet Transformatör Merkezinin 36 Ay Süre ile Hizmet Alımı Yolu ile İşletilmesi” ihalesine ilişkin olarak BMM Birleşik Müteahhitler Müş. İnş. Pro. Tes. Kont. Danış. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 07.07.2022 tarihli ve 2022/UH.I-861 sayılı karar ile “Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikteolduğu tespit edildiğinden,

– İhalenin 1’inci, 2’nci, 3’üncü, 4’üncü, 5’inci, 6’ncı, 7’nci, 9’uncu, 10’uncu, 17’nci, 23’üncü, 29’uncuve 33’üncü kısımları için Turkuaz İSG Sos. Hizm. İş Sağ. ve Güv. Çevre Ölçüm Merkezi Paz. Taah. San. veTic. Ltd. Şti.nin,

– İhalenin 1’inci, 9’uncu, 14’üncü, 21’inci, 28’inci ve 33’üncü kısımlarına ilişkin olarak AnıkMühendislik Elek. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış. Tic. San. ve Tic. A.Ş. – Kaya Yapı Grup Elek. İnş. Taah. A.Ş. İşOrtaklığı’nın,

– İhalenin 11’inci, 12’nci, 13’üncü, 15’inci, 19’uncu, 20’nci, 30’uncu, 31’inci, 34’üncü, 35’inci ve 37’nci kısımlarına ilişkin olarak Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin ve Kaya Yapı Grup Elekt. İnş. Taah. A.Ş.nin,

-İhalenin 3’üncü, 5’inci, 6’ncı ve 33’üncü kısımlarına ilişkin olarak Rönesans Restorasyon Mimarlık A.Ş.nin,

– İhalenin 35’inci kısmına ilişkin olarak İşsan İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin,

– İhalenin 6’ncı, 17’nci, 22’nci, 25’inci ve 28’inci kısımlarına ilişkin olarak Timerk Enerji İletim Üretim Dağıtım Elekt. Madencilik Mak. ve Tes. Malz. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin,

– İhalenin 28’inci kısmına ilişkin olarak Mostar Grup Restorasyon Yapı Enerji Tic. San. Ltd. Şti.nin,

– İhalenin 25’inci, 29’uncu, 30’uncu ve 31’inci kısımlarına ilişkin olarak FRS Tem. Gıda İnş. Reh. Antr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin,

– İhalenin 3’üncü, 4’üncü, 11’inci, 21’inci, 34’üncü, 35’inci ve 37’nci kısımlarına ilişkin olarak Demistaş Doğu Elekt. Mak. İnş. San. Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” ifadesine yerverilerek “1) İhalenin 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35 ve 37’nci kısımlarına ilişkin olarak anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2) İhalenin 8, 16, 24, 27 ve 36’ncı kısımlarına ilişkin olarak anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Kaya Yapı Grup Elektrik İnşaat Taahhüt A.Ş. tarafından anılan Kurul kararınınyürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 25/11/2022tarihli ve E: 2022/1752 ve K: 2022/2525 sayılı kararında “…Dava; davacı şirket tarafından, Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından 12.04.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “4. Etap 688 Adet Transformatör Merkezinin 36 Ay Süre ile Hizmet Alımı Yolu ile İşletilmesi” işinin 1., 9., 14., 21. ve 33. kısımlara yönelik davacının dahil olduğu adi ortaklığın teklifinin en avantajlı teklif olarak belirlendikten sonra, dava dışı üçüncü bir şirket tarafından davalı idareye yapılan itirazen şikayet başvurusunun kabul edilerek davacının dahil olduğu adi ortaklığın aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmayarak teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik tesis edilen Kamu İhale Kurulunun 07.07.2022 tarih ve 2022/UH.I-861 sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

…

“Mühendis araç yakıt giderlerine” ilişkin olarak;

İhale üzerinde bırakılan davacı şirketler tarafından, Fiat Egea 2020 Easy 1.4 Fire 95 HP Manuel tipindeki aracın 100 km’deki ortalama yakıt tüketimini tevsik amacıyla aracın teknik özelliklerinin yer aldığı bir internet sitesinden alınan çıktının ve akaryakıt giderleri tablosunun sunulduğu, söz konusu belgenin yetkili servis onayını içermediğinden ve araç kataloğu olmadığından bu haliyle tevsik edici belge olarak dikkate alınamayacağı, aynı zamanda anılan istekli tarafından sunulan tabloda 100 km’deki ortalama yakıt tüketiminin 6.6 It olarak belirtildiği, ancak söz konusu internet sitesinden alınan çıktıda tüketim miktarlarının farklı olduğu, dolayısıyla bu yönüyle de yakıt maliyet hesabında kullanılan tüketim miktarının tevsik edilemediği, akaryakıt tüketimine ilişkin yapılan açıklamanın uygun olmadığı belirtilerek davalı idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Buna göre, davacı şirketler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında aracın yakıt tüketiminin 6.6 lt olduğunu gösteren teknik özelliklerin yer aldığı yetkili servis tarafından onaylanan bir belgenin sunulmadığı, bunun yerine yakıt tüketimine ilişkin olarak internet sitesinden alınan çıktının kullanıldığı, araç yakıt giderinin araca ait teknik veriler ile uyumlu hesaplanmadığının anlaşıldığı, sunulan çıktının aracın yakıt tüketimini açıklamaya elverişli bilgi ve belge olarak kullanılamayacağı hususları dikkate alındığında, davacı şirketlerin teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.2’inci maddesine uygun olmadığı anlaşıldığından, dava konusu kurul kararında bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

“Ot ve çevre temizliği giderlerine” ilişkin olarak;

Uyuşmazlıkta; davalı idarece, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in yukarıda bahsi geçen 18’inci maddesi hükmü kapsamında, … davacı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi neticesinde; “Fiyat teklif cetvelinde yer alan “ot ve çevre temizliği” giderine ilişkin olarak Seda Yıldız/Gezer Bilişim firmasından alınan fiyat teklifinin sunulduğu, anılan firmanın teklif verdiği alanda faaliyette bulunup bulunmadığı hususu araştırıldığında, sunduğu Esnaf ve Sanatkâr Sicil Tasdiknamesinde faaliyet konusunun “Güvenlik sistemleri hizmet faaliyetleri (hırsız ve yangın alarmı, elektronik kasa gibi güvenlik sistemlerinin kontrolü, kurulumu, bakımı, alınan alarm sinyali ile sistemin doğrulanması ve polis itfaiye gibi birimlerin harekete geçirilmesi)” şeklinde tanımlandığı, dolayısıyla Gezer Bilişim firmasının fiyat teklifi verdiği “ot ve çevre temizliği” alanında faaliyetinin bulunmadığı, bu nedenle sunulan fiyat teklifinin Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan “…Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup.” şeklindeki açıklamasına uygun olmadığı ve “ot ve çevre temizliği” giderine ilişkin maliyetin mevzuata uygun olarak tevsik edilemediği anlaşıldığından, yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı görülmüş olup … başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” sonucuna varılarak …. davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği görülmektedir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri, yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerektiği anlaşılmakta olup davalı idarece, davacı tarafından dava konusu ihale kapsamında “ot ve çevre temizliği” giderine ilişkin olarak fiyat teklifi alınan firmanın, Sicil Tasdiknamesindeki faaliyet konusuna dayanılarak “ot ve çevre temizliği” alanında faaliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmişse de, davacı tarafından ileri sürülen hususlar (fiyat teklifi alınan firmanın, uzun yıllar boyunca, özellikle ihaleyi gerçekleştiren idare nezdinde ot ve çevre temizliği ile ilgili faaliyet yürüttüğünden bu alanda bilinen firmalardan biri haline geldiği, bu nedenle adı geçen firmadan alınan tekliflerin değerlendirilmiş olduğu, anılan firma tarafından yıllardır bu alanda fatura kesilerek vergisel yükümlülüklerin yerine getirildiği) da gözetilmek suretiyle, davacının sunduğu fiyat teklifinin alındığı firmanın “ot ve çevre temizliği” alanında faaliyetinin bulunup bulunmadığına ilişkin olarak yalnızca Sicil Tasdiknamesindeki faaliyet konusuyla bağlı kalınmaksızın ilgili firmanın, faaliyet alanına yönelik olarak daha kapsamlı bir araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle değerlendirmede bulunulması gerekirken eksik inceleme ile tesis edildiği anlaşılan dava konusu Kurul kararının, …. davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmında bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin, “Ot ve çevre temizliği giderlerine” ilişkin kısmı yönünden iptaline, “Mühendis araç yakıt giderlerine” ilişkin kısmı yönünden reddine…
Oybirliğiyle karar verildi.” gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Kamu İhale Kurulu’nun 07.07.2022 tarihli ve 2022/UH.I-861 sayılı kararında yer alan ihalenin 1’inci, 9’uncu, 14’üncü, 21’inci ve 33’üncü kısımlarına ilişkin olarak Anık Mühendislik Elek. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış. Tic. San. ve Tic. A.Ş. – Kaya Yapı Grup Elek. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sundukları Seda Yıldız/Gezer Bilişim firmasından alınan fiyat tekliflerine yönelik değerlendirmelerin iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Anık Mühendislik Elek. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış. Tic. San. ve Tic. A.Ş. – Kaya Yapı Grup Elek. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamalarının, açıklama kapsamında sundukları Seda Yıldız/Gezer Bilişim firmasından alınan fiyat tekliflerine yönelik kısmının yeniden incelenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.