Aşırı düşük teklif açıklamalarında beton santrali kurulum maliyetlerinin belirtilmemesi teklifin reddine neden olur mu (KİK)

Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2017/69751 ihale kayıt numaralı “(Silifke-Mut) Ayr- Gülnar Yolu Km:0+000-50+384,03 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı (Alttemel, Temel ve Sathi Kaplama) İşleri (İkmal) Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Hasfalt İnşaat Madencilik Petrol Enerji Nakliye Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi – Kadir Petrol Ürünleri İnş. Taş. Hafr. Maden San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 20.09.2017 tarihli ve 2017/UY.II-2550 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Hasfalt İnşaat Madencilik Petrol Enerji Nakliye Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi – Kadir Petrol Ürünleri İnş. Taş. Hafr. Maden San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 16.03.2018 tarihli E:2017/2916, K: 2018/568 sayılı kararında “… Davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunda yer alan iddialarının Kamu İhale Kurulunca değerlendirilmesi neticesinde, bu iddialardan davacı şirketin C 30/37 ve C 20/25 hazır beton harçlarına İlişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının İdarece uygun bulunmama gerekçelerinin yerinde olmadığı iddiasına yönelik olarak yapılan değerlendirmede özetle; ….

Bu durumda, davalı idarece her ne kadar davacı iş ortaklığınca işin yapılacağı yerde kurulacak olan beton santraline yönelik olarak beton santralinin kurulum ve nakli giderlerini içerecek şekilde maliyetlere dair açıklamalar yapılmadığından davacı iş ortaklığınca 04.042/06 poz numaralı C 30/37 beton harcı ile 04.042/04 poz numaralı C 20/25 beton harcı analiz girdileri için fiyat teklifleri ve satış tutarı tespit tutanakları ile yapılan açıklamaların yeterli ve kabul edilebilir olmadığı, dolayısıyla teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülmüş ise de; dosyadaki bilgi ve belgeler ile davacı iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; idarenin aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenilen analiz girdileri için üçüncü kişilerden teklif alınarak açıklama yapılması halinde Kamu İhale Tebliğinin 45.1.13 maddesine istinaden fiyat teklifi veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından düzenlenen ve fiyat teklifine dayanak oluşturan maliyet tespit tutanağı (EK-0.5)’in veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek.06)’nın fiyat teklifiyle birlikte sunulması gerektiğinin belirtildiği görülmekte olup, buna göre davacı iş ortaklığınca bahsi geçen beton harcı (C 30/37 ve C 20/25) işi için Batman ilinde faaliyette bulunan Has Man Petrol Gıda Nak. İnş. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti.den teklif alındığı, bu teklifin de aşırı düşük teklif yazısında belirtildiği gibi satış tespit tutarı tespit tutanağı ile birlikte sunulduğu ve fiyat teklifinde iş yerinde beton santralinin kurulumunun firmalarına ait olduğu şeklinde ifadeye yer verilmesi karşısında iş yerinde beton santralinin kurulumunun teklif alınan firmaya ait olduğu, işin görüleceği yerde beton santralinin kurulumuna yönelik maliyet girdilerinin anılan firmanın sorumluluğunda bulunduğu değerlendirildiğinde, teklif alınan firmanın işin görüleceği yerde beton santralinin kurulumuna yönelik bu beyanının yeterli olduğu ve teklifinin santralin kurulumuna yönelik maliyet giderlerini de kapsadığı değerlendirildiğinde bu aşamada işin görüleceği yerde kurulacak olan beton santraline ilişkin maliyet giderlerinin ayrıca açıklanmasının gerekmediği sonucuna varıldığından davacı iş ortaklığının teklifinin ihaleyi yapan idarece işin görüleceği yerde beton santralini kuracak olan firmanın anılan beton santralinin kurulumuna yönelik maliyet ve nakli giderleri içerecek şekilde maliyet açıklamaları yapmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğundan bahisle itirazen şikayet başvurusunun reddi yönündeki dava konusu Kurul kararında hukuka uyarlılık bulunmamıştır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 20.09.2017 tarihli ve 2017/UY.II-2550 sayılı kararının (b) iddiası ile ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.