Aşırı düşük teklif açıklamalarında birim fiyat cetvelinin kanıtlayıcı belgelere dayalı olması zorunlu mudur (KİK)

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 24.08.2010 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan 2010/71896 İhale Kayıt Numaralı “İdare Malı Bitüm İle (Diyarbakır-Mardin) Ayr. Bismil-Batman (Gap) İle Batman (Silvan-Kozluk) Ayr. Yollarına Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üst Yapı İşleri Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Kurtbaşlar İnşaat Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 27.10.2010 tarih ve 42581 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.10.2010 tarihli dilekçesi ile yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 14.12.2010 tarih ve 2010/UH.I-3789 sayılı kararı ile, “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Kurtbaşlar İnşaat Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan kararın yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 3. İdare Mahkemesinin 28.02.2011 tarih ve E:2011/64 sayılı kararı ile “yürütmenin durdurulması isteminin reddine” karar verilmesi üzerine, davacı tarafından Ankara Bölge İdare Mahkemesi nezdinde itirazda bulunulmuştur.

Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 14.04.2011 tarih ve Y.D.İtiraz No:2011/1816 sayılı kararı ile;

“…Dava dosyasının incelenmesinden Karayolları Genel Müdürlüğü 9. Müdürlüğü tarafından 24.08.2910 tarihinde belli istekliler arasında açık ihale usulü ile yapılan “İdare Malı Bitüm ile (Diyarbakır-Mardin) Ayrımı Bismil-Batman (GAP) ile Batman (Silvan-Kozluk) Ayrımı Yollarına Toprak işleri, Sanat Yapıları ve Üst Yapıları işleri Yapılması” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından, 14.10.2010 tarihinde yapılan şikayet başvurusunun idare tarafından reddi üzerine, 27.10.2010 tarihinde kayda giren dilekçe ile sorgulama yapılan istekliler tarafından idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olmadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının 4734 sayılı Kanunun 38 ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45. maddesindeki hükümlere uygun olmadığı, aşırı düşük teklif tutarının dayanağı olan birim fiyat cetvelindeki birim fiyatların kanıtlayıcı belgelere dayalı olması ve tekliflerin bu bağlamda değerlendirilmesi gerektiği, aşırı düşük tekliflere ilişkin yapılan açıklamalar ve sunulan belgelerin değerlendirilmesinde, sunulan analizlerin analiz formatına uygun olup olmadığı, analizlerde aritmetik hata yapılıp yapılmadığı, analizlerdeki her bir poz için yardımcı analiz verilip verilmediği, fiyat analizinin maliyet bileşenlerinin miktar ve birim fiyatlarının uygun olup olmadığı, nakliye analizinin birim fiyatının hesaplanmasına ilişkin formülde; mesafe(M) ve taşıma (K) katsayılarının nasıl kullanıldığı, anılan tekliflerin Tebliğin 45. maddesinin birinci ve onuncu fıkraları arasında bulunan kriterleri karşılayıp karşılamadığı hususları dikkate alınarak ihalenin sonuçlandırılması gerektiği iddialarıyla yaptığı itirazen şikayet başvurusunun; dava konusu Kamu İhale Kurulu Kararı ile; şikayetin somut iddialara dayanmadığı, iddiaların soyut ve varsayıma dayalı olduğu gerekçesiyle 4734 sayılı Kanunun 54. maddesinin 10. fıkrasının (c) bendi gereğince-şekil yönünden reddedildiği ve bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Kurulu’na yapılan itirazen şikayet başvurularının mevzuatta aranan şekil şartlarını taşıması gerektiği, bu eksikliğin ön inceleme aşamasında rapora bağlanmayarak esas hakkında görüş sunulması halinde dahi Kurulca şekil yönünden başvuruların reddine karar verilebileceği tabiidir.

Olayda; davacının ihaleye giren diğer firmaların teklif dosyalarının içeriğini bilemeyecek durumda bulunması ve bu nedenle başvuruya konu iddiaları ile ilgili detaylı deliller sunmasının mümkün olamayacağı hususları da dikkate alındığında, davacı şirketin itirazen şikayet dilekçesinin yukarıda yer verilen mevzuatın öngördüğü şekil şartlarını taşıdığı ve esasının incelenmesi gerektiği sonucuna varıldığından, davacı başvurusunun şekil yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır…” gerekçesi ile “itirazın kabulüne, Ankara 3. İdare Mahkemesi’nce verilen 28.02.2011 tarih ve E:2011/64 sayılı kararın kaldırılmasına,… dava konusu işlemin yürütülmesinin durdurulmasına…” karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 14.04.2011 tarih ve Y.D.İtiraz No:2011/1816 sayılı kararının uygulanması için;

1) Kamu İhale Kurulu’nun 14.12.2010 tarih ve 2010/UH.I-3789 sayılı kararının iptaline,

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasın incelenmesine geçilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.