|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusundaki bazı iddialarını değerlendirirken, aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığını tespit etmiştir. Özellikle, iş kalemleri ve analiz girdilerine ilişkin gerekli tablo oluşturmayan isteklilerin tekliflerinin reddedilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Ayrıca, motorin fiyatlarının tevsiki için kullanılan akaryakıt şirketlerinin, bayi satışı yapmadığı için il bazında fiyat oluşturmanın mümkün olmadığı belirtilmiştir. Bu durum, ihale mevzuatının gerekliliklerine aykırı olarak değerlendirilmiştir.
Kurul, başvuru sahibinin sunduğu açıklamaların, piyasa rayiçlerinin altında olduğunu ve tevsik edici belgelerin sunulmadığını belirterek, bu iddiaların daha önceki Kurul kararlarıyla çeliştiğini ifade etmiştir. Dolayısıyla, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddedilmesine yönelik Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu bağlamda, ihale sürecinde şeffaflık ve rekabetin sağlanması açısından önemli bir karar alınmıştır. |
| Karar no | 2022/MK-83 |
|---|---|
| Karar tarihi | 16.03.2022 |
| Toplantı No | 2022/017 |
| Gündem No | 27 |
| Gündem Konusu | 2020/599045 İhale Kayıt Numaralı “Aksaray – Ortaköy – 6. Bl. Hd. Km: 0+000-46+320 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları Ve Üstyapı İkmal İşleri Yapılması” İhalesi |
Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/599045 ihale kayıt numaralı “Aksaray – Ortaköy – 6. Bl. Hd. Km: 0+000-46+320 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İkmal İşleri Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Kayaoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Danış Yapı Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 07.05.2021 tarihli ve 2021/UY.II-991 sayılı karar ile “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Kayaoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Danış Yapı Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 3. İdare Mahkemesinin 09.09.2021 tarih ve E:2021/1001, K:2021/1304 sayılı kararında “Dava konusu işlemin, davacının iddialarının bir kısmının görev yönünden reddine ilişkin kısmı bakımından;
…
Davacıların teklifinin 1 numaralı ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmişken 2 numaralı ihale komisyonu kararı ile müdahilin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, bu suretle davacıların menfaatinin etkilendiği ve davacı tarafından ihaleyi gerçekleştiren idarece tesis edilen 15/04/2021 tarih ve 2 sayılı ihale komisyonu kararına karşı yapılan şikâyet başvurusunun reddi üzerine itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmasının daha önce alınan kurul kararına itiraz niteliğinde olmadığı birlikte değerlendirildiğinde itirazen şikâyet başvurusunun esasının incelenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemin başvurudaki iddiaların bir kısmının görev yönünden reddine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Dava konusu işlemin, davacının iddialarının bir kısmının süre yönünden reddine ilişkin kısmı bakımından;
…
Bu itibarla, ihale sürecinde yeni bir işlem olarak ortaya çıkan, ihalenin bütün hüküm ve sonuçlarının yer aldığı 15/04/2021 tarihli ve 2 numaralı ihale komisyonu kararının davacılara 16/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacılar tarafından kanunda belirtilen süre içerisinde 22/04/2021 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun reddi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusu süresinde yapıldığından, davacıların başvurusunun esasının incelenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemin başvurudaki iddiaların bir kısmının süre yönünden reddine ilişkin kısmında da hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Söz konusu Mahkeme kararını yerine getirmek üzere alınan Kamu İhale Kurulu’nun 13.10.2021 tarihli ve 2021/MK-403 sayılı kararı ile; “1- Kamu İhale Kurulunun 07.05.2021 tarihli ve 2021/UY.II-991 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiştir.
Kamu İhale Kurulu’nun 13.10.2021 tarihli ve 2021/MK-403 sayılı kararı doğrultusunda yapılan esas inceleme sonucunda da Kamu İhale Kurulu’nun 24.11.2021 tarihli ve 2021/UY.II-2104 sayılı kararı ile “Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.
Anılan mahkeme Kararının Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 28.12.2021 tarihli ve E:2021/4568, K:2021/5393 sayılı kararı ile “… 1. Temyize konu Mahkeme kararının, davacıların itirazen şikâyet başvurusunun 1., 2., 3., 4., 5., 6. iddiaları ile 7. sırada yer alan d, e, f, g, h, ı, i ve j iddiaları bakımından süre yönünden reddine dair dava konusu Kurul kararının iptaline ilişkin kısmında hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
2. Temyize konu Mahkeme kararının, davacıların itirazen şikâyet başvurusundaki 7. sırada yer alan a, b ve c iddiaları bakımından görev yönünden reddine dair Kurul kararının iptaline ilişkin kısmı incelendiğinde;
…
Davacıların oluşturduğu iş ortaklığının itirazen şikâyet başvurusundaki görev yönünden reddedilen iddialarının;
d) Söz konusu isteklilerin aşağıda yer verilen iddialar doğrultusunda aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı;
a) İş kalemleri ve analiz girdilerine ilişkin hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatının kullanıldığının gösterilecek şekilde tablo oluşturmayan ve bu kalemlere ilişkin ayrıca analiz oluşturmayan isteklilerin teklifinin reddedilmesi gerektiği,
b) Motorin fiyatının tevsiki için Aksaray ili baz alınarak ilan tarihi ile ihale tarihi arasında SOYPET, WOOG’S, JAGPET gibi bayi satışı olmayan akaryakıt şirketlerine ait fiyatların kullanıldığı, ancak bu firmaların satışı olmadığından il bazında günlük fiyat oluşturması mümkün olmadığı, bu durumunun Tebliği’nin 45.1.13.1 maddesinde yer alan ihale konusu işte kullanılması öngörülen fiyat teklifi konusu mamul/mal/hizmet miktarının en az 1/20’si kadar satış yapılmış olması gerektiği kuralına da aykırı olduğu,
c) Açıklama istenilmeyen iş kalemlerinin tamamı için 0,01-TL fiyat teklifi verildiği, bu fiyat tekliflerinin piyasa rayiçlerinin çok altında olduğu ve bu hususta ilgili isteklilerce tevsik edici herhangi bir belge sunulmadığı, açıklama istenmeyen iş kalemlerinin o poz için imalat aşamasında yapılmayacağı anlamına gelmediği, ve açıklama istenilmeyen iş kalemlerinin fiyatının diğer pozlarla uyumlu olmasının yanında ticari hayatın olağan akışına da uygun olmadığı,” şeklinde olduğu; bu bağlamda, söz konusu iddialarda yer alan hususlara ilişkin olarak 31/03/2021 tarih ve 2021/UY.II-703 sayılı Kurul kararında değerlendirme yapıldığı, dolayısıyla bahse konu iddiaların anılan Kurul kararında yer verilen ve daha önce karara bağlanan hususlara yönelik olduğu görülmektedir.
Bu durumda, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının itirazen şikâyet başvurusundaki 7. sırada yer alan a, b, ve c iddialarının 31/03/2021 tarih ve 2021/UY.II-703 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, bu iddialar yönünden itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddedilmesine yönelik Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, Mahkeme kararının, itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddine dair dava konusu Kurul kararının iptaline ilişkin kısmında hukukî isabet bulunmamaktadır.” gerekçeleriyle mahkeme kararının itirazen şikayet başvurusunun görev yönünden reddine dair Kurul kararının iptaline ilişkin kısmın bozulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 13.10.2021 tarihli ve 2021/MK-403 sayılı kararı ile 24.11.2021 tarihli ve 2021/UY.II-2104 sayılı kararının başvuru sahibinin 7’nci iddiasının (a), (b) ve (c) bentleri ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 07.05.2021 tarihli ve 2021/UY.II-991 sayılı kararının başvuru sahibinin 7’nci iddiasının a, b, ve c bentleri ile ilgili kısmının hukuki geçerliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.