|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, aşırı düşük teklif açıklamalarında lastik giderlerinin hesaplanmasına yönelik yapılan değerlendirmeleri iptal etti. İlgili ihale kapsamında, araçların 100.000 km mesafe kat edebileceği öngörülmesine rağmen, lastik maliyetlerinin toplam tutar yerine araç başı kullanım maliyetine göre hesaplanmasının uygun olmadığına karar verildi. Ancak, ihale şartnamesinde belirtilen güzergahlar ve araç tipleri göz önüne alındığında, lastik maliyetinin toplam tutara göre hesaplanmasının, ihaleye konu işin yaklaşık maliyetini gerçek dışı bir şekilde artıracağı tespit edildi.
Bu durum, davalı idarenin lastik maliyetlerindeki hesaplama yöntemine yönelik çelişkili bir yaklaşım sergilediğini ortaya koydu. Mahkeme, bu çelişkiyi dikkate alarak, davacının teklifinin değerlendirilmesinde kullanılan yöntemlerin hukuka uygun olmadığını belirtti ve iptal kararı verdi. Sonuç olarak, Kamu İhale Kurulu, mahkeme kararına uyarak gerekli işlemleri tesis etmekle yükümlü hale geldi. |
| Karar no | 2018/MK-209 |
|---|---|
| Karar tarihi | 06.06.2018 |
| Toplantı No | 2018/032 |
| Gündem No | 75 |
| Gündem Konusu | 2017/463996 İhale Kayıt Numaralı “2018 Yılı 1 Yıllık Personel Taşıma Hizmet Alımı” İhalesi |
Kocaeli Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından yapılan 2017/463996 ihale kayıt numaralı “2018 Yılı 1 Yıllık Personel Taşıma Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak, Körfez Turizm Seyahat Nak. Taah.Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 28.03.2018 tarihli ve 2018/UH.I-692 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, davacı Genç Tur. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin07.05.2018 tarihli E:2018/753, K:2018/985 sayılı kararı ile “…Uyuşmazlıkta, davacının aşırı düşük teklif açıklamasında lastik giderlerine ilişkin kısım incelendiğinde; güzergahlarda kullanılacak araçların 6 lastikli olduğu, lastik ömrünün 50.000 km olarak öngörüldüğü, yazın ve kışın kullanılmak üzere her bir araç için toplamda 12 adet lastiğin 50.000 km’si yazlık 50.000 km’si kışlık lastikler olmak üzere araçların ayrı ayrı toplam 100.000 km yol mesafesindeki lastik maliyetlerin hesaplandığı, 100.000 km yol mesafesindeki lastik maliyetine teknik şartnamede tespit edilen güzergahlarda yapılacak ortalama mesafe oranlanarak araçların ihaleye konu işteki ayrı ayrı lastik maliyetlerinin hesaplandığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlıkta, davalı kurum kararında “Ancak anılan istekli tarafından kendi malı olmayan ve fiyat teklifine konu olan lastik giderlerine ilişkin söz konusu fiyat teklifinde yer alan toplam tutar yerine lastiklerin araç başı kullanım maliyeti dikkate alınarak hesaplama yapılmasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır” denilmişse de lastik maliyetlerindeki toplam tutarla her bir aracın 100.000 km mesafe kat edebileceği öngörüldüğü, ihale ve eki niteliğindeki şartnamelerde uyuşmazlık konusu personel taşıma işinde kullanılacak araçların ortalama olarak yaklaşık 5.000 ile 11.000 km arasında değişen mesafe kat edeceği tespiti nazara alındığında aşırı düşük teklif açıklamasında lastik maliyetinin toplam tutara göre yapılmasının ihaleye konu işin yaklaşık maliyetini gerçek dışı bir şekilde artıracağı anlaşılmıştır.
Bu durumda, Teknik Şartnamede ihale konusu işe ilişkin güzergahlar, güzergahlarda kullanılacak araç tip ve koltuk kapasiteleri, sefer sayıları ile her bir seferde yapılacak ortalama yol mesafesi tespit edildiğinden, davacının teknik şartnamede belirtilen güzergahların her birinde yapılacak ortalama yol mesafesine ve kullanılacak araç tipine göre lastik giderlerini oransal bir şekilde, her bir araç ayrı ayrı hesaplanmasının uygun olmadığına ilişkin davalı idare tespitinin yerinde olmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Öte yandan; aşırı düşük teklif açıklamasında işçilik maliyetlerinde oransal hesaplama metodunun kullanılması davalı idarece uygun görülmesine rağmen aynı hesap metodunun lastik maliyetlerinde uygun görülmemesi de çelişki teşkil etmektedir…”şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 28.03.2018 tarihli ve 2018/UH.I-692 sayılı kararında lastik giderlerine ilişkin yapılan değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.