|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, Eser İnş. ve Tic. A.Ş. – Erk İnş. Taah. Haz. Bet. Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın itirazen şikayet başvurusunu değerlendirirken, 2. avantajlı teklif sahibi firmanın aşırı düşük teklif savunmalarında önemli eksiklikler tespit etmiştir. İddialar arasında, makine saat ücretleri, kapsül ve hazır beton harcı için sunulan proforma faturaların belgelendirilmemesi ve maliyet tespit raporunun eksikliği gibi hususlar yer almaktadır. Kurul, bu iddialar üzerine yeterli inceleme yapılmadığını belirlemiş ve bu eksikliklerin, hukuka aykırı bir işlem olarak değerlendirildiğini ifade etmiştir.
Danıştay, bu durumun, itirazen şikayet başvurusunun tüm iddialarının incelenmesi gerektiği yönündeki yükümlülüğü ihlal ettiğini vurgulamış ve mahkeme kararının bozulmasına karar vermiştir. Anayasa ve İdari Yargılama Usulü Kanunu çerçevesinde, idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu belirtilmiştir. Bu bağlamda, Kamu İhale Kurulu, aşırı düşük teklif açıklamasının yeniden incelenmesine karar vermiştir. |
| Karar no | 2017/MK-408 |
|---|---|
| Karar tarihi | 25.08.2017 |
| Toplantı No | 2017/042 |
| Gündem No | 77 |
| Gündem Konusu | 2015/164488 İhale Kayıt Numaralı “Gümüşhane Çamur Göleti” İhalesi |
Devlet Su İşleri 22. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2015/164488 İhale Kayıt Numaralı “Gümüşhane Çamur Göleti” ihalesine ilişkin olarak Eser İnş. ve Tic. A.Ş.- Erk İnş. Taah. Haz. Bet. Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 23.06.2016 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun idarenin 29.06.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.07.2016 tarih ve 39020 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.06.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 17.08.2016 tarihli ve 2016/UY.III-2069 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Eser İnş. ve Tic. A.Ş.- Erk İnş. Taah. Haz. Bet. Turz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 2. İdare Mahkemesinin 02.12.2016 tarih ve E:2016/3411, K:2016/3443 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 05.07.2017 tarihli ve E:2017/2231 sayılı kararında; “…Aktarılan mevzuat hükümlerine göre, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği; Kamu İhale Kurumu’nun itirazen şikayet başvurusundaki tüm iddiaları, idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönlerinden inceleyeceği, kararda tüm hususların gerekçeli olarak karşılanacağı, iddialar bakımından eksik inceleme yapılarak karar tesis edilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Dava konusu Kurul kararı incelendiğinde, davacının ‘2.avantajlı teklif sahibi firmanın idareye verdiği aşırı düşük teklif savunmalarında; piyasadan teklif alınarak belgelendirilmesini gerektiren ana gider kalemlerinden olan makine saat ücretleri, kapsül, hazır beton harcı için sunmuş olduğu proforma faturalarda ve belgelerinde eksiklikler olduğu, sunulan proforma faturaları oluşturan birim fiyat cetvellerindeki fiyatların belgelendirilmediği, sunulan proforma faturalarda ve ilgili dokümanlarda maliyet tespit raporunun sunulmadığı’ yönündeki makine saat ücretleri, kapsül ve hazır beton harcına ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusundaki iddialarına ilişkin olarak davalı idarece bir inceleme yapılmadığı, bu iddialar bakımından eksik incelemeye dayalı olarak dava konusu işlemin tesis edildiği görülmektedir.
Bu durumda, itirazen şikayet başvurusu üzerine Kurul tarafından bu iddiaların tamamının incelenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, davalı idarece bütün itirazların incelenmediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk, bu kısım yönünden davanın reddine ilişkin Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır…” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Cihan İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının yeniden incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
Hamdi GÜLEÇ Başkan |
||
|
II. Başkan |
Kurul Üyesi |
Kurul Üyesi |
|
Kurul Üyesi |
Kurul Üyesi |
Kurul Üyesi |