|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, Yüksel İnş. A.Ş. & İlci İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamalarını değerlendirirken, Rem-Ova İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş.’den alınan fiyat teklifinin incelenmesine odaklanmıştır. İnceleme sonucunda, iş kalemlerine ait açıklamalarda, nakliye mesafeleri üzerinden teklif alındığı ve maliyet tespit raporunda mazot fiyatının 2,30 TL/lt olarak belirlendiği, ancak bu fiyatın Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’nın belirlediği 2,91 TL birim fiyatının altında kaldığı tespit edilmiştir. Bu durum, aşırı düşük teklif açıklamalarının belgelendirilmesinde ciddi bir sorun teşkil etmekte ve fiyat teklifinin alındığı firmanın resmi defter ve muhasebe kayıtlarıyla uyumlu olmasını zorunlu kılmaktadır.
Sonuç olarak, Kamu İhale Kurulu, bu belgelendirme eksiklikleri nedeniyle davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunu kabul ederek, düzeltici işlem belirlenmesine karar vermiştir. Bu karar, ihale sürecinin şeffaflığı ve adilliği açısından önemli bir hukuki tespit olarak değerlendirilmektedir. |
| Karar no | 2012/MK-204 |
|---|---|
| Karar tarihi | 27.06.2012 |
| Toplantı No | 2012/038 |
| Gündem No | 60 |
| Gündem Konusu | 14.06.2011 tarih ve 2011/UY.III-2019 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle Ahmet Aydeniz İnş. Gıda Tur. Tic. A.Ş. tarafından açılan davada, Danıştay 13. Dairesinin yürütmenin durdurulması yolunda verdiği 14.05.2012 tarih ve E:2012/1252 sayılı ara kararına ilişkin işlem tesis edilmesi |
|
DSİ Genel Müdürlüğü Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı tarafından 09.03.2011 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulüile yapılan “Silvan Barajı İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak; Ahmet Aydeniz İnşaat Gıda Turizm Ticaret A.Ş.’nin 09.05.2011 tarih ve 23624 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.05.2011 tarihli dilekçeyle yaptığı itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 14.06.2011 tarih ve 2011UY.III-2019 sayılı karar ile; 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine yolundakarar verilmiştir. Ahmet Aydeniz İnşaat Gıda Turizm Ticaret A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının Yüksel İnş. A.Ş. & İlci İnş. San. A.Ş. Ortak Girişimine ilişkin kısmının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 7. İdare Mahkemesinin E:2011/1482 sayılı dosyasında açılan davada, yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmiştir. Daha sonra Ankara 7. İdare Mahkemesinin 30.12.2011 tarih ve E:2011/1482, K:2011/2085 sayılı kararında; “… Dosyanın incelenmesinden; Bayındırlık ve İskan Bakanlığı ile Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne ait birim fiyatları esas alınarak toplam yaklaşık maliyeti 291.024.695,50 TL olarak belirlenen ve ön yeterlilik ilanı 16.06.2010 tarihinde yayımlanan ve 09.03.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2010/72263 İhale Kayıt Numaralı “Silvan Barajı İnşaatı” ihalesine davacı şirketinde içinde bulunduğu 10 isteklinin katıldığı; söz konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklifin Kalyon İnş. San. ve Tic. A.Ş. & Haselsan İnş. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ait 139.948.654,56 TL tutarındaki teklif olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise 168.304.163,12 TL teklif ile Yüksel İnş. A.Ş. & İlci İnş. San, ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı olarak belirlendiği; “Aşırı düşük teklif sınır değeri 173.142.401,90 TL” olarak belirlenen ihaleye davacı şirketin 179.866.000,00 TL teklif bedeli ile katıldığı; söz konusu ihalenin 18/04/2011 tarihli ihale komisyonu kararı ile 139.948.654,56 TL teklif veren Kalyon İnş. San. ve Tic. A.Ş. & Haselsan İnş. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerine kaldığı; davacı şirketin, 27/04/2011 tarihinde Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne yaptığı şikayet başvurusunun reddi üzerine 09/05/2011 tarihinde Kamu İhale Kuruluna itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, Kamu İhale Kurulunun 14/06/2011tarihli ve 2011 /UY.III -2019 sayılı Kararıyla; Kalyon İnş. San. ve Tic. A.Ş. & Haselsan İnş. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile Limak İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeyerek teklif(ler)inindeğerlendirme dışı bırakılması gerektiğine, Yüksel İnş. A.Ş. & İlci İnş. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olduğuna karar verildiği ve bu kararın Yüksel İnş. A.Ş. & İlci İnş. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olduğuna ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Açıklanması istenilen iş kalemleri kapsamında gerçekleştirilecek olan bir takım imalatların, fiyat teklifi alınan firmalarca sürekli ve birebir aynı tür ve miktarlarda girdiler kullanılarak rutin olarak gerçekleştirilen imalatlar niteliğinde olması, bir başka ifadeyle, anılan fiyat tekliflerinde, ilgili iş kalemlerine özgü kalemlerin niteliği ve niceliği esasında yapılan bir fiyatlandırmanın, geçmişte, birebir aynı girdi tür ve miktarlar kullanılmaksızın gerçekleştirilmiş olan maliyetlere dayandırılmaya çalışılması işlemi ile aşırı düşük teklif aşamasında maliyet bileşenlerinin belgelendirilmesi ile istenilen/öngörülen amacın bağdaşmayacağı, bu şekilde fiyat teklifi temelinde yapılan bir belgelendirme işleminin, fiyat teklifinde yer alan birim maliyetlerin inandırıcılığını ortadan kaldırmasının yanı sıra söz konusu fiyat tekliflerinde yer verilen ve meslek mensupları tarafından, öngörülen kriterler dahilinde mükellefin kayıtlarına uygun olduğu ifade edilen birim fiyatların veya maliyetlerin fiyat teklifinin alındığı firmaların resmi defter ve muhasebe kayıtlarından çıkarılabilir nitelikte bilgiler olması gerekmektedir. Bakılan olayda, Yüksel İnş. A.Ş. &İlci İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin pozlar ve iş kalemleri incelendiğinde; söz konusu iş kalemlerinden, SB-03 no’lu “Ocak sahasında kaya kazılması ve baraj dolgusuna konulmasına ve SB-42 no’lu “Yollarda kazı yapılması, dolgu ve/veya depoya konulması”na ilişkin iş kalemlerine ait açıklamalarda, Rem-Ova İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş.’den alınan 25.02.2011 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, bu kalemlerde yer alan nakliyeler için özel teknik şartnamede belirtilen nakliye mesafeleri üzerinden teklif alındığı, fiyat teklifi ekinde 22.03.2011 tarihli SMMM tarafından onaylanmış son geçici vergi beyanname dönemine ait maliyet tespit raporunun bulunduğu, maliyet tespit raporunda ortalama birim maliyetlerin ve işçilik ücretlerinin gösterildiği; Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından yayımlanan 2010 yılına ait. 04.109 pozu mazot (motorin) birim fiyatın “2,91 TL” olduğu, ancak söz konusu maliyet tespit raporunun “Malların Birim Ortalama Maliyetleri’ başlığı altında ‘”Mazot” bedelinin bu fiyatın altında ve “2,30 TL/lt” bedelle yer aldığı görülmektedir. Bu duruma göre, Rem-Ova İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş.’den alınan teklife ilişkin 22.03.2011 tarihli maliyet tespit-raporunda “2,30 TL/lt” olarak teklif edilen mazot bedelinin 2010 yılı geçici 4 üncü vergi (beyan) dönemine ait mazot fiyatlarının (en düşüğünün ) “2,63394 TL/kg” altında kaldığı, dolayısıyla söz konusu iş kalemleriyle ilgili analizlerde yer alan mazot fiyatlarında eksiltme yoluna gidilerek düşük mal alımı suretiyle birim fiyatı belirlendiğinden ve bu durumun fiyat teklifinin alındığı firmanın resmi defter ve muhasebe kayıtlarından da çıkarılabilir nitelikte olmasını gerektirdiğinden, ihale makamınca Rem-Ova İnşaat Taah, San. ve Tic. A.Ş.’nin resmi defter ve muhasebe kayıtları üzerinde bir inceleme yapılması ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek davacı şirketin itirazen şikayet başvurusu üzerine 4734 sayılı Kanunun 54. maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği” gerekçeleri ile“Dava konusu işlemin iptaline” karar verilmiştir.
Söz konusu Mahkeme kararının uygulanmasını teminen 19.03.2012 tarih ve 2012/MK-75 sayılı Kurul kararı ile; “ 2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılıKanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir. Ankara 7. İdare Mahkemesinin anılan kararına karşı Kurum tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuş olup, Danıştay 13. Dairesinin 14.05.2012 tarih ve 2012/1252 sayılı kararı ile; “İdare Mahkemesi kararının yürütülmesinin durdurulmasına” karar verilmiş olup, anılan Mahkeme Kararı Hukuk Danışmanlığı tarafından 12.06.2012 tarihinde tebellüğ edilmiştir. Anayasanın 138 inci maddesinin 4 üncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır. Öte yandan, 2577 sayılı İdari yargılama Usulü Kanununun 28 inci maddesinin 1 inci fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Anılan Mahkeme kararının icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden, Açıklanan nedenlerle; 1 ) Kamu İhale Kurulu’nun 19.03.2012 tarih ve 2012/MK-75 sayılı kararının iptaline, 2 ) Anılan Mahkeme kararı uyarınca, 14.06.2011 tarih ve 2011/UY.III-2019 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, Oybirliği ile karar verildi. |
|||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||