Aşırı düşük teklif açıklamalarında metraj farklılıkları yerine birim fiyat farklılıkları nasıl değerlendirilir (KİK)

Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığıtarafından 11.02.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2010/582364İhale Kayıt Numaralı “Bursa Büyükşehir Belediyesi Hizmet Binası İnşaatı Yapım İşi” İhalesine ilişkin olarak;

Hisar İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 26.04.2011 tarih ve 21504 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.04.2011 tarihli dilekçe ile yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusu hakkında alınan 23.05.2011 tarih ve 2011/UY.III-1708 sayılı karar ile;

“4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine”

Karar verilmiştir.

Gintaş İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul Kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada Ankara 15. idare Mahkemesi tarafından 07.07.2011 tarih ve E:2011/1232 sayılı karar ile; “…….

Bakılan davada, davacının teklifinin sınır değerin altında kalması nedeniyle aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu teklif cetvelinde yer alan miktarlardan hareketle, aşırı düşük sorgulamasına tabi tutulan 25 iş kalemi için davacı tarafından hesaplanan miktarların, idarece yaklaşık maliyet hesaplamasında esas alınan miktarlara yakın, bazı kalemlerde ise bu miktarların üzerinde olduğu, davalı idarece de kabul edildiği üzere anahtar teslimi götürü bedel üzerinden ihale edilen yapım işlerinde, idarece yaklaşık maliyete esas alınan metrajlarla, isteklilerin metrajlarının birebir örtüşmesinin beklenemeyeceği, açıklama talep edilen ve metrajlarla birim fiyatların gösterildiği tablonun incelenmesinden görüleceği üzere idarenin maliyeti ile davacının teklif fiyatı arasındaki farkın, metraj farklılıklarından ziyade birim fiyat farklılıklarından kaynaklandığı, dolayısıyla davacının metrajlarının idarenin metrajlarına oranla, teklif tutarını önemli ölçüde değiştirebilecek bir sapma taşımadığı sonucuna varıldığından, belirtilen hususlar yönünden davacının aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Birim fiyat tekliflerinin incelenmesine gelince; davacının teklif birim fiyatlarının tevsikine ilişkin olarak sunduğu analizler, yardımcı analizler, proforma faturalar, teklif alma yazıları vb. belgelerincelendiğinde, sunulan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesi esaslarına uygun olduğu, proforma fatura ve teklif alma yazılarının ilgili meslek mensubu onayları ile gerekli beyanlarıtaşıdığı, analizlerde esas alınan işçilik ücretlerinin 2011 yılı saatlik asgari ücret tutarının altında olmadığı, sıralı analiz girdileri listesine göre açıklama yapılmayacak girdiler haricindeki analiz girdilerinin Bayındırlık ve İskan Bakanlığı 2010 yılı kârsız birim fiyatlarının ve rayiçlerinin altında olmadığı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı tarafından sunulan birim fiyatların da mevzuata ve rayiç, fiyatlara uygun olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre, sınır değerin altında kalan tekliflere ilişkin olarak aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi halinde, yapılacak açıklama ve sunulacak tevsik edici bilgi ve belgelerin Tebliğin 45’inci maddesinde ayrıntılı olarak düzenlendiği ve davacının açıklamaları ile sunduğu belgelerin maddede belirtilen usule uygun olduğu noktasında taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, ayrıca anahtar teslimi götürü bedel üzerinden ihale edilen yapım işlerinde, idarece yaklaşık maliyete esas alınan metrajlarla, isteklilerin metrajlarının birebir örtüşmeyebileceğinin davalı idare tarafından da kabul edildiği hususları göz önüne alındığında, açıklama istenilen 25 kalemden dördünde, idare ile davacının imalat fiyatları arasında önemli ölçüde fark olduğundan bahisle davacının aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması suretiyle ihale işlemlerine devam edilmesi yolundaki düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık görülmediği”gerekçeleri ile; “Yürütmenin Durdurulmasına” karar verilmiş olup, anılan Mahkeme Kararı Hukuk Danışmanlığı tarafından 19.07.2011 tarihinde tebellüğ edilmiştir.

Anayasanın 138/4 üncü maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari yargılama Usulü Kanununun 27/2 maddesinde; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28/1 maddesinde ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Mahkeme Kararının icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden,

Açıklanan nedenlerle;

1 ) Kamu İhale Kurulu’nun 23.05.2011 tarih ve 2011/UY.III-1708 sayılı Kararının Gintaş İnş. Taah. ve Tic. A.Ş.’nin aşırı düşük teklif açıklamaları ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri ile ilgili hükümlerinin iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Gintaş İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilerek, ihale işlemlerine devam edilmesi yönünde 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.