Aşırı düşük teklif açıklamalarında proforma fatura ve SMMM satış tespit tutanağı yeterli kabul edilir mi (KİK)

Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü Yurtkur Bolu Bölge Müdürlüğü’nce 14.09.2011tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2011/119622 İKN’li Bölge Müdürlüğü ve Bağlı Yurtların Güvenlik Hizmetiihalesine ilişkin olarak,

Karahan Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.- Kızıl Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. Ltd. Şti.İş Ortaklığı’nın 08.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 26.12.2011tarih ve 54363sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 16.01.2012tarihli ve 2012/UH.II-409sayılı karar ile “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 22.05.2012 tarihli ve Y.D. İtiraz No:2012/2368 sayılı kararında “Olayda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olduğu öne sürülmekte ise de; idarece açık ve net olarak tespit edildiği üzere giyim malzemeleri için teklif ettiği bedel hayatın olağan akışı ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığından, aşırı düşük açıklamaları uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesi gerektiği sonucuna varılmakla davacı ortak girişimin bu yöndeki isteminin reddine yönelik dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiş, anılan mahkeme kararını uygulamak üzere alınan 27.06.2012 tarih ve 2012/MK-200 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 16.01.2012 tarihli ve 2012/UH.II-409 sayılı Kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Ulusal Öz. Güv. ve Kor. Hizm. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakılması suretiyle 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Daha sonra davaya bakan Ankara 12’nci İdare Mahkemesinin 19.12.2012 tarih ve E:2012/445, K:2012/2642 sayılı kararı ile anılan Kamu İhale Kurulu kararının iptaline karar verilmesi üzerine, Kurum tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

Temyiz incelemesi sonucunda, Danıştay 13. Dairesinin 07.10.2013 tarihli ve Esas No:2013/805 sayılı kararında “Dava dosyasının incelenmesinden, dava konusu ihalede karsız yaklaşık maliyetin altında teklif veren Ulusal Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, anılan istekli tarafından yapılan açıklamada, giyim malzemelerine ilişkin maliyetlerin karşılanması için Doğan Arma Güv. Malz. Deri Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasından alınan ve 16.09.2011 tarihinde düzenlenmiş proforma fatura ile Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından düzenlenip imzalanmış olan satış tespit tutanağı ile açıklama yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, idare tarafından gerçekleştirilen aşırı düşük teklif sorgulamasında, ihale üzerinde kalan şirketin ihale sürecinde istihdam etmek istediği personele kullandıracağı giysilere ilişkin proforma fatura ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından düzenlenip imzalanmış olan satış tespit tutanağı sunduğu, dolayısıyla Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olarak açıklama yapıldığı, bu kapsamda davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.” ifadelerine yer verilerek, Ankara 12’nci İdare Mahkemesinin 19.12.2012 tarih ve E:2012/445, K:2012/2642 sayılı Kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Anayasanın 138/4 üncü maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28/1 maddesinde; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden,

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 27.06.2012 tarihli ve 2012/MK-200 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.