|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, aşırı düşük teklif açıklamalarının değerlendirilmesinde önemli bir tespitte bulunmuştur. İnceleme sonucunda, başvuran firmanın sunduğu proforma faturanın maliyet ve satış tutarlarına ilişkin belgelerin eksik olduğu, dolayısıyla bu belgelerin içeriğinin belirlenemediği anlaşılmıştır. Bu durum, aşırı düşük açıklamasının kabul edilememesine ve dolayısıyla teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına yol açmıştır.
Kurul, teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının bir idari yaptırım kararı olmadığını vurgulayarak, ilgili belgelerin sunulmaması halinde isteklinin aşırı düşük açıklamasının geçerli sayılmayacağını belirtmiştir. Bu karar, ihale süreçlerinde belgelerin eksiksiz ve doğru bir şekilde sunulmasının önemini ortaya koymakta ve ihale mevzuatına uygunluk açısından kritik bir hukuki çerçeve çizmektedir. Bu bağlamda, Kamu İhale Kurulu, hukukun gerekliliklerine uygun hareket edilmesi gerektiğini ifade etmiştir. |
| Karar no | 2019/MK-210 |
|---|---|
| Karar tarihi | 18.07.2019 |
| Toplantı No | 2019/035 |
| Gündem No | 22 |
| Gündem Konusu | 2012/23854 İhale Kayıt Numaralı “24 Ay Süre İle Güvenlik Hizmeti Alımı” İhalesi |
Eskişehir Yunus Emre Devlet Hastanesi tarafından yapılan 2012/23854 İKN’li “24 Ay Süre İle Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Yay Özel Güvenlik Koruma Eğitim ve Kurs Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 27.06.2012 tarih ve 2012/UH.I-2711 sayılı kararı ile “4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Ket Özel Güvenlik Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 15. İdare Mahkemesinin 31.10.2012 tarihli E:2012/1297 sayılı kararıyla yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından 12.12.2012 tarih ve 2012/MK-378 sayılı Kurul Kararı ile 27.06.2012 tarihli ve 2012/UH-2711 sayılı kararının iptali ve mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda düzeltici işlem belirlenmesi yönünde karar alınmıştır.
Bu defa, Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 13.12.2012 tarih ve Y.D. İtiraz No:2012/5608 sayılı kararı ile yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmesi üzerine Kurul’un 28.01.2013 tarihli ve 2013/MK-34 sayılı kararı ile 12.12.2012 tarihli ve 2012/MK-378 sayılı kararın iptaline ve mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.
Ardından, Ankara 15. İdare Mahkemesinin 31.01.2013 tarihli ve E:2012/1297 ve K:2012/88 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine Kurul’un 25.03.2013 tarih ve 2013/MK-87 sayılı kararı ile 28.01.2013 tarihli ve 2013/MK-34 sayılı kararın iptaline ve Ket Özel Güvenlik Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir. Anılan mahkeme kararı üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 17.04.2019 tarih ve E:2013/1114, K:2019/1276 sayılı kararı ile “…Dosyanın incelenmesinden, giyim eşyalarının ağırlıklı ortalama birim satış tutarına esas olan satış faturaları, alış faturaları ve bu alış-satış faaliyetlerinde kullanılan defter ve belgelerin ilgili kayıtları, bu tutanakları düzenleyen SMMM Levent Kızılay’dan istenmiş; ve SMMM tarafından ağırlıklı ortalama birim satış tutarına esas olan satış faturaları ibraz edilmiş, ancak alış faturaları ibraz edilememiştir. Bu durumda, aşırı düşük açıklamasına konu proforma faturanın maliyet/satış tutarı tespit tutanağının içeriğinin belirlenemediği, proforma faturanın muhteviyatının ortaya konulamadığı sonucuna varılmaktadır. Ayrıca teklifin değerlendirme dışı bırakılması işlemi bir idari yaptırım kararı olmadığından, söz konusu belgelerin SMMM’den istenmesi ve sunulamaması hâlinde isteklinin aşırı düşük açıklaması kabul edilemeyeceğinden bunun hukuki sonucu teklifinin değerlendirme dışı bırakılması olacaktır. Öte yandan, her ne kadar temyize konu Mahkeme kararı iki gerekçe üzerine kurulmuş ve bunlardan bir tanesi de faturayı düzenleyen şirketin oda kaydının olmaması gösterilmiş ise de, uyuşmazlık konusu işlemin gerekçesi, alış faturalarının ibraz edilememesinden ibarettir. Bu itibarla, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır…” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulu’nun 25.03.2013 tarihli ve 2013/MK-87 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulu’nun 27.06.2012 tarihli ve 2012/UH.I-2711 sayılı kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.