Aşırı düşük teklif açıklamalarında vergi beyanname dönemine uygunluk Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre nasıl değerlendirilir (KİK)

DSİ 21. Bölge Müdürlüğü 212 Şube Müdürlüğü tarafından 26.04.2010 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “Derince Barajı İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Makro Yapı ve Tic. Ltd. Şti.’nin 13.07.2010 tarih ve 16328 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.07.2010 tarihli dilekçesi ile yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 09.08.2010 tarih ve 2010/UY.I-2337 sayılı kararı ile; “Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Davacı Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. & Ak-Elli İnş. Tic. Ltd. Şti. & Ak-Yel İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan Kararın yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 1. İdare Mahkemesince verilen 23.09.2010 tarih ve E:2010/1607 sayılı karar ile;

“…Dosyanın incelenmesinden, DSİ 21. Bölge Müdürlüğü 212 Şube Müdürlüğü tarafından 26.4.2010 tarihinde yapılan ‘Derince Barajı İnşaatı’ ihalesine davacı şirketlerin iş ortaklığı şeklinde katıldığı, verilen teklifin aşırı düşük sınır değerinin altında olması nedeniyle açıklama istendiği, açıklamanın da uygun bulunması üzerine ihalenin davacılar üzerinde kaldığı, ihaleye katılan diğer bir şirketin Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikayet başvurusunda bulunması üzerine, Kurul’un dava konusu kararıyla; ihale üzerinde bırakılan davacı iş ortaklığının açıklamaları incelendiğinde, proforma fatura ve piyasada faaliyet gösteren kişilerden teklif alma yoluyla açıklama yapıldığı ve bazı imalatlar için kamu kurum ve kuruluşlarının yayınladığı fiyatların kullanıldığının görüldüğü, incelenen açıklamalarda Derince-25 poz numaralı baraj ölçüm teçhizatı ve teferruatının temini ve yerine konulmasına ilişkin ilgili malzemelerin imalatçısından proforma fatura alındığı ancak fatura ekinde sunulan birim maliyet cetvelinin açıklamaların sunulduğu vergi beyanname dönemine ait olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla yapılan açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliğinde belirtilen koşulları taşımadığı sonucuna varıldığından davacı iş ortaklığınca yapılan teklifin değerlendirme dışında bırakılarak ihalenin sonuçlandırılmasına karar verildiği, davacı tarafından; ihale aşamasında sunulan Derince 25 poz numaralı baraj ölçüm teçhizatı ve teferruatının temini ve yerine konulmasına ilişkin piyasada o alanda faaliyet gösteren Sangari Ululararası Tic. A.Ş.’den teklif mektubu alındığı dolayısıyla teklif mektubunun Kamu İhale Genel Tebliği 45.1.6.b bendine tabi olduğundan, teklif açıklamalarının son geçici vergi dönemine ait olması şartının öngörülmediği, maliyet tespit raporunun Tebliğin 45.1.6.a bendine tabi olduğu varsayılsa dahi, maliyet tespit raporunun doğru vergilendirme dönemine ait olduğu, öte yandan başka kurumlarca tanzim edilen belgenin asli unsurlarına ilişkin hiçbir aykırılık bulunmaması nedeniyle, eksikliklerin düzeltilmesi istenmesi yerine teklifin tamamen değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu ileri sürülerek kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, davacı iş ortaklığı tarafından aşırı düşük teklifte bulunması nedeniyle yaptığı açıklama kapsamında sunduğu maliyet tespit raporu ve ekleri birim ortalama maliyetleri cetvellerinin 2009 yılı 4. geçici vergi beyanname dönemine ait olduğunun Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Selfet Bektaş tarafından tespit edildiği, dolayısıyla davacıların aşırı düşük teklif kapsamında yaptığı açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği hükümlerine uygun olduğu sonucuna varıldığından, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin Kurul kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.…“gerekçesi ile “yürütmenin durdurulmasına” karar verilmiştir.

2709 sayılı T.C. Anayasasının 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Ankara 1. İdare Mahkemesince verilen 23.09.2010 tarih ve E:2010/1607 sayılı kararın uygulanması için;

1) Kamu İhale Kurulunun 09.08.2010 tarih ve 2010/UY.I-2337 sayılı Kararının davacı Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. & Ak-Elli İnş. Tic. Ltd. Şti. & Ak-Yel İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ilişkin hükümlerinin iptaline,

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, davacı Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. & Ak-Elli İnş. Tic. Ltd. Şti. & Ak-Yel İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının değerlendirmeye alınması hususunun Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.