Aşırı düşük teklif açıklamalarının yetersiz olduğu, sunulan proforma fatura ve fiyat tekliflerinin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları ile uyumlu olması gerektiği iddiası (KİK)

            Şanlıurfa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Mali Hizmetler Birimi tarafından 30.04.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Şanlıurfa Kamu Hastaneler Birliğine Bağlı Şanlıurfa Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Şanlıurfa Çocuk Hastalıkları Hastanesi, Birecik Devlet Hastanesi, Ceylanpınar Devlet Hastanesi Olmak Üzere 4 Grup Temizlik Hizmet” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 16.12.2013tarih ve 39452sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4647sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir. 

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1) Rota Hiz. Org. San. Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının yetersiz olduğu, sunulan proforma fatura ve fiyat tekliflerinin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları ile uyumlu olması gerektiği, aksi halde teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, isteklinin teklif etmiş olduğu bedelle ihale konusu işin maliyetlerinin karşılanmasının mümkün olmadığı,

2) Teklifi daha önce aşırı düşük teklif açıklamalarının yetersiz olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılan Aygüneş İnş. Taah.  Tic. San. Ltd. Şti.’nin şikâyet başvurusu üzerine teklifinin tekrar değerlendirmeye alınarak ihalenin üzerinde bırakıldığı, anılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınmasının suç teşkil ettiği, zira anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının yetersiz olduğu, sunulan proforma fatura ve fiyat tekliflerinin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları ile uyumlu olması gerektiği, aksi halde teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, isteklinin teklif etmiş olduğu bedelle ihale konusu işin maliyetlerinin karşılanmasının mümkün olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, başvuru sahibi  tarafından 02.07.2013 tarih ve 22008 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı iddiasıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvuru üzerine alınan 17.07.2013 tarihli ve 2013/UH.I-2909 sayılı Kurul kararında “…Başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan ihalenin üzerinde bırakıldığı isteklinin teklif ettiği fiyat ile birim fiyat teklif cetveli ve şartnamede belirtilen malzeme ve ekipmanların açıklanabilmesinin mümkün olmadığı, bu giderlerin proforma fatura ile belgelendirilmesinin bu fiyatlarla karşılanabileceği anlamına gelmeyeceği ve söz konusu isteklinin teklif bedeli ile açıklama ekinde belirtmiş olduğu malzeme ve ekipman miktarlarına eksiksiz yer vermesinin mümkün olmayacağı iddiası doğrultusunda ihalenin 1 ve 2’nci kısımları üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan açıklamaların incelenmesinde: isteklinin açıklamalarında 1 ve 2’nci kısım için maliyet açıklama tablosuna, KİK işçilik hesaplama modülüne ve temizlik sarf malzeme bedeline ilişkin proforma faturalara yer verildiği görülmüştür.

Açıklamalarda yer verilen temizlik sarf malzemelerine ilişkin proforma faturaların üzerinde meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’in 79.4.2.4/a maddesindeki “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresine yer verildiği ve söz konusu belgenin meslek mensubu olan SMMM’nin iletişim bilgileri belirtilmek suretiyle SMMM tarafından imzalanarak kaşelenip mühürlendiği, söz konusu temizlik sarf malzemeleriyle ilgili yapılan açıklamalarda mevzuata aykırılık bulunmadığı ve ihalenin 1 ve 2 nci kısımlarının üzerinde bırakıldığı isteklinin proforma faturasında, temizlik malzemelerine ihale dokümanında istenildiği şekilde eksiksiz yer verildiği anlaşılmış olup, sonuç olarak başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir…”hususlarına yer verilerek, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında, Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Ayrıca, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde, şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir. Bu kapsamda, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan iddianın yukarıda yer verilen 17.07.2013 tarihli ve 2013/UH.I-2909 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 14’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında ise “Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü yer almaktadır.

Kesinleşen ihale kararına yönelik olarak Aygüneş İnş. Taah.  Tic. San. Ltd. Şti.nin yaptığı şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan düzeltici işlem kararı ile daha önce teklifi değerlendirme dışı bırakılan Aygüneş İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alındığı ve anılan isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, başvuru sahibinin bu hususa yönelik olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi firmanın itirazen şikâyet dilekçesinde şikâyete konu işlemin farkına varılma tarihinin (düzeltici işlem kararının tebliğ tarihinin) 19.11.2013 olarak beyan edildiği, dolayısıyla ilgilinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 14’üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, 19.11.2013 tarihini izleyen 10 gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunması gerekirken, 28.11.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduktan ve idarenin şikâyete ilişkin almış olduğu 06.12.2013 tarihli kararı 10.12.2013 tarihinde tebellüğ ettikten sonra 16.12.2013 tarihinde Kuruma başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu çerçevede, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun usul ve süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

   Oybirliği ile karar verildi.