|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, davacının aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmamasının gerekçesini incelerken, 02/BPYF-03 poz numaralı iş kalemi için sunulan fiyat analizinde kullanılan birim fiyatın Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrolu Genel Müdürlüğü’nün 2012 yılı liste fiyatı olan 26,14 TL olarak gösterilmesi nedeniyle reddedildiğini tespit etmiştir. Ancak, idarenin de aynı poz için 08.05.2013 tarihli yaklaşık maliyet hesap cetvelinde bu birim fiyatı kullanmış olması, davacının aşırı düşük fiyat analizinde kullandığı birim fiyatın idare tarafından belirlenen fiyatla örtüşmesi nedeniyle hukuki bir dayanağı olmadığını ortaya koymaktadır.
Kurul, davacının sunduğu fiyat teklifinin, en avantajlı teklif olarak değerlendirilmesine engel teşkil etmediğini ve davacının aşırı düşük teklif açıklamasının reddinin hukuka aykırı olduğunu belirlemiştir. Bu durum, davacının teklifinin ihale dışı bırakılmasına neden olan işlemin iptaline ve yürütmenin durdurulmasına karar verilmesiyle sonuçlanmıştır. Bu karar, kamu ihale süreçlerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde idarenin sorumluluğunu ve hukuki dayanakları vurgulamaktadır. |
| Karar no | 2014/MK-215 |
|---|---|
| Karar tarihi | 07.05.2014 |
| Toplantı No | 2014/031 |
| Gündem No | 15 |
| Gündem Konusu | Kamu İhale Kurulu’nun 13.11.2013 tarihli ve 2013/UH.III-4197 sayılı kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. Kurulu’nun 09.04.2014 tarihli ve Y.D. İtiraz No:2014/2052 sayılı yürütmenin durdurulması kararına ilişkin olarak Kurul kararı alınması. |
Karayolları 2. Bölge Müdürlüğütarafından 18.06.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “23. (Manisa) Şube, 24. (İzmir) Şube, 29. (Ayvalık) Şube Şeflikleri ve Gerektiğinde Bölge Müdürlüğü Sınırları İçerisinde Ağaçlandırma, Peyzaj Düzenlemesi ve Bakım Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Altyapı Temizlik Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 01.10.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.10.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, Altyapı Temizlik Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti. 22.10.2013 tarih ve 32346 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.10.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 13.11.2013 tarihli ve 2013/UH.III-4197 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Mim Doğal Kaynaklar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan davada ilk olarak Ankara 14. İdare Mahkemesi tarafından 10.03.2014 tarihinde yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmiş, bu karar üzerine yapılan itiraz sonucunda Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. Kurulunca alınan 09.04.2014 tarihli ve Y.D. İtiraz No:2014/2052 sayılı kararla ” …Dava dosyasının incelenmesinden, Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 18.06.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “23. (Manisa) Şube, 24. (İzmir) Şube, 29. (Ayvalık) Şube Şeflikleri ve Gerektiğinde Bölge Müdürlüğü Sınırları İçerisinde Ağaçlandırma, Peyzaj Düzenlemesi ve Bakım Hizmet Alımı İşi” ihalesine 9 isteklinin katıldığı, davacının da aralarında bulunduğu altı istekliden teklif fiyatlarının idarece belirlenen karsız yaklaşık maliyetin altında kalması nedeniyle açıklama istendiği, ihalenin açıklaması uygun bulunan davacı şirket üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan isteklinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı yönündeki itirazen şikayeti üzerine Kamu İhale Kurulunun davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmayarak teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde karar aldığı, incelenen davanın Kurul’ca verilen 13.11.2013 tarih ve 2013/UH.III-4197 sayılı bu kararın iptali istemiyle açıldığı anlaşılmıştır.
İncelenen olayda davacının aşırı düşük teklif açıklamasının, açıklanması istenilen 02/BPYF-03 poz numaralı “Lagerstroemia İndica (Tiji Oya) bitkisinin temini, yerine dikilmesi, iş süresince sulama ve bakım işlerinin yapılması” işi için sunulan fiyat analizinde bu bitki için tespit olunan birim fiyatın Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrolu Genel Müdürlüğü’nün 2012 yılı liste fiyatı olan 26,14 TL olarak gösterilmesi nedeniyle uygun bulunmadığı görülmekte ise de; idarece düzenlenen 08.05.2013 tarihli yaklaşık maliyet hesap cetvelinde de aynı poz içerisinde yer alan Tiji Oya bitkisinin birim fiyatının 26,14 TL olarak gösterildiği; yaklaşık maliyet eki fiyat analizi içerisine bu fiyatın yanında “Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrolu Genel Müdürlüğü Liste Fiyatı 2012” notunun bulunduğu; davalı idarenin aşırı düşük fiyat analizinde kullanmak üzere 14.08.2013 tarih ve 128456 sayılı yazısı ekinde davacıya boş olarak gönderdiği aynı fiyat analizine ilişkin form üzerinde de “Liste Fiyatı 2012” notunun yer aldığı, dolayısıyla davalı idarenin gerek yaklaşık maliyetin tespiti sırasında bu poz için kullandığı birim fiyatın ve gerekse davacının aşırı düşük fiyat analizinde kullanmasını istediği birim fiyatın, Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrolu Genel Müdürlüğü’nün 2012 yılında bu bitki için belirlediği fiyat olduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda anılan 79’uncu maddesinin 4.2.7 bendinde, aşırı düşük teklif değerlendirmesi sırasında isteklilerin kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilen fiyat tarifelerinde belirtilen fiyatları kullanmaları halinde sadece ilan ve ihale tarihi arasında geçerli olan tarifeyi gösterir belgeyi sunmalarının yeterli olduğuna işaret edilmiş ise de, davacının 02/BPYF-03 poz numaralı iş kaleminin fiyat analizinde Tiji Oya bitkisinin birim fiyatını tevsik için Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrolu Genel Müdürlüğü’nün 2013 yılı liste fiyatı yerine 2012 yılı liste fiyatını kullanmasının idarenin bu yöndeki yazılı bilgilendirmesinden ve kontrol görevini gereğince yerine getirmemesinden kaynaklandığı açık olup, bu durumun davacının aşırı düşük teklif açıklamasının reddi suretiyle ihale dışı bırakılmasına neden olması hukuki dayanaktan yoksundur.
Diğer taraftan sunduğu fiyat teklifinde Tiji Oya bitkisinin birim fiyatını 2013 yılı liste fiyatı olan 27,45 TL yerine 2012 yılı liste fiyatı olan 26,14 TL şeklinde göstermiş olmasının davacı şirketin toplam teklifinin 4.847,-TL daha düşük oluşmasına neden olduğu ve söz konusu ihalede davacının teklifi ile en avantajlı 2. teklif arasındaki farkın da 327.071,-TL (3.488.871,-TL-3.161.800-TL) olduğu anlaşıldığından, aşırı düşük teklif açıklaması esnasında davacının hatalı fiyat analizi ibraz etmiş olmasının ihaleye sunduğu teklifin en avantajlı teklif sayılmasına engel teşkil etmediği de açıktır.
Açıklanan nedenlerle davacı itirazının kabulüne; yürütmenin durdurulması talebinin reddine yönelik olarak Ankara 14. İdare Mahkemesi’nce verilen 10.03.2014 gün ve E:2014/51 sayılı kararın kaldırılmasına; hukuka aykırı olduğu ve uygulanması halinde davacının telafisi güç zararına yol açacağı açık bulunan dava konusu işlemin, dava sonuna kadar ve teminat aranmaksızın yürütmesinin durdurulmasına”karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında da Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle,
1) Kamu İhale Kurulunun 13.11.2013 tarihli ve 2013/UH.III-4197 sayılı kararınıniptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
|||||||||||||||||||||||