Aşırı düşük teklif açıklamasında meslek mensubu kaşesi eksikliği teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olur mu (KİK)

Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü (TEİAŞ) 9. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü tarafından 24.12.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2013/170070 İKN’li “Araç Kiralama Hizmet Alımı“ ihalesine ilişkin olarak, İkaş Nakl. Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 13.01.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.01.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 22.01.2014 tarih ve 2715 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.01.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 26.02.2014 tarihli ve 2014/UH.I-1136 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine“karar verilmiştir.

Davacı İkaş Nakl. Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesi’nin 27.02.2015 tarihli ve E:2014/514, K:2015/134 sayılı kararında, “Dava dosyasının incelenmesinden;… sunulan 5 tekliften,… 3 firmanın teklifi için aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, davacı firma tarafından sunulan açıklamanın uygun görülmemesi üzerine teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, davacı firmanın… itirazen şikâyet başvurusunda bulunarak açıklama kapsamında sunulan belgelerin fatura asılları olduğu ve gerçek piyasa fiyatlarını yansıttığı, ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi firmanın sundukları A1 ve K1 belgelerinin araç sahiplerine ait olduğu ve kiralanan araçlarda bu belgelerin sunulamayacağı, ihale ilanı olan 25.11.2013 tarihi ile ihale tarihi olan 24.12.2013 arasında mevzuat gereği 40 gün bulunması gerekirken bu süreye riayet edilmediği, teknik şartnamenin hükümlerinin mevzuata aykırı olduğu, davacı firmanın şikayet başvurusu neticelenmeden geçici teminatının iade edildiği ve yaklaşık maliyet hesabının piyasa koşullarına göre yapılmadığının iddia edildiği, dava konusu kurul kararında ise, açıklama kapsamında sunulan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’ nin 79.4.2.16 ve 79.4.2.4 maddelerine uygun olmadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi firmanın sunduğu belgeler ile ilgili olarak ileri sürülen iddiaya ilişkin olarak hak kaybının bulunmadığı, zira kendisinin teklifinin zaten değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale ilan tarihi ve ihale tarihi arasında geçen süreye ilişkin olan iddiaya, teknik şartnamenin mevzuata aykırı olduğuna ilişkin iddiaya ve yaklaşık maliyete ilişkin iddiaya yönelik olarak da, tüm ilana ve dokümana ilişkin itirazların en geç ihale tarihinde yapılması gerektiği ve süre yönünden reddi gerektiği, şikayet başvurusu neticelenmeden evvel teminatın iade edilmesine ilişkin iddiaya yönelik olarak da, şikayet başvurusunda bu konuya yer verilmediği, dolayısıyla itirazen şikayete konu edilemeyeceği belirtilerek oyçokluğu ile itirazen şikayet başvurusunun… 2014/UH.I-1136 sayılı karar ile reddedilmesi üzerine işbu kararın iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı görülmüştür.

Yukarıda açık metnine yer verilen mevzuat hükümleri ve dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davacı firmanın aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu belgelerde meslek mensubu kaşesinin bulunması gerektiği ancak davacının sunduğu belgelerde böyle bir kaşe bulunmadığı, şikâyet başvurusu neticelendirilmeden teminatın iade edilmesine ilişkin iddianın itirazen şikâyete konu edilemeyeceği, ihale ilanına ve ihale dokümanına ilişkin iddiaların ise mevzuata göre en geç ihale tarihinde ileri sürülmesi gerektiğinden anılan hususları içerir davacı iddialarına yönelik kısmı yönünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Buna karşın, davacı firmanın, ihale üzerinde kalan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi firmanın sunduğu A1 ve K1 belgelerine yönelik itirazının yetkisi olmaması gerekçesiyle reddedilmesinde, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanının satın alındığı, ihaleye teklif sunulduğu ve istekli statüsünü kazandığı göz önüne alınarak, itirazen şikâyetin bu unsur bakımından esasının incelenmesi gerekirken ehliyet yönünden reddedilmesinde isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin davacı firmanın itirazen şikâyet başvurusunda 2. iddiasına yönelik ret işleminin iptaline, davanın diğer iddialara yönelik kısmının ise reddine” karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulu’nun 26.02.2014 tarihli ve 2014/UH.I-1136 sayılı kararının 2’nci iddia ile ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 2’nci iddiasının esasının incelenmesine geçilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.