Aşırı düşük teklif sorgulamasında poz numarası hatası teklifin geçerliliğini etkiler mi (KİK)

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olarak yapılamayacağı, işin maliyetini oluşturan birim fiyatların kurumlara ait rayiç bedeller ve piyasa bedelleri ile sınır değerin altında yapılmasının mümkün olmadığı, diğer yandan aşırı düşük teklif sorgulamasında yaklaşık maliyetin % 80’ini oluşturan iş kalemlerinden olan ME.08.00 poz adlı iş kaleminin ihale dosyasındaki teklif birim fiyat cetvelinde yer almadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Gökpınar (Konya) Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı” şeklinde belirlendiği,

Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde yer alan düzenlemede ise isteklilerin tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceğinin ve ihale sonucunda, ihale üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme imzalanacağının ifade edildiği görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, incelemeye konu ihaleye 12 teklif verildiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda Kadir Tuğrul-Tuğrul İnşaat’ın teklifinin birim fiyat teklif mektubunda rakam ve yazı uyumsuzluğu bulunduğugerekçesiyle ve Mehtap Bektaş- Metaş Arıtma Müh. ve İnşaat’ın teklifinin birim fiyat teklif mektubu ile cetvelindeki teklif tutarları uyumsuz olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli kabul edilen 10 teklif dikkate alınarak 1.268.738,19 TL’lik bir sınır değer hesaplandığı, Ahmet Saral’ın sınır değerin altında teklif verdiğinin tespit edildiği,

Anılan istekliye gönderilen 12.07.2012 tarihli aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ekindeaçıklama istenilen iş kalemlerine ait analiz formatlarına yer verildiği ve söz konusu analizlerde açıklama istenilecek ve açıklama istenilmeyecek analiz girdilerine yer verildiği, diğer yandan açıklama istenilen iş kalemlerinin;

1-GÖKÖZ/17-Tesisin 12 Aylık İşletilmesi ve Bakımı

2-GÖKÖZ/4-Çökeltme Havuzu Yapılması

3-GÖKÖZ/3-Oksidasyon Havuzu Yapılması (Vana Odaları ve Dağıtım Yapısı Dahil)

4-ME.03.00-T103 A-B Çökeltme Havuzu Ünitesi

5-ME.05.00-T106 Susuzlaştırma Ünitesi

6-GÖKÖZ/1-İdare Binası Yapılması

7-GÖKÖZ/12-Harçlı İksa Duvar İnşaatı Yapılması

8-GÖKÖZ/2-Baca Tipi Terfi Merkezi İşleri (Kazı, Dolgu, Mekanik Elektrik Dahil)

9-GE.14-12 Aylık İşletme Enerji Tüketim Bedeli

10-ME.02.00-T-102A-B Oksidasyon Havuzu Ünitesi

11-GÖKÖZ/7-Belt Filtre Binası Yapılması

12-GE.02-Dizel Jeneratör Grubu

13-ME.04.00-T104 Geri Devir Terfi ve Fazla Çamur Ünitesi

14-ME.08.00-Tesis Genel Borulaması

15-GE.07-Enstrümantasyon olarak belirlendiği görülmüştür.

Ahmet Saral tarafından idarece belirlenen süre içerisinde açıklama sunulduğu, sunulan açıklamanın ihale komisyonunca yeterli görüldüğü ve 18.09.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Ahmet Saral üzerinde bırakıldığı ve başvuru sahibi Anadolu Digital Bilg. Sis. Çev. Dan. Müh. ve Müş. Hizm. İnş. Taah. Paz. Dağ. Elek. San. ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde yer verilecek hususlardan biri olduğu hüküm altına alınmıştır.

Diğer taraftan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin son fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümlerine göre, itirazen şikâyet başvurularında Kurum tarafından esasın incelemesine geçilmesi koşullarından biri, itirazen şikâyet başvurularında yer alan iddiaların belirli olması ve iddiaların somut delillere dayandırılmasıdır.

Bu çerçevede başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olarak yapılamayacağı, işin maliyetini oluşturan birim fiyatların kurumlara ait rayiç bedeller ve piyasa bedelleri ile sınır değerin altında yapılmasının mümkün olmadığıyönündeki ifadelerin iddia olmaktan uzak, ihtimal, şüphe ve kanaat bildirilmesi şeklinde olduğu, şikayet konusu yapılan bir iddianın söz konusu olmadığı ve somut delillerle desteklenmeyip soyut nitelikte olduğu anlaşıldığından, bahsi geçen hususlara ilişkin olarak başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan başvuru sahibinin aşırı düşük teklif sorgulamasında yaklaşık maliyetin % 80’ini oluşturan iş kalemlerinden olan ME.08.00 poz adlı iş kaleminin ihale dosyasındaki teklif birim fiyat cetvelinde yer almadığıiddiasına yönelik olarak yapılan incelemede, “ME.08.00” poz numaralı iş kaleminin adının, idarece aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ve ihale dokümanı içerisinde yer verilen analiz formatında “Gökpınar (Konya) Atıksu Arıtma Tesisi Genel Borulaması” olarak yazıldığı, ancak birim fiyat teklif cetveli standart formunda bahsi geçen kalemin “ME.07.00” poz numarası altında yer aldığı ve ayrıca anılan iş kalemine ilişkin birim fiyat tariflerinde de bu kalemin “ME.07.00” poz numarası altında tanımlandığı, bu çerçevede bahsi geçen kalemin poz numarasının idarece söz konusu analiz formatlarında sehven “ME.08.00” olarak yazıldığı anlaşılmış olup, anılan istekli tarafından söz konusu iş kalemine ilişkin olarak birim fiyat teklif cetvelinde “ME.07.00” poz numarası altında 15.000,000 TL teklif verdiği ve söz konusu iş kalemine ilişkin açıklamasını idarece verilen analiz formatına ve mevzuata uygun olarak yaptığı görüldüğünden, başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.