|
ÖZET: Başvuran, Ankara Bilkent Şehir Hastanesi’nde asistan hekim olarak çalıştığını ve daha önce Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi’nde görev yaptığını belirtmiştir. 2016-2018 yılları arasında 755 gün süren asistanlık döneminin, 2022’deki asistan hekim affı kapsamında mevcut görev süresine dahil edilmesini talep etmiştir. Ancak, bu talep hem hastane başhekimliği hem de Tıpta Uzmanlık Kurulu tarafından reddedilmiştir. Reddin gerekçesi, başvuranın istifa ettiği tarih ile yeniden göreve başladığı tarih arasındaki sürenin bir yıldan fazla olmasıdır.
İdare, başvuranın talebini değerlendirirken, Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği’nin ilgili maddelerine atıfta bulunmuştur. Başvuranın süresinin, yönetmelikte belirtilen şartları karşılamadığı belirtilmiştir. Ayrıca, idarenin verdiği ret kararının hukuka uygun olduğu, sebep unsurunun mevcut olduğu ifade edilmiştir. Kamu Denetçiliği Kurumu, başvurunun reddine dair öneriyi Kamu Başdenetçisine sunmuş ve kararın hukuka uygun olduğunu belirtmiştir. Sonuç olarak, başvurunun reddedilmesine karar verilmiş ve başvuranın yargı yoluna başvurma hakkı saklı tutulmuştur. Başvuru sürecinin yönetim ilkelerine uygun olarak yürütüldüğü de vurgulanmıştır. |
T.C. TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU
(OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2024/7689-S.24.12043
BAŞVURU NO : 2024/1728
KARAR TARİHİ : 24.07.2024
RET KARARI ,
Adres:
BAŞVURAN VEKİLİ / TEMSİLCİSİ : ,TCKN:
Adres:
BAŞVURUYA KONU İDARE : ANKARA BİLKENT ŞEHİR HASTANESİ
BAŞHEKİMLİĞİ
BAŞVURUNUN KONUSU : Eğitim süresinin sayılması talebi hk.
BAŞVURU TARİHİ : 31.01.2024
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Başvuran Sendikası (Tüzel Kişi No: – Kurumumuza yapmış olduğu başvurusunda özetle; Üye Ankara Bilkent Şehir
Hastanesinde Bölümünde asistan hekim olarak görev yaptığını, öncesinde Uludağ
Üniversitesi Tıp Fakültesinde Bölümünde 08.04.2016 tarihinde asistan hekim olarak göreve başladığını, daha sonrasında Ankara
Hastanesine geçiş yaparak asistan hekimlik görevini sürdürdüğünü, 15.10.2018 tarihinde ise programı tamamlamadan istifa ederek görevinden ayrıldığını kaydetmektedir. Üye
05.07.2022 Tarih 31887 Sayılı Resmî Gazetede Yayınlanarak Yürürlüğe Girmiş olan 7417 sayılı Devlet
Memurları Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik
Yapılmasına Dair Kanunun Geçici 35. Maddesi çerçevesinde kabul edilen asistan hekim affı ile Ankara
Bilkent Şehir Hastanesinde bölümünde 09.09.2022 tarihinde ve Hastalıkları Kliniğinde tekrar göreve başladığını, 08.04.2016-15.10.2018 tarihleri arasında Çocuk
Nöroloji rotasyon süresi de dahil olmak üzere toplam 755 günün görev süresinden sayılması talebinin
Ankara Bilkent Şehir Hastanesi Başhekimliği ve sonrasında da Tıpta Uzmanlık Kurulunca reddedildiğini, söz konusu Ret kararının Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Yönetmeliği’nin 16.maddesi 3.fıkrası (b) bendi çerçevesinde verildiğini ancak ilgili kararın idari işlemlerde bulunması gereken sebep unsuru
/
gösterilmeden verildiğini ve dolayısıyla sebep unsuru bakımından sakat olduğundan hareketle adı geçen
Kurulun ret kararının gerekçesini ortaya koymadığını belirterek 08.04.2016-15.10.2018 tarihleri arasındaki Bölümünde geçirdiği asistan hekimlik süresi olan 755 günün halihazırdaki görev süresinden sayılması talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Başvuruya konu iddia hakkında istenen bilgi ve belge talep yazımıza istinaden Ankara Valiliği İl Sağlık
Müdürlüğü Bilkent Şehir Hastanesi Başhekimliği tarafından gönderilen cevabi yazı ve eklerinde özetle;
2.1. Asistan Hekim affı ile 09.09.2022 tarihinde Ankara Bilkent Şehir Hastanesi
Kliniği’nde tekrar göreve başlayan Dr. rotasyon süresi de dahil olmak üzere toplam 755 günün görev süresinden sayılması talebinin 12. Eğitim Planlama
Kurulu gündeminde değerlendirilerek uygun bulunmadığı, adı geçenin 06.10.2023 tarih ve sayılı dilekçe ile Tıpta Uzmanlık Kuruluna yeniden başvurduğu, Tıpta Uzmanlık Kurulunun ilgili konunun
Akademik Kurulca değerlendirilmesi yönünde görüş belirttiği, söz konusu görüşe istinaden Başvuranın süre saydırma talebinin Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği’nin 16 (3)
maddesinde yer alan “Uzmanlık eğitimine devam ederken yeniden girdikleri uzmanlık eğitimine giriş sınavında başarılı olanlar ile uzmanlık eğitimini bitirmeden ayrıldıktan sonra en geç bir yıl içinde yeniden sınava girerek başarılı olan uzmanlık öğrencilerinden…” ifadesi ve 16.maddenin 3 (b) bendinde yer alan
“Uzmanlık eğitim dalını değiştirmeksizin program değiştirenlerin önceki uzmanlık eğitiminde geçen süreleri, önceki eğitim süresinin yarısından az olmamak üzere uzmanlık eğitimi kurulunca kabul edildiği şekilde uzmanlık eğitiminin süre ve rotasyonlarından sayılır” ifadesi doğrultusunda Eğitim Planlama
Kurulunun 21.12.2023 tarih ve 17 sayılı toplantısında görüşüldüğü, Başvuranın istifa ettiği 15.10.2018 tarihi ve asistan hekim affı ile Ankara Bilkent Şehir Hastanesi
Kliniği’ne başladığı 09.09.2022 tarihleri arasında geçen sürenin 1 yıldan fazla olması nedeniyle uygun bulunmadığı,
kaydedilmiş ve yazı ekinde gönderilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. 2709 sayılı T.C. Anayasası’nın;
3.1. “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinde
“Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi
Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler…”,
4. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Kurumun görevi” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikayet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.”,
5. 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunun 7417 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve
375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun Geçici 35 nci maddesi
ile değişik Geçici 83 ncü maddesinde “Yükseköğretim kurumlarında hazırlık dâhil bütün sınıflarda intibak, önlisans, lisans tamamlama, lisans, lisansüstü öğrenimi gören öğrencilerden bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar, kendi isteğiyle ilişikleri kesilenler dâhil, … her ne sebeple olursa olsun ilişiği kesilenler ile bir programı kazanarak kayıt yapma hakkı elde ettikleri halde kayıt yaptırmayanlar bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren dört ay içinde ilişiklerinin kesildiği veya kayıt hakkı kazandıkları yükseköğretim kurumuna başvuruda bulunmaları şartıyla bu Kanunun 44 üncü maddesinde belirtilen esaslara göre 2022-2023 eğitim-öğretim yılında öğrenimlerine başlayabilirler.”
6. 03.09.2022 tarih ve 31942 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Tıpta ve Diş
Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin “Uzmanlık eğitiminde devamlılık ve kurum değiştirme” başlıklı 16 ncı maddesinin 3 ncü fıkrasında “Uzmanlık eğitimine devam ederken yeniden girdikleri uzmanlık eğitimine giriş sınavında başarılı olanlar ile uzmanlık eğitimini bitirmeden ayrıldıktan sonra en geç bir yıl içinde yeniden sınava girerek başarılı olan uzmanlık öğrencilerinden..” ve aynı fıkranın (b)
bendinde “Uzmanlık eğitim dalını değiştirmeksizin program değiştirenlerin önceki uzmanlık eğitiminde geçen süreleri, önceki eğitim süresinin yarısından az olmamak üzere (Değişik ibare:RG-7/10/2023-
32332) uzmanlık eğitimi kurulunca kabul edildiği şekilde uzmanlık eğitiminin süre ve rotasyonlarından
sayılır.”
düzenlemelerine yer verilmiştir.
IV. KAMU DENETÇİSİ SADETTİN KALKAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİNE ÖNERİSİ
7. Kamu Denetçisi tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde; başvuranın talebinin reddi yönünde hazırlanan Ret Karar Önerisi Kamu Başdenetçisine sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme
8. Başvuran, asistan hekim affı ile göreve başladığını ve daha öncesinde 08.04.2016-15.10.2018 tarihleri arasında görev yaptığı döneme ait rotasyon süresi de dahil olmak üzere 755 günün görev süresinden sayılması talebinin kabul edilmesini talep etmektedir.
9. Dosya kapsamında yapılan incelemede;
9.1. Başvuranın 08.04.2016-24.11.2017 tarihleri arasında Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi
Hastalıkları Ana Bilim Dalında ihtisas eğitimi aldığı, sonrasında 2014/TUS Sonbahar
Dönemi Yerleştirmesi ile 08.12.2017-15.10.2018 tarihleri arasında Ankara
Araştırma Hastanesinde eğitim aldığı ve istifa ettiği 15.10.2018 tarihine kadar toplam 920 gün hizmetinin bulunduğu ifade edilmektedir.
/
9.2. Devam eden süreç içerisinde asistan hekim affı ile 09.09.2022 tarihinde Ankara Bilkent Şehir Hastanesi
Hastalıkları Kliniğinde tekrar göreve başladığını, 08.04.2016-15.10.2018 tarihleri arasında 920 gün görev aldığı ihtisas eğitiminin 09.09.2022 tarihinden itibaren
Hastalıkları Anabilim Dalında görev yaptığı döneme ait rotasyon süresi de dahil 755 gününün görev süresinden sayılması talebiyle yaptığı başvurunun 12. Eğitim Planlama Kurulu tarafından değerlendirilerek Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği’nin 16(3) ncü maddesinde yer alan “Uzmanlık eğitimine devam ederken yeniden girdikleri uzmanlık eğitimine giriş sınavında başarılı olanlar ile uzmanlık eğitimini bitirmeden ayrıldıktan sonra en geç bir yıl içinde yeniden sınava girerek başarılı olan uzmanlık öğrencilerinden…” ifadesi ve 16.maddenin 3(b) ncü bendinde yer alan “Uzmanlık eğitim dalını değiştirmeksizin program değiştirenlerin önceki uzmanlık eğitiminde geçen süreleri, önceki eğitim süresinin yarısından az olmamak üzere uzmanlık eğitimi kurulunca kabul edildiği şekilde uzmanlık eğitiminin süre ve rotasyonlarından sayılır” hükümleri doğrultusunda ve istifa ettiği 15.10.2018 tarihi ile yeniden göreve başladığı 09.09.2022 tarihleri arasındaki sürenin 1 yıldan fazla olduğu gerekçesiyle reddedildiği görülmüştür.
9.3. Başvuran vekili tarafından, her ne kadar ilgili idarenin 27.12.2023 tarihli yazısıyla başvurusunu reddetse de ilgili ret kararının salt “uygun bulunmadığı” gerekçesiyle verildiği ve idari işlemin
“sebep” unsuruna dayanmadığı, dolayısıyla ilgili ret işleminin sebep unsuru bakımından sakat olduğu ifade edilmiştir.
9.4. Her hukuki işlemin mutlaka bir sebebi vardır, fakat idari işlem kuramında sebep bir geçerlilik koşulu olarak karşımıza çıkar. İdari işlem mutlaka kendisinden önce gelen ve dışında gerçekleşen, objektif olarak belirlenmiş somut bir sebebe dayanmalıdır (Günday, 2017; s. 152). Bu geçerlilik koşulunun anlamı, Danıştay kararlarında kabul edildiği gibi, her idari işlemin gerçek ve hukuken geçerli bir sebebe dayanması zorunlu olduğu anlamına gelmektedir.
9.5. İdari işlemin tesisini gerektiren veya mümkün kılan kurallar sebep unsurunu, işlemle ulaşılmak istenen nihai sonuca hâkim hukuk kuralları amaç unsurunu belirlemektedir. Böylelikle, idari işlemin unsurları, idari işlem yapılırken hukukilik ilkesine göre uyulması gereken üst hukuk kuralarının, yetki, şekil, usul, sebep, konu ve amaç bakımından sınıflandırılması ve nitelendirilmesidir.
9.6. Danıştay 1997 tarihli bir kararında ilk derece mahkemesinin, dava konusu işlemi “idari işlem ve eylemlerin önceden tespit olunan hukuk kurallarına uygun olmasının hukuk devleti anlayışının ve hukuka uygunluk ilkesinin bir gereği olduğu, bu ilkenin doğal bir sonucu olarak bütün idari işlemlerin hukuken geçerli bir sebebe dayanması ve yasalarda belirlenen esaslara uygun suretle tesis edilmesi gerektiği” (Danıştay 10.Daire, 09.06.1997 tarih ve E.1997/3314 K.1997/225 sayılı karar) gerekçesiyle iptal etmesine ilişkin kararını hukuka uygun bularak temyiz isteminin reddine karar vermiştir. Bu kararda görüldüğü gibi, sebep unsuru hukuk devleti ve hukuka uygunluk ilkesinin bir gereğidir.
10. Yukarıda yer verilen açıklamalar, ilgili mevzuat ve İdare’den alınan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; İdare kanunun öngördüğü sebebi tespit ettiğinde yine kanunun ve diğer mevzuatın öngördüğü işlemi yapmak zorundadır. Bu nedenle, ilgili idarenin Tıpta ve Diş Hekimliğinde
/
Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği çerçevesinde Başvuranın talebinin reddine karar verdiği Eğitim Planlama
Kurulu kararında idarenin iradesini harekete geçiren sebep unsurunun mevcut olduğu ve dolayısıyla anılan ret kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme 11. İyi yönetim ilkelerine 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu
Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “İyi
Yönetim İlkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup, söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirmede; başvuru kapsamında Kurumumuzun bilgi ve belge talebine süresi içinde cevap verildiği anlaşılmıştır.
V. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
12. 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu Ret Kararının başvurana tebliğ tarihinden itibaren, ilgili idarenin işlemine karşı (varsa) dava açma süresinden kalan süre kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup Ankara İdare Mahkemesine yargı yolu açıktır.
VI. KARAR
Açıklanan gerekçelerle BAŞVURUNUN REDDİNE,
Kararın BAŞVURAN ile ANKARA BİLKENT ŞEHİR HASTANESİ BAŞHEKİMLİĞİNE tebliğine
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi
/