|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, itirazen şikayet başvurusunda bulunan Yemekçim Gıda A.Ş.’nin başvurusunun incelenmesi sonucunda, 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesine atıfta bulunarak, başvuru dilekçesine eklenmesi gereken belgelerin eksikliği nedeniyle başvurunun geçersiz olduğunu tespit etmiştir. Bu maddeye göre, başvuru sahiplerinin, başvuruda bulunmaya yetkili olduklarına dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya onaylı örneklerini sunmaları zorunludur. Ayrıca, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11. maddesi gereğince, avukat aracılığıyla yapılan başvurularda baro pulunun vekâletnameye eklenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kurul, baro pulu eksikliği durumunda, 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesindeki “kurumun bildirim yapma zorunluluğunun bulunmadığı” kuralının uygulanamayacağını vurgulamıştır. Bu bağlamda, başvuru sahibinin gerekli belgeleri sunmadığı ve başvuru bedelini yatırmadığı için başvurunun reddedilmesi yönündeki kararın hukuken isabetli olduğu sonucuna varılmıştır. Bu durum, Kamu İhale Kurulu’nun kararının onanmasına zemin hazırlamıştır. |
| Karar no | 2021/MK-462 |
|---|---|
| Karar tarihi | 01.12.2021 |
| Toplantı No | 2021/048 |
| Gündem No | 14 |
| Gündem Konusu | 2020/372707 İhale Kayıt Numaralı “2021-2022 Yılları (01/01/2021-31/12/2022) Malzemeli Yemek Hizmet Alımı” İhalesi |
Aydın İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 01.09.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2020/372707 İhale Kayıt Numaralı “2021-2022 Yılları (01/01/2021-31/12/2022) Malzemeli Yemek Hizmet Alımı“ ihalesine ilişkin olarak Yemekçim Gıda A.Ş. itirazen şikayet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 08.12.2020 tarihli ve 2020/UH.IV-2001 sayılı karar ile “Başvurunun reddine” karar verildiği anlaşılmıştır.
Yemekçim Gıda A.Ş. tarafından Kamu İhale Kurulunun 08.12.2020 tarihli ve 2020/UH.IV-2001 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 08.01.2021 tarihli ve E:2020/2210, K:2021/8 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine, davacı tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
Temyiz incelemesi sonucunda, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 04.10.2021 tarihli ve E:2021/992, K:2021/3117 sayılı kararı ile “…Aktarılan mevzuatın değerlendirilmesinden, 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinde, itirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmesinin zorunlu olduğu, bu maddede belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksikliklerin, idare veya Kurum’un bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebileceği anlaşılmaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11. maddesinin üçüncü fıkrasında, itirazen şikâyet başvurusunun avukat aracılığıyla yapılması durumunda 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 27. maddesinde yer alan kural uyarınca baro pulunun vekâletnameye yapıştırılması gerektiği, bu eksikliğin giderilmediği hâllerde vekâletnamenin işleme konulamayacağı hususu düzenlenmekle birlikte, baro pulu eksikliği durumunda 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinde yer alan “kurumun bildirim yapma zorunluluğunun bulunmadığı” yönündeki kuralın uygulanamayacağı, zira bu kuralın 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinde belirtilen hususlara ilişkin olduğu açıktır.
Öte yandan, itirazen şikâyet başvurusunda bulunan davacı tarafından itirazen şikâyet başvuru bedeli Kurum hesaplarına yatırılmamıştır. Her ne kadar 1136 sayılı Kanun’un 27. maddesinde yer alan kural uyarınca ilgiliye on günlük süre verilmesi gerekmekte ise de, davacının başvuru bedelini yatırmadığının sabit olduğu, bu durumda davacıya ayrıca ek on günlük süre verilmemesinin sonuca bir etkisinin olmayacağı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davanın reddi yolundaki temyize konu Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın reddi yolundaki Ankara 18. İdare Mahkemesi’nin 08/01/2021 tarih ve E:2020/2210, K:2021/8 sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle onanmasına,” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Kamu İhale Kurulu’nun 08.12.2020 tarihli ve 2020/UH.IV-2001 sayılı kararının gerekçesinin anılan Danıştay kararında belirtildiği şekilde değiştirilmesine,
Oybirliği ile karar verildi.