TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 14170-14170 |sayi|95802452-101.07.05.99-E.95802452-101.07.05.99-E.
BAŞVURU NO : 2018/1696 2018/ 1696
KARAR TARİHİ : 10/08/2018 |tarih|
RET KARARI
BAŞVURAN VEKİLİ / TEMSİLCİSİ :
BAŞVURUYA KONU İDARE : Devlet Personel Başkanlığı
BAŞVURUNUN KONUSU : 18/ 07/ 2018 tarihli YPK kararının birinci maddesinin ikinci fıkrasına eklenen
“avukatlık vekalet ücreti” ibaresinin kaldırılması talebi hakkındadır .
BAŞVURU TARİHİ : 11/02/2018 11.2.2018
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Başvuran; Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı (TPAO) Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliğinde
“Kıdemli Uzman Avukat” unvanı ile çalıştığını, 21/ 07/ 2017 tarih ve 30130 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2017/T- 7 sayılı Yüksek Planlama Kurulu Kararının “Bazı kamu kuruluşlarının 2016 yılı personel ücretleri” başlıklı birinci maddesinin ikinci fıkrasıyla getirilen hükümle, en yüksek (tavan)
ücret uygulaması olarak bilinen ve her yıl YPK kararı ile tespit edilen ücretlerin kapsamına avukatlık vekâlet ücretinin de dâhil edildiğini, avukatlık vekâlet ücretinin tavan ücret kapsamına dâhil edilmesinin ise ödemenin hukuki mahiyeti, yetki, eşitlik ilkesi, ücret dengesi ve iş barışı açısından hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini belirtmektedir . Başvuran, açıklanan gerekçelerle, 21/ 07/ 2017 tarih ve 30130 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 18/ 07/ 2017 tarihli ve 2017/T- 7 sayılı
Yüksek Planlama Kurulu Kararının birinci maddesinin ikinci fıkrasına eklenen “avukatlık vekâlet
1 / 8ücreti” ifadesinin geri alınması talebiyle Kurumumuza başvuruda bulunmuştur .
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Başvuruya konu iddia hakkında Devlet Personel Başkanlığı’nın 10/ 12/ 2017 tarihli ve E.
sayılı cevabi yazısında; 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Geçici 9 uncu maddesi ile Ek
1 inci maddesi hatırlatılarak 527 sayılı KHK’nın 31 inci maddesine yer verilmiş, YPK’nın adı geçen
kararında avukatlık vekalet ücretinin ödenmemesine dair bir düzenlemenin mevcut bulunmadığı, yönetim kurulu tarafından belirlenen ücretlerin tavana yakın olması nedeniyle avukatlık vekalet ücretinin bu sınır esas alınarak ödendiği belirtilmiştir . Yazıda ayrıca, konuya ilişkin olarak Danıştay
İdari Dava Daireleri Kurulunun 21/ 05/ 2015 tarihli ve E .2012/ 2025, K.2015/ 40 sayılı kararı hakkında bilgi verilmiştir .
3. Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğünün 02/ 08/ 2018 tarihli ve E.
sayılı cevabi yazısında; 3.1. Ortaklıklarının 233 sayılı KHK’ya, personel rejiminin ise 399 sayılı KHK’ya tabi olduğu, Ortaklıklarının bünyesinde toplu iş sözleşmesi kapsamında çalışan kapsam içi personelin, toplu iş sözleşmesi kapsamı dışında bulunan kapsam dışı personelin ve geçici işçilerin bulunduğu, Ortaklıklarında avukatların kapsam dışı personel olarak çalıştığı ve kapsam dışı personelin ücretlerinin YPK tarafından belirlendiği, keza 29/ 11/ 2016 tarihli ve 26361 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Personel Yönetmeliğinin 24 üncü maddesi uyarınca YPK’nın belirlemiş olduğu tavan ücret uygulamasının mevcut olduğu belirtilmiştir .
3.2. Yazıda ayrıca TPAO Genel Müdürlüğünün 23/ 01/ 2018 tarihli ve E . sayılı Genel Müdürlük oluruna yer verilerek kıyasen uygulanan 659 sayılı KHK’nın 14 üncü maddesi, Kamu
Görevlilerinin Geneline ve Hizmet Kollarına Yönelik Toplu Sözleşme Hükümleri ve önceki
Ortaklık uygulamaları doğrultusunda yapılan değerlendirme neticesinde 2017 yılına ait vekâlet ücretlerinin hesaplanmasında “ 20.000” gösterge rakamının ve “ 0,110554” aylık katsayısının esas alınmasının öngörüldüğünü, buna göre 2017 ve önceki yıllarda hak edilen ve 2018 yılı içinde dağıtılacak vekâlet ücretinin yıllık brüt tutarının avukatlar için 26.532,96TL olarak hesaplandığı bilgilerine yer verilmiştir . Ayrıca, 2017 yılına ait vekâlet ücretlerinin dağıtımında, dağıtım yapılacak personel açısından dağıtımın yapılacağı yılda Ortaklık bünyesinde fiilen görev yapıyor olmak, vekâlet ücretinin ait olduğu yıl içinde en az 6 ay çalışmış olmak ve belirlenen yıllık brüt vekâlet ücretinin kıstelyevm esasına göre dağıtılması ölçütlerinin de aranmasının uygun görüldüğü ifade edilmiştir .
3.3. Ortaklık avukatları lehine hükmolunan vekâlet ücretlerinin nasıl dağıtıldığına ilişkin olarak künye bilgileri yukarıda verilen Genel Müdürlük Oluruna atıf yapılmış; vekalet ücreti dağıtımında kıdemli/kıdemsiz avukat gibi bir ayrım yapılmadığı, Hukuk Müşavirliğince oluşturulan havuzda biriken paranın yılsonunda Hukuk Müşavirliğinin personeline mezkur Olur ’da belirlenen kriterler çerçevesinde dağıtıldığı bilgisi verilmiş, kıdemli personelin vekalet ücretini alamamasının ilgili
YPK kararında belirtilen tavan ücreti uygulamasından kaynaklandığı, bu uygulamanın olmaması halinde yukarıda belirtilen tutarın tamamının ilgililerince alınabileceği açıklanmıştır .
III. İLGİLİ MEVZUAT
2 / 84. 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın;
4.1. “Kanun önünde eşitlik” başlıklı 10 uncu maddesinde; “Herkes, dil, ırk, renk, cinsiyet, siyasî düşünce, felsefî inanç, din, mezhep ve benzeri sebeplerle ayırım gözetilmeksizin kanun önünde eşittir; Devlet organları ve idare makamlarının bütün işlemlerinde kanun önünde eşitlik ilkesine uygun olarak hareket etmek zorundadırlar .” , 4.2. “Ücrette adalet sağlanması” başlıklı 55 inci maddesinde; “Ücretin emeğin karşılığıdır .
Devlet çalışanların yaptıkları işe uygun adaletli bir ücret elde etmeleri ve diğer sosyal yardımlardan yararlanmaları için gerekli tedbirleri alır .”, 4.3. “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir . Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler .”, 5. 399 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Personel Rejiminin Düzenlenmesi ve 233 Sayılı
Kanun Hükmünde Kararnamenin Bazı Maddelerinin Yürürlükten Kaldırılmasına Dair
Kanun Hükmünde Kararnamenin; 5.1. Geçici 9 uncu maddesinde; “Özel hukuk hükümlerine göre kurulmuş olup yönetim kademelerinde iş kanunları çerçevesinde personel çalıştıran ve ekli 1 sayılı cetvelde yer almayan teşebbüs ve bağlı ortaklık personeli hakkında, yeni bir düzenleme yapılıncaya kadar 233 sayılı
Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tabi oldukları iş kanunu hükümleri uygulanır . Bu kuruluşların genel müdür, genel müdür yardımcısı ve yönetim kurulu üyelerinin (seçimle gelenler hariç) atanmalarında 2477 sayılı Kanun hükümleri uygulanır . Bunun dışında kalan görevlere yönetim kurullarınca atama yapılır .”, 5.2. Ek 1 inci Maddesinde; “( 1) 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihten önce özel hukuk hükümlerine göre kurulmuş olup iş kanunlarına tabi personel çalıştırmakta iken 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra teşebbüs ve bağlı ortaklıkların yeniden teşkilatlanmaları ile kurulan Havaalanları Yer Hizmetleri
A .Ş., Türkiye Gemi Sanayii A .Ş., Türkiye Denizcilik İşletmeleri A .Ş. ile D.B . Deniz Nakliyat A .Ş.`nin kadroları 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki ( 1) sayılı cetvelden çıkarılmıştır . Bu teşebbüs ve bağlı ortaklıkların personeli hakkında, bağlı ortaklıklarının veya yeniden teşkilatlanma suretiyle ayrıldıkları teşebbüs ve bağlı ortaklıkların personelinin 233 sayılı Kanun Hükmünde
Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tabi oldukları iş kanunları hükümleri uygulanır . Bu kuruluşların genel müdür, genel müdür yardımcısı ve yönetim kurulu üyelerinin (seçimle gelenler hariç) atanmalarında 2477 sayılı Kanun hükümleri uygulanır . Bunun dışında kalan görevlere yönetim kurullarınca atama yapılır . ( 2) Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 34 üncü maddesi, birinci fıkra ile geçici 9 uncu madde kapsamında bulunan teşebbüs ve bağlı ortaklıklar hakkında da uygulanır .”, 6. 527 sayılı Memurlar Ve Diğer Kamu Görevlileri İle İlgili Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde
Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin 31 inci
3 / 8maddesinde; “ ( 1) 28/ 5/ 1986 tarihli ve 3291 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde özelleştirme
kararı alınan teşebbüs ve bağlı ortaklıklardaki sözleşmeli statüde çalışan personelin ücret ve diğer özlük hakları, kamu kesimi sermaye payı % 50′ nin altına düşünceye kadar Yüksek Planlama
Kurulu Kararı ile tespit edilir ve bu süre zarfında 399 sayılıKanun Hükmünde Kararnamenin 690 geçici 3 üncü maddesi uyarınca kadroları saklı tutulan personelin bulundukları kadrolarda aylık ve her türlü özlük haklarının saklı tutulmasına devam olunur . ( 2) 233 ve 399 sayılı Kanun Hükmünde
Kararname kapsamı dışında kalan kamuya ait bankalarla 399 sayılı Kanun Hükmünde
Kararnamenin geçici 9 ve ek 1 inci maddelerinde belirlenen kuruluşlardan yönetim kademelerinde sözleşmeli statüde personel çalıştıranların genel müdür, genel müdür yardımcısı, daire başkanı, müdür, grup başkanı, müdür ve başkan yardımcısı, şef ve memur gibi unvanlarla çalışan yönetim personelinin (kapsam dışı personel dahil) mevzuatlarına göre tespit edilecek sözleşme ücretlerinin yürürlüğe konulabilmesi için ilgili Bakanlıkça ayrıca Yüksek Planlama Kurulunun uygun görüşünün alınması şart olup sözkonusu ücretlerde gerektiğinde düzenleme yapmaya Yüksek
Planlama Kurulu yetkilidir . ( 3) Kamu kurum ve kuruluşları ile sermayesinin yarıdan fazlası Devlete ait kurum ve kuruluşlarda çalışan memur, sözleşmeli personel ve diğer kamu görevlilerine asli görevlerinin yanında Devlet iştirakleri de dahil olmak üzere kamuya ait iktisadi kuruluşlarda verilen yönetim kurulu başkan ve üyelikleri ile, denetçi ve tasfiye kurulu üyeliği görevleri hakkında da 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 34 ncü maddesi hükümleri uygulanır .”, 7. 29.11.2006 tarih ve 26361 Resmi Gazetede yayınlanan Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı
Personel Yönetmeliğinin “Hizmete girişte ücret tespiti” başlıklı 24’üncü maddesinde; “( 1)
Personelin ücretleri, Yönetmelik ekinde yer alan Personelin Görev Derecelerini gösterir (Ek- 2), itibari hizmet süresine göre görev derecelerinde alınacak ücret kademesini gösterir Ücret Skalası (Ek- 4) ve bazı durumlarda, görev unvanları için Asgari Tahsil Şartı ve Hizmet Süresini gösterir (Ek- 3) göz önünde bulundurularak Genel Müdürlükçe belirlenir . ( 2) Yukarıdaki fıkra hükmüne göre belirlenen ödemeler Yüksek Planlama Kurulunun belirlediği tavan ücreti geçemez .”, 8. 21/ 07/ 2017 tarih ve 30130 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 18/ 07/ 2017 tarihli ve 2017/T- 7 sayılı Yüksek Planlama Kurulu Kararının “Bazı kamu kuruluşlarının 2016 yılı personel ücretleri” başlıklı 1 inci maddesinin ikinci fıkrasında;
“Kapsam dışı personel ile Posta ve Telgraf Teşkilatı A .Ş. ( 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanununun
27 ncimaddesi kapsamındaki), Türkiye Kalkınma Bankası A .Ş. ve İller Bankası A .Ş. sözleşmeli
personeline; aylık ücret, her türlü sosyal yardım, zam, tazminat, ödenek, vekâlet ücreti, avukatlık vekâlet ücreti ( 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanununun 27 nci maddesi kapsamındaki personel hariç), temettü, prim, ikramiyelerden bir aya isabet eden miktar ve diğer adlar altında yapılan ödemelerin (yönetim kurulu üyeliği ücreti ve ek ödemesi, harcırah, doğum ve ölüm yardımları hariç)
brüt aylık ortalaması; a) Hiç bir şekilde 2.035-TL’den düşük, b) Posta ve Telgraf Teşkilatı A .Ş., BOTAŞ ve TPAO’da; genel müdürler için 12.459-TL’den, diğer personel için 10.524-TL’den yüksek, c) Türkiye Kalkınma Bankası A .Ş. ve İller Bankası A .Ş.’de; genel müdürler için 11.093-TL’den,
4 / 8genel müdür yardımcıları için 10.239-TL’den, diğer personel için 8.539-TL’den yüksek,
ç) Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü, TEMSAN ve Türkiye Denizcilik İşletmeleri A .Ş.’de; genel müdürler için 10.911-TL’den, diğer personel için 8.686-TL’den yüksek, d) Diğer kuruluşlarda; genel müdürler için 8.728-TL’den, diğer personel için 6.454- TL’den yüksek, olamaz .” düzenlemeleri yer almaktadır .
IV. KAMU DENETÇİSİ SADETTİN KALKAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
9. Başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; başvuranın taleplerinin reddi, bununla birlikte ilgili YPK kararında ayrı bir maddede avukatlık vekalet ücretine ilişkin belirli bir oran ya da miktar belirlenmesi hususunda tavsiye yönünde öneri Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur .
V.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme 10. Başvuran, 1 numaralı paragrafta da ifade edildiği üzere, 21/ 07/ 2017 tarih ve 30130 sayılı Resmi
Gazetede yayımlanan 18/ 07/ 2017 tarihli ve sayılı Yüksek Planlama Kurulu Kararının birinci maddesinin ikinci fıkrasına eklenen “avukatlık vekâlet ücreti” ifadesi nedeniyle çalışmakta olduğu Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı (TPAO) Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliği nezdinde takip etmekte olduğu davalar için hak kazandığı avukatlık vekalet ücretini alamadığını, keza
YPK’nın ilgili kararında TPAO için yetki unsurunda sakatlık bulunduğunu, düzenlemenin yürürlüğünün geriye yürütülmesinin mağduriyet yarattığını, ilaveten ilgili düzenlemenin, aynı kurumda çalışmakta olan kıdemli avukatlarla kıdemsiz avukatlar arasında avukatlık vekalet ücretine hak kazanabilmek adına eşitsizlik yarattığını ve hususun çalışma barışını bozduğunu ileri sürerek ilgili düzenlemenin geri alınması talebiyle Kurumumuza başvuruda bulunmuştur .
11. Başvuru konusu ile ilgili olarak çözümlenmesi gerekli ilk husus, YPK’nın TPAO’da çalışmakta olan kapsam dışı personel için böyle bir düzenleme yapmaya yetkili bulunup bulunmadığıdır . TPAO
233 sayılı KHK’ya tabi, 217 sayılı Devlet Personel Başkanlığı Kuruluş ve Görevleri Hakkında
Kanun Hükmünde Kararnamenin 2 nci maddesinin (c) fıkrası kapsamında bulunan, keza Ana
Statülerinin 1 inci maddesinde de belirtildiği üzere iktisadi devlet teşekkülü olarak teşkilatlanmış; personel rejimi 399 sayılı KHK, ilgili yönetmelik ve yönergelerle düzenlenmekte olan karma bir yapıya sahiptir .
12. Bu kapsamda personelin mali haklarının düzenlenmesi için 233 ve 399 sayılı Kanun Hükmünde
Kararnameler ile Kurum Yönetim Kurulu tarafından çıkarılan ilgili Yönetmelik hükümlerinin incelenmesi gerektiği değerlendirilmiştir . 399 sayılı KHK’nın yukarıda 5 numaralı paragrafta belirtilen mevzuat hükümleri ile 527 sayılı KHK’nın yukarıda 6 numaralı paragrafta yer verilen 31
5 / 8inci maddesinin incelenmesinden, maddede belirtilen kuruluşlardaki kapsam dışı personelin
sözleşme ücretleri hakkında gerektiği halde düzenleme yapma yetkisinin YPK’da bulunduğu anlaşılmıştır . Keza 7 numaralı paragrafta yer verilen Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Personel
Yönetmeliğinin 24 üncü maddesinde de YPK tarafından belirlenen tavan ücretin geçilemeyeceği hüküm altına alınmıştır .
13. Bu halde, uyuşmazlığın temelinde yer alan YPK kararının 1 inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “avukatlık vekalet ücreti”nin bir sözleşme ücreti olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir; çünkü YPK’nın yetkili olduğu husus maddede sayılan kuruluşlarda çalışanların sözleşme ücretini belirlemeye yönelik olup bu ücretin sözleşme ücreti kapsamında olmadığının değerlendirilmesi halinde, YPK’nın ilgili düzenlemesindeki avukatlık vekalet ücretinin geri alınması gerekecektir .
14. Bu kapsamda avukat vekalet ücretinin mahiyeti itibariyle kamu tarafından ödenen bir ücret olup olmadığının tartışılması gerekli olmakla birlikte, benzer konu hakkında daha önce verilmiş bulunan
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 21/ 01/ 2015 tarihli ve E .2012/ 2025, K. 2015/ 40 sayılı kararının konu hakkında önemli olduğu değerlendirilmiştir . Zira künye bilgileri verilen karar her ne kadar YPK’nın başka bir kararına ait olsa da, söz konusu mahkeme kararında yine YPK’nın bazı kamu kuruluşlarının personel ücretlerinin alt ve üst sınırlarını belirlemeye ilişkin ikinci maddesindeki ikinci fıkrasına eklenen “vekalet ücreti”nin sözleşme ücreti kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği tartışılmıştır .
15. Söz konusu Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu kararında; kamu kurum ve kuruluşlarında idare hukuku ilkelerine göre istihdam edilen ve görevleri kurumun taraf olduğu davalarda vekil sıfatı ile kurumu temsil etmek olan kamu avukatlarına ödenen vekâlet ücretinin genel, düzenli ödeme niteliğinde olmayan prim, ikramiye vb. ödemelerden herhangi bir farkı bulunmadığı, ilgili YPK kararında kamu personeli arasında ücret dengesini sağlamak amacıyla personel sözleşme ücretlerinin alt ve üst sınırlarının belirlendiği ve bu sınırlar içerisine diğer ödemeler yanında vekâlet ücretinin de dâhil edildiği 2. maddesinin 2. fıkrasında mevzuata aykırılık görülmediği ifade edilmiştir . Böylece, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından avukatlık vekalet ücretinin, sözleşme ücreti olarak değerlendirildiği anlaşılmıştır .
16. Ek olarak, kapsam dışı personel olarak çalışmakta olan avukatlara ödenecek olan ücrete YPK kararı ile sınırlama getirilmesinde amaçlananın, KİT niteliğindeki işverenlerin personeline ödeyeceği ücretin sınırlandırılması, bu sayede kamunun yüksek miktarlara ulaşan ücret ödemelerinin önüne geçilmesi olduğu, böylece ilgili sınırlamanın idarenin tüm işlemlerinde gözetmesi gereken kamu yararını sağlama doğrultusunda getirildiği değerlendirilmiştir .
17. İlgili İdarenin 18/ 07/ 2017 tarihli ve sayılı Yüksek Planlama Kurulu Kararını geriye yürütmek suretiyle 2016- 2017 tarihlerinde başvurana ödenen vekalet ücretinin iadesini isteyerek
31.424.02 TL için başvurana ihtarname göndermesi işlemine ilişkin olaraksa Batman 1. İş
Mahkemesi’nde 2018/ esas numarası ile görülmekte olan dava bulunduğu anlaşıldığından,
6 / 8Kurumumuz Kanunun “Başvuru ve usulü” başlıklı 17 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (b)
bendinde, yargı organlarında görülmekte olan veya yargı organlarınca karara bağlanmış uyuşmazlıklara ilişkin başvuruların incelenemeyeceği , hükmü gereğince, bahsi geçen iddia incelenememektedir .
18. Başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ‘ilgili mevzuat ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; YPK Kararında TPAO’da çalışan personel için tavan ücret belirlenmesinde ve bu ücret belirlenirken “avukatlık vekalet ücreti”nin kapsam içine alınmasında hukuka ve hakkaniyete aykırılık bulunamamıştır .
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme 19. İyi yönetim ilkelerine 28/ 03/ 2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan
Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında
Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiştir . Söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirmeler neticesinde; başvurunun incelenmesi ve araştırılması kapsamında, Kurumumuzca istenen bilgi ve belgelerin İdare tarafından süresi içinde ve gerekçeli olarak Kurumumuza gönderildiği, böylece “kararların gerekçeli olması ve makul sürede karar verme” ilkelerine uygun davrandığı ; ancak İdarenin başvurana verdiği yanıtlarda hangi sürede hangi mercilere başvurabileceğini göstermediği, bu nedenle “karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkesine uymadığı anlaşılmış olup, İdarenin bahse konu ilkeye de uygun davranması beklenmektedir .
20. Uyuşmazlığa konu YPK kararındaki sınırlamanın kamu yararı gözetilerek getirildiği ve avukatlık vekalet ücretinin de bu kapsamda getirildiği anlaşılmakla birlikte, somut olay kapsamında TPAO’da çalışmakta olan kıdemli avukatlar ile kıdemsiz avukatlar arasındaki ücret farklılığı nedeniyle avukat vekalet ücretine hak kazanabilmek açısından hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurabileceği ve bu hususun çalışma barışını da bozabileceği değerlendirilerek, TPAO tarafından söz konusu mağduriyeti giderecek bir iç düzenlemenin yapılması gerektiği değerlendirilmiştir .
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
21. 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu Ret Kararının başvurana tebliğ tarihinden itibaren, ilgili idarenin işlemine karşı (varsa) dava açma süresinden kalan süre kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup Danıştayda yargı yolu açıktır .
VII. KARAR
Açıklanan gerekçelerle;
Başvurunun REDDİNE, Kararın BAŞVURANA, TÜRKİYE PETROLLERİ ANONİM ORTAKLIĞI GENEL
MÜDÜRLÜĞÜNE, DEVLET PERSONEL BAŞKANLIĞINA ve bilgi için
CUMHURBAŞKANLIĞI STRATEJİ ve BÜTÇE BAŞKANLIĞINA tebliğine,
7 / 8Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi .
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi