|
ÖZET: Bu Yargıtay kararı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde davacıların, teslim edilen dükkanların eksik ve ayıplı olması ile geç teslimi nedeniyle değer kaybı ve kira tazminatı taleplerini incelemektedir. İlk derece mahkemesi, dükkanlardaki baca eksikliği nedeniyle 100.000 TL değer kaybı ve 25.049,85 TL eksi işler giderim bedeli belirlemiş, toplam alacak olarak 117.049,85 TL tespit etmiştir. Ayrıca, teslim süresinin 30 ay olduğu, ancak yapı kullanma izin belgesinin 15.12.2015 tarihinde alınması nedeniyle 29,5 ay gecikme yaşandığı ve bu nedenle 770.131,43 TL kira tazminatı talep edilmiştir.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi, davalı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddederek, ilk derece mahkemesinin kararını onamıştır. Mahkeme, sözleşmede baca yapılacağına dair bir hüküm olmamasına rağmen mimari projede bacanın yer alması nedeniyle davacıların değer kaybı talebinin haklı olduğunu belirtmiştir. Ayrıca, davalı tarafın ödemesi gereken harçların davacıların hisseleri oranında mahsup edilmesinin de yerinde olduğunu vurgulamıştır. Sonuç olarak, davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiş ve karar onanmıştır. |
6. Hukuk Dairesi 2023/3500 E. , 2024/4731 K.
“İçtihat Metni”
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/631 E., 2023/879 K.
BİRLEŞEN 2017/400 E., 2018/93 K., SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/181 E., 2023/44 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davalı … vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde asıl ve birleşen davada davalı vekili Avukat … geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahibine düşen iki dükkan ve bir bağımsız bölümü arsa sahibinden sözleşmesel hakların temliki ile birlikte satın alan davacılar asıl davada, söz konusu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca teslim edilen iki dükkanın eksik ve ayıplı yapıldığı, ayrıca yapılması gereken bacanın yapılmaması nedeniyle dükkanlarda değer kaybı olduğu gerekçesiyle eksik ve ayıplı iş ile değer kaybı bedelini talep etmiş; birleşen davada ise aynı sözleşme uyarınca dükkanların ve bağımsız bölümün geç teslimi nedeniyle kira tazminatı talebinde bulunmuş olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, projede olmasına rağmen davalı yüklenici tarafından dükkanlarda yapılmayan baca nedeniyle her iki dükkandaki değer kaybının toplam 100.000,00 TL olduğu, eksi işler giderim bedelinin ise 25.049,85 TL olduğu, sözleşme uyarınca arsa sahiplerince ödenmesi gereken ancak davalı tarafça ödenen mesken ve yol katılım harcının arsa payı oranında davacılara düşen kısmının 9.753,30 TL olduğu, 125.049,85 TL toplam alacaktan mahsup edildiğinde asıl davada davacıların davalıdan 117.049,85 TL alacağı olduğu; birleşen kira tazminatı davasında ise sözleşme uyarınca teslim süresinin 30 ay olduğu, 31.12.2010 ruhsat tarihine göre sözleşmeye konu bağımsız bölümlerin yapı kullanma izin belgesi alınarak 30.06.2013 tarihinde teslim edilmesi gerekirken yapı kullanma izin belgesinin 15.12.2015 tarihinde alındığı, teslimde 29,5 ay gecikme olduğu, sözleşmede bağımsız bölümler için 750 Euro, her iki dükkan için ise 5.000 Euro gecikme tazminatı kararlaştırıldığı, böylelikle davacıların gecikme nedeniyle 770.131,43 TL’ye hak kazandığı belirtilerek bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı asıl ve birleşen dosyada davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin 2023/631 Esas, 2023/899 Karar, 22.06.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı süresinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince duruşma istemli temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Kamu düzenine aykırılık hallerinin re’sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle her ne kadar sözleşmede dükkanlara baca yapılacağı yer almamış ise de mimari projede baca olduğundan davacıların baca yapılmamasından dolayı değer kaybı istemekte haklı oldukları gibi sözleşmede belirtilen bir kısım işlerin yapılmadığı, yargılama aşamasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda bunların bedelinin denetime açık şekilde hesaplandığı, sözleşme uyarınca arsa sahiplerinin ödemesi gereken ancak davalı tarafça yatırılan mesken ve yol katılım harcı bedelinden davacıların hisseleri oranında sorumlu oldukları, bu miktarın alacaktan mahsup edilmesinin yerinde olduğu, sözleşmeye konu taşınmaz üzerinde bina bulunması durumunda belediye tarafından yapı ruhsatı verilmeyeceğinden inşaat süresinin yapı ruhsat tarihinden başlatılmasının yerine olduğu anlaşılmakla asıl ve birleşen dosyada davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararına ilişkin asıl ve birleşen dosyada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, asıl ve birleşen dosyada davacı Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından lehine duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.12.2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.