|
ÖZET: Bu Yargıtay kararı, Bağ-Kur sigortalılık tespiti davasında, davacının 07.05.1999-04.10.2000 tarihleri arasında sigortalı olduğunun tespitine ilişkin hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davanın reddine karar vermiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, davacının vergi kaydı ve oda kaydı gibi belgeleri dikkate alarak, davacının bu dönemde fiilen çalıştığını ve 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğuna hükmetmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi, İlk Derece Mahkemesi’nin hatalı değerlendirmesi nedeniyle davanın reddini isabetsiz bulmuş ve davacının istinaf talebini kabul ederek, davanın kabulüne karar vermiştir. Temyiz aşamasında ise, davalı Kurum vekilinin ileri sürdüğü nedenlerin kararın bozulmasını gerektirmediğine karar verilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararı onanmıştır. Bu durum, sigortalılık tespitinin hukuki dayanakları ve mahkeme değerlendirmeleri açısından önemli bir içtihat oluşturmaktadır. |
10. Hukuk Dairesi 2024/6342 E. , 2024/7933 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3737 E., 2024/433 K.
KARAR : Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazilli İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/71 E., 2023/331 K.
Taraflar arasındaki Bağ-Kur sigortalılık tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, 07.05.1999-04.10.2000 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; vergi kaydı gereğince davalı Kurum tarafından sigortalılık kaydı yapılması gerekirken yapılmadığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “…somut olayda; davacı adına düzenlenen 27.08.2001 varide tarihli işe giriş bildirgesi ve 31.08.2001 tarihli prim ödemesi ile anılan Yargıtay kararında açıklanan yasal düzenlemeler dikkate alındığında; 07.05.1999 tarihinden itibaren vergi kaydı ile 27.04.1999 – 24.12.2019 tarihleri arasında oda kaydı bulunan ve bu dönemde kendi nam ve hesabına fiilen çalışması bulunduğu anlaşılan davacının; 07.05.1999 – 04.10.2000 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun kabulüne karar verilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesince hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur. ” gerekçesiyle
“1- Davacının istinaf talebinin kabulü ile Nazilli İş Mahkemesince verilen 28.09.2023 tarih ve 2023/71 E, 2023/331 K sayılı kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına,
2- Davanın kabulü ile davacının 07.05.1999- 04.10.2000 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun tespitine,” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Bağ-Kur sigortalılık tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1479 sayılı Kanun’un Geçici 18 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun’un Geçici 8 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.