|
ÖZET: Başvuru, Bornova Belediye Başkanlığı’na atanan bir zabıta memurunun banka promosyonu talebinin reddedilmesi üzerine yapılmıştır. Başvuran, Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı’ndan naklen geçiş yaptığı tarihten itibaren, Bornova Belediyesi ile Akbank arasında imzalanan banka promosyonu sözleşmesi kapsamında kendisine ödenmesi gereken tutarın verilmediğini iddia etmektedir. Bornova Belediyesi, başvuranın önceki kurumundan aldığı promosyonu gerekçe göstererek talebi reddetmiştir.
Belediye, şikayetçinin 24 Ağustos 2022 tarihinde göreve başladığını ve kendisine 15 Haziran 2022 tarihinden itibaren geçerli olan promosyon ödemesinin yapılmadığını belirtmiştir. Ancak, başvuranın önceki kurumundan aldığı promosyonun süresi dolmadan yeni bir promosyon talep etmesinin hukuka aykırı olduğu ifade edilmiştir. Bununla birlikte, başvuranın mağduriyetinin giderilmesi gerektiği ve eşitlik ilkesinin ihlal edildiği değerlendirilmiştir. Sonuç olarak, Kamu Denetçiliği Kurumu, başvuranın mahrum kaldığı promosyon tutarının hesaplanarak ödenmesi için Bornova Belediye Başkanlığı’na tavsiyede bulunmuştur. Bu karar, başvurana ve ilgili belediyeye tebliğ edilmiştir. İdarenin, bu karar doğrultusunda 30 gün içinde gerekli işlemleri yapması gerekmektedir. |
T.C. TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU
(OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2023/6250-S.23.10233
BAŞVURU NO : 2022/17373
KARAR TARİHİ : 23/05/2023
TAVSİYE KARARI
BAŞVURUYA KONU İDARE : BORNOVA BELEDİYE BAŞKANLIĞI
BAŞVURUNUN KONUSU : Banka promosyonu hakkındadır.
BAŞVURU TARİHİ : 26/11/2022
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Kurumumuza tarihli başvuruda şikayetçi özetle,“Sakarya Büyükşehir Belediye
Başkanlığı bünyesinde çalışmakta iken 24/08/2022 tarihinde Bornova Belediye Başkanlığı’na zabıta memuru olarak atandığını ve halen çalışmakta olduğunu, Bornova Belediye Başkanlığı ile Akbank arasında 15/06/2022 tarihinde banka promosyonu sözleşmesi imzalandığını ve kişi başı her bir personele 17.250,00 TL ödeme yapıldığını, kendisinin de Bornova Belediye Başkanlığı’nda göreve başladığı tarihten itibaren maaşını Akbank üzerinden aldığını, Kuruma banka promosyonu için müracaat ettiğinde ise; naklen gelmiş olduğu Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı’ndan ve farklı bir bankadan almış olduğu banka promosyonu gerekçe gösterilerek talebinin reddedildiğini iddia ederek Kuruma başlangıç tarihinden itibaren hesaplanacak banka promosyonunun ödenmesini” talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Kurumumuzca şikayet başvurusunun çözümü amacıyla 21/02/2023 tarihli ve sayılı yazı ile
Bornova Belediye Başkanlığı’ndan bilgi ve belge talep edilmiştir. Bornova Belediye Başkanlığı’nın 02/03/2023 tarihli ve – – sayılı cevabi yazısı ve eklerinde özetle;
2.1. İlgi yazınızda bahsi geçen Belediyemizde Zabıta Memuru kadrosunda çalışmakta olan . , Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığında görev yapmakta iken 24.08.2022 tarihinden itibaren
Belediyemize Zabıta Memuru kadrosuna naklen atanmış bulunmaktadır, Adı geçen personelin şikayetine konu olan banka promosyon ödemesi, teknik şartnamesinde belirtilen personel sayısı ile birlikte 24.05.2022 tarihinde ihalesi yapılarak, 25.05.2022 tarihinde nihai kararla sonuçlandırılmıştır. 15.06.2022 tarihinden
itibaren geçerli olmak üzere üç yıl (36 Ay) olarak Belediyemiz ile Akbank T.A.Ş Bornova Şubesi arasında gerçekleştirilmiştir. Yapılan sözleşme sonucunda anılan banka tarafından her bir personelimize 17.250,00
TL ödeme yapılmıştır. Söz konusu ödemeler banka bütçesinden yapılmakta olup; Belediyemiz bütçesinden hiç bir personelimize promosyon adı altında bir ödeme yapılmamıştır. Müdürlüğümüzün, Maaş Ödeme Sözleşmesi maddelerinde yer alan hükümlerin uygulanması noktasında sorumluluğu gereği promosyon hesaplaması yapılırken aşağıdaki hususlar dikkate alınmıştır.
2.2. İlgili, Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı bünyesinde görev yapmakta iken 23.08.2022 tarihinden itibaren ilişiği kesilerek, 24.08.2022 tarihinde Belediyemiz Zabıta Müdürlüğü bünyesinde göreve başlamıştır. Personelimizin, Nakil İlmühaberinde eski kurumu olan Sakarya Büyükşehir Belediye
Başkanlığında görev yapmakta iken, 15.08.2021-14.08.2024 tarihleri arasında geçerlik olmak üzere tarafına promosyon ödemesi yapıldığı görülmektedir. Belediyemizin de promosyon bitiş tarihi 13.06.2025 tarihi olduğu göz önüne alındığında 10 ay fark olduğu görülmektedir. Banka promosyon ödemesi de bu doğrultuda hesaplanarak. (17250/36*10 = 4791,66) Sözleşme yapılan bankaya iletilmiştir.
2.3. Bu kapsamda, Belediyemiz ile Akbank T.A.Ş arasında yapılan sözleşmede; “Kurumda sonradan işe başlayan personel için ilk maaş aldığı aydan sözleşme vadesine oranla kıstelyevm hesabına göre ek bütçe tahsisi yapılacaktır. Ek bütçe tahsisi yapılacak kişilerin geldiği kurumdan iş bu sözleşme vadesi ile çakışacak şekilde bütçe almadığını belgelemesi şartı olup bu kontrolün yapılması kurum sorumluluğunda olacaktır. Ayrıca ek bütçe tahsisi kuruma atama yolu ile gelen ya da yeni başlayan kişi bazlı alımlarda geçerli olup farklı bir kurumun topluca bu sözleşmeye dahil edilmesi ya da taşeron benzeri toplu işe alımlarda banka mevcut maaş ödenen personel ile toplu alımlardaki kişilerin özlük hakları denkliğine bakarak (maaş tutarı vb) ek bütçeyi ödeyeceği yada ödemeyeceği yönünde karar verebilir.” hükmü yer almaktadır. Hal böyle olunca, personelimize 36 ay üzerinden promosyon hesaplaması yapılması mümkün olmamıştır.
2.4. Son olarak Akbank TAŞ ile yapılan sözleşmenin 9. Maddesindeki “Banka’nın sözleşme kapsamındaki yükümlülüğü ödemelere aracılık olduğundan Kurum tarafından iletilecek bilgi ve talimatların Kurum tarafından iletilecek bilgi ve talimatlardaki hata ve yanlışlıklardan; Kurum kayıt değişikliklerinden sorumlu değildir. İşbu hükümdeki düzenlemeler sebebiyle Bankanın herhangi bir zararının doğması halinde Kurum, söz konusu zararları ilk talepte derhal tazminle yükümlü olacaktır.” hükmünde, promosyon ödemesi hesaplamasının Kurum tarafından yapılacağını ve bu hükmün yerine getirilmesi noktasında
Bankanın zarara uğraması halinde bu zararın kurum tarafından karşılanacağı belirtilmektedir.
Müdürlüğümüzce kamu zararına yol açmadan sözleşmede yer alan maddeler doğrultusunda personellerimize banka tarafından ödenecek olan promosyon ödemelerinin takibi yapılmaktadır. Yukarıda ve tüm sözleşme kapsamında da belirtildiği gibi Müdürlüğümüzün promosyon ödemesi hususunda yetki ve sorumluluğu bulunmayıp, sadece Maaş Ödeme Sözleşmesi maddelerinde yer alan hükümlerin uygulaması noktasında sorumluluğu bulunmaktadır. hakkında banka promosyonuna ilişkin
Belediyemize intikal eden her hangi bir dava ve soruşturma bulunmamaktadır” şeklinde ifade edilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının,
3.1. “Kanun önünde eşitlik” başlıklı 10 uncu maddesinin beşinci fıkrası; “Devlet organları ve idare makamları bütün işlemlerinde kanun önünde eşitlik ilkesine uygun olarak hareket etmek zorundadırlar”,
3.2. Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının, “Mülkiyet hakkı” başlıklı 35 inci maddesinde; “Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir.
Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz.”, 3.3. “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler”, 3.4. 125 inci maddesinin yedinci fıkrası; “İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür”,
4. Birleşmiş Milletler İnsan Haklarının Geliştirilmesi ve Korunması İçin Kurulan Ulusal
Kuruluşların Statüsüne İlişkin İlkeler/Paris Prensiplerinde; “…Ulusal kuruluşlar, yürürlükteki yasaları, mevzuatı ve yasa tasarıları ile yasa önerilerini incelerler ve metinlerin, insan haklarının temel ilkeleriyle uyumlu hale getirilmeleri için uygun gördükleri tavsiyeleri yaparlar; gerek gördükleri takdirde, yeni yasaların kabul edilmesini, yürürlükteki yasaların uyumlu hale getirilmesini ve idari önlemlerin alınmasını veya değiştirilmesini tavsiye ederler. Ulusal düzeyde yürürlükte olan yasaların, mevzuatın ve uygulamaların, insan haklarına ilişkin uluslararası belgeler ve mekanizmalarla uyumlu hale getirilmesini ve hayata geçirilmesini teşvik ederler ve sağlarlar.”,
5. 14/06/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Kurumun görevi” başlıklı
5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her
türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir”,
6. 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 164 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında; “Üçüncü fıkra kapsamına giren personelin her türlü özlük haklarının ve tahakkuk işlemlerinin belli merkezlerden yapılabilmesi ve ödemelerin bankacılık sistemi aracılığı ile gerçekleştirilmesi için gerekli düzenlemeleri yapmaya ve gerekli tedbirleri almaya Maliye Bakanlığı yetkilidir.”,
7. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun “Üçüncü kişi yararına sözleşme” başlıklı 129 uncu maddesi;
“Kendi adına sözleşme yapan kişi, sözleşmeye üçüncü kişi yararına bir edim yükümlülüğü koydurmuşsa, edimin üçüncü kişiye ifa edilmesini isteyebilir. Üçüncü kişi veya üçüncü kişiye halef olanlar da, tarafların amacına veya örf ve âdete uygun düştüğü takdirde edimin ifasını isteyebilirler. Bu durumda, üçüncü kişi veya ona halef olanlar bu hakkı kullanmak istediklerini borçluya bildirdikten sonra, alacaklı borçluyu ibra edemeyeceği gibi, borcun nitelik ve kapsamını da değiştiremez.” şeklindedir.
8. 20/07/2007 tarihli ve 26588 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2007/21 sayılı Başbakanlık
Genelgesinin 4 üncü maddesinde; “Banka tarafından verilecek promosyon miktarının tamamı personele dağıtılacaktır”, 5 inci maddesinde; “Dağıtılacak promosyonlar, ilgili banka tarafından personel adına açılan hesaba aktarılmak suretiyle ödenecektir”,
9. 17/07/2012 tarihli ve 28356 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Muhasebat Genel Müdürlüğünün
34 Sıra No lu Genel Tebliğinin 1 inci maddesinde; “Bu Tebliğin amacı, merkezi yönetim kapsamında
yer alan kamu idarelerinde görevli kamu görevlileri ve işçilerin aylık ödemelerinin bankacılık sistemi aracılığı ile gerçekleştirilmesine ilişkin usul ve esasları belirlemektir.” düzenlemelerine yer verilmiştir.
IV. KAMU DENETÇİSİ ARİF DÜLGER’İN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
10. Kamu Denetçisi tarafından dosya kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde, başvuru konusuna ilişkin “Tavsiye Karar Önerisi” Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Yönünden 11. Şikayetçi, 1. Paragrafta da açıklandığı üzere, naklen atandığı Bornova Belediye Başkanlığı’nca, daha önceki çalıştığı kurumdan promosyon alması gerekçe gösterilerek ödenmeyen banka promosyonun ödenmesini talep etmektedir.
12. Konuyla ilgili Bornova Belediye Başkanlığı, şikayetçinin Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığında görev yapmakta iken 24.08.2022 tarihinden itibaren naklen atanmak suretiyle, Kurumlarının bünyesinde, Zabıta Memuru olarak fiilen çalışmaya başladığı, Kurum olarak Akbank T.A.Ş Bornova Şubesiyle 15/06/2022 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 yıllık banka promosyonu sözleşmesi imzalandığı ve kurumlarından maaş alan her bir personele 3 yıllık süre için 17.250,00 TL. ödeme yapıldığı, şikayetçinin de naklen gelmiş olduğu Kurumdan 14/08/2024 tarihine kadar geçerli peşin promosyon aldığı, dolayısıyla kurumlarınca da yapılan banka promosyonu anlaşmasının 15/06/2025 tarihi baz alınarak ileri ki tarihte başvurana 10 aylık kıst promosyon ödemesi yapılacağı, idarelerince yapılan işlemlerin mevzuat hükümlerine ve bankayla yapılan sözleşme hükümlerine uygun olduğu ve bu nedenle ilgiliye başvuruya konu ödemenin talebi doğrultusunda yapılamayacağı hususları belirtilmiştir.
13. 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 164 üncü maddesinde; madde kapsamına giren personelin her türlü özlük haklarının ve tahakkuk işlemlerinin belli merkezlerden yapılabilmesi ve ödemelerin bankacılık sistemi aracılığı ile gerçekleştirilmesi için gerekli düzenlemeleri yapmaya ve gerekli tedbirleri almaya Maliye Bakanlığı yetkili olduğu hükme bağlanmıştır. Söz konusu düzenleme gereğince çıkarılan 17/07/2012 tarihli ve 28356 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Muhasebat Genel Müdürlüğünün 34 Sıra
No lu Genel Tebliği ise, kamu personelinin maaşlarının bankalar vasıtasıyla ödenmesine yönelik usul ve esasları belirlemiştir.
14.Bu doğrultuda kamu personelinin maaşlarının ödenmesi için ilgili kurumlarla anlaşan bankalar, söz konusu mali haklara ilişkin protokoller akdetmekte ve bu protokoller gereğince elde ettiği gelirler üzerinden “promosyon” adı verilen ek mali imkanları ilgili kurumlara sağlamaktadır. Bankaların sunduğu bu imkânların, kamu kurum-kuruluşları tarafından ne şekilde değerlendirileceği ve personelin bunlardan yararlanıp yararlanmayacağına ilişkin uygulamada yeknesaklığın bulunmayışı sebebiyle 20/07/2007 tarihli ve 26588 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2007/21 sayılı Başbakanlık Genelgesi hazırlanmıştır.
15.Söz konusu Genelge, bankalarla yapılacak protokollere ilişkin uyulması gereken genel çerçeveyi çizmiş olup promosyon ödemeleri bağlamındaki tereddütleri bir noktaya kadar gidermiştir. Ancak zaman içinde değişen şartlarla birlikte, Genelgenin 4 üncü ve 5 inci maddelerinin yeniden ele alınması gerekmiş ve bu kapsamda söz konusu maddelerde değişiklik öngörmek üzere sırasıyla 2008/18 sayılı ve 2010/17 sayılı Başbakanlık Genelgeleri çıkarılmıştır. 2007/21 sayılı Genelgenin 5 inci maddesindeki değişiklikle,
kamu kurum ve kuruluşlarının promosyon ödemelerini ne miktarda ve ne kadar sürede yapacaklarına ilişkin sınırlayıcı hüküm ortadan kaldırılmıştır. Böylece ilgili kurumların kendi öznel şartlarını değerlendirerek bu ödemeyi yapmaları hususunda geniş bir takdir sahası oluşturulmuştur. Söz konusu
Genelgenin 4 üncü maddesinde yapılan değişiklikle ise, bankadan alınacak promosyon miktarının tamamının personele dağıtılacağı esası benimsenmiş ve bu suretle promosyon bedelinin üçte birine kadarki kısmının ilgili kurum personelinin ihtiyaçları doğrultusunda kullanılabileceğine ilişkin yaklaşım terkedilmiştir. Bu hususlar, promosyon bedelinin, kamu personelinin aylık veya ücretinin tamamlayıcı parçası olduğunu göstermektedir.
16. Dosyadaki bilgi ve belgelerden Bornova Belediye Başkanlığı ile Akbank Bornova Şubesi arasında 13/06/2022 tarihinden geçerli olmak üzere 3 yıllık Maaş Ödemeleri Protokolü imzalandığı ve bu protokol uyarınca, ilgili tarihte fiili olarak görev yapan personele peşin olarak 17.250,00 TL nakit promosyon ödemesi yapıldığı, şikayetçinin de protokol yürürlük tarihinden sonra Bornova Belediye Başkanlığı bünyesinde çalışmaya başladığı, Belediye Başkanlığı’nın, şikayetçinin önceki çalışmış olduğu Sakarya
Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nda çalışırken geçmiş dönemde Vakıfbank’tan almış olduğu ve 2024 yılı
Ağustos ayına kadar tekabül eden promosyon tutarını göz önünde bulundurarak ve diğer personelden farklı olarak şikayetçiye promosyon ödemesi yapmadığı tespit edilmiştir.
17. Öte yandan şikayetçinin eski görev yeri olan Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ilgili
Vakıfbank arasında yapılan maaş ödeme protokolü kapsamında aldığı promosyonun iadesinin personelin lehine olacak şekilde geri istenmediği, şikayetçinin daha önceki kurumunda 14/08/2024 tarihine kadar hem de farklı bir bankadan promosyon almış olması, hem de farklı bir tüzel kişilik olan Sakarya Büyükşehir
Belediyesi’nin vermiş olduğu promosyon gerekçe gösterilerek uyuşmazlık konusu hususun banka lehine yorumlanarak şikayetçiye promosyon ödenmemesinin yerinde olmadığı değerlendirilmektedir.
18. Şöyle ki şikayetçinin eski görev yeri olan Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ilgili banka arasında yapılan maaş ödeme protokolü kapsamında aldığı promosyonun şikayetçi kurumundan ayrılırken talep edilmediği, dolayısıyla önceki Kurumun bu durumu personel lehine yorumladığı, kaldı ki Bornova
Belediye Başkanlığı tarafından yani farklı bir tüzel kişilik olan kurum tarafından ve farklı bir banka tarafından imzalanan protokole personel aleyhine bir hüküm konularak sözleşme tarihinden hemen sonra göreve başlayan personel özelinde eşitlik ilkesinin gözetilmediği ve şikayetçinin gelecek 3 yıl içinde sözleşme imzalanan banka şubesinden maaş alacağı, anılan banka şubesinin bu durumdan faydalanacağının da göz ardı edildiği bu durumun şikayetçinin mağduriyet yaşamasına yol açtığı anlaşılmaktadır.
19. Şu halde yeni bir kurumda göreve başlayan, yeni bir maaş ödeme protokolüne tabi olarak maaş alacak olan personel için, bu protokol kapsamında yapılacak işlemlerde idarenin eşit davranma yükümlülüğüne uyması Anayasamızda öngörülen kanun önünde eşitlik ilkesinin gereğidir. Dolayısıyla şikayetçiye Kuruma başladığı tarihten itibaren banka promosyonu ödenmesi gerekirken söz konusu ödemenin yapılmamasıyla şikayetçinin mülkiyet hakkının ihlal edildiği değerlendirilmektedir.
20. Benzer konuda başka bir İdare hakkında Kurumumuza yapılan 2016/4452 no.lu şikâyet başvurusuyla ilgili olarak Kurumumuzca yapılan inceleme ve araştırma sonucunda; yukarıda değinilen gerekçeler de göz önünde bulundurularak, ilgili İdareye 28/02/2017 tarihli “Tavsiye Kararı” verilmiştir.
Söz konusu kararda; “… maaş ödeme sözleşmesi imzalandığı tarihte görevli olmasına rağmen, daha önceki kurumundan almış olduğu promosyonun sözleşme süresine tekabül eden kısmını iade etmediği gerekçesiyle eksik promosyon ödenmesi işleminde hukuka, hakkaniyete ve eşitlik ilkesine uygun olmadığı …” hususları belirtilmiş olup, başvuranın mağduriyetinin giderilmesi adına, protokol tarihinde görevli olan başvurana
diğer kurum personeline yapılan ödemeyle eşit olacak şekilde hesaplanacak promosyonun makul sürede ödenmesi için yeni bir işlem tesisi hususunda ilgili İdareye Tavsiye’de bulunulmuştur.
21. Yine benzer bir konuda Kurumumuza yapılan 2019/9680 no.lu şikâyet başvurusuyla ilgili olarak
Kurumumuzca yapılan inceleme ve araştırma sonucunda; yukarıdaki paragraflarda değinilen gerekçeler de göz önünde bulundurularak, bahsi geçen İdareye 06/11/2019 tarihli “Tavsiye Kararı” verilmiştir. Söz konusu kararda da; “… şikayetçinin önceki çalıştığı kurumda 10/04/2018-10/04/2021 tarihleri aralığı için banka promosyonu almış olsa da, 26/11/2018 tarihinden itibaren 3 yıldan fazla sürede Garanti Bankası
A.Ş. aracılığıyla maaşını alacağı, dolayısıyla şikayetçiye promosyon ödemesi yapılmaması durumunun hakkaniyete aykırı olduğu, ayrıca bu durumun personel arasında eşitsizlik doğuracağı için eşitlik ilkesine de aykırı olduğu ve çalışma barışını olumsuz yönde etkileyeceği, idarenin başvuranın durumuna uygun çözüm üretmesi gerektiği …” hususları belirtilmiş olup, banka promosyonunun eksik ödenen kısmının başvurana iadesi hususunda ilgili İdareye Tavsiye’de bulunulmuştur.
22. Aynı şekilde Sağlık Bakanlığı bünyesinde çalışan şikayetçinin 2020/86669 no.lu şikayet başvurusuna; yukarıdaki paragraflarda değinilen gerekçeler de göz önünde bulundurularak, bahsi geçen
…İl Sağlık Müdürlüğü’ne 12/10/2020 tarihinde Tavsiye Kararı verilmiştir. Söz konusu kararda da; “…şikayetçinin, maaş ödeme sözleşmesi imzalandığı tarihte … İl Sağlık Müdürlüğü nezdinde görevli olmasına rağmen, adı geçen İdare tarafından, şikayetçiye eksik promosyon ödemesi yapılması (şikayetçinin daha önceki kurumunun promosyon sözleşmesinin dönemi ile mevcut kurumunun promosyon sözleşmesi dönemindeki çakışan sürelere ilişkin promosyon bedelinin ilgiliye ödenmemesi) işleminde hukuka, hakkaniyete ve eşitlik ilkesine uygunluk bulunmadığı tespitleri yapılarak banka promosyonunun eksik ödenen kısmının başvurana ödenmesi hususunda ilgili İdareye Tavsiye’de bulunulmuştur.
23. Şikâyetçinin iddiaları, idarenin açıklamaları, ilgili mevzuat hükümleri ile tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; İdare tarafından şikayetçiye maaş ödeme sözleşmesinden sonra göreve başlamasına rağmen şikayetçinin daha önceki kurumundan almış olduğu promosyonun sözleşme süresi gerekçesiyle promosyon ödenmemesi işleminde hukuka, hakkaniyete ve eşitlik ilkesine uygunluk tespit edilememiştir.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden 24. İyi yönetim ilkelerine, 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu
Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup; söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirmeler neticesinde; İdarenin “karara karşı başvuru yolları gösterilmesi” ilkesi ile “kararların gerekçeli olması” ilkelerine uymadığı anlaşılmış olup, idareden bundan böyle bu ilkelere de uygun hareket etmesi önerilmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN YASAL MEVZUAT
25. 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, bu Kararın idareye tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde idare tarafından herhangi bir eylem ya da işlem tesis edilmezse (varsa) dava açma süresinden kalan süre işlemeye devam edecek olup ilgili İdarenin işlemine karşı İzmir İdare
Mahkemelerinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre, BAŞVURUNUN KABULÜNE; Şikayetçinin mahrum kaldığı promosyon tutarının hesaplanarak tam ve eksiksiz bir şekilde ödenmesi yönünde yeni bir işlem tesisi için BORNOVA BELEDİYE BAŞKANLIĞI’NA TAVSİYEDE
BULUNULMASINA,
Kararın Başvurana ve Bornova Belediye Başkanlığı’na tebliğine,
6328 sayılı Kanunun 20 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, Bornova Belediye Başkanlığı’nca bu
karar üzerine tesis edilecek işlemin otuz gün içinde Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi