|
ÖZET: Başvuran, 27/02/2020 tarihinde Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü tarafından tüm personeline yapılan 5.760,00 TL banka promosyon ödemesinin kendisine yapılmadığını belirterek, promosyonun yasal faiziyle birlikte iadesini talep etmiştir. İdare, başvuranın başka bir kurumdan promosyon aldığını ve bu nedenle ödeme yapılmadığını savunmuştur. Ancak, başvuranın durumu, hukuka ve hakkaniyete uygun bir değerlendirme gerektirmektedir.
İlgili mevzuat ve protokoller incelendiğinde, promosyon ödemelerinin tamamının personele dağıtılması gerektiği belirtilmiştir. Başvuranın eski kurumundan aldığı promosyonun iadesi, mevcut protokol çerçevesinde idarenin sorumluluğundadır. İdarenin, başvuranın eksik promosyon ödemesi yapması, eşitlik ilkesine ve mülkiyet hakkına aykırıdır. Bu durum, çalışma barışını da olumsuz etkilemektedir. Sonuç olarak, Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü’ne, başvuranın mahrum kaldığı promosyon tutarının ödenmesi için gerekli işlemlerin makul sürede yapılması tavsiye edilmiştir. İdarenin, bu tavsiyeye uygun hareket etmesi, hukukun ve iyi yönetim ilkelerinin bir gereğidir. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2020/86311-S.20.93853
BAŞVURU NO : 2020/68015
KARAR TARİHİ : 30/10/2020
TAVSİYE KARARI
BAŞVURUYA KONU İDARE : Ankara Valiliği (İl Sağlık Müdürlüğü)
BAŞVURUNUN KONUSU : Promosyon ücretinin iadesi talebi hakkındadır.
BAŞVURU TARİHİ : 10/06/2020
I.BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1.Başvuran, banka ile yapılan protokol kapsamında 27/02/2020 tarihinde tüm kurum personeline 5.760,00 TL banka promosyon ödemesinin yapıldığını, tarafına ise ödeme yapılmadığını iddia ederek banka promosyon ödemesinin herhangi bir kesintiye tabi tutulmadan ödeme gününe kadar geçen sürede oluşacak yasal faizi ile birlikte talep etmektedir.
II.İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2.Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün cevabi yazısı ve eklerinde özetle;
2.1.Banka ile yapılan “Maaş Ödeme Protokolü’nün” 16 ncı maddesinde, “…Geçerliliği devam eden bir dönem için Banka’dan promosyon almış kurum personeline, ilgili dönem boyunca
Banka tarafından herhangi bir şekilde promosyon ödemesi yapılmayacaktır.” denildiği,
2.2.“Personel Ödemeleri ve Banka Promosyonu Şartnamesi’nin” 9 uncu maddesinde, “…Daha önceki kurumundan promosyon ödemesi almış olanlar için; almış oldukları promosyon bitim tarihi ile bu protokolün bitim süresi arasında kalan süre için kıst ödeme hesaplama yapılarak, defaten ödenecektir.” denildiği,
2.3.İl Sağlık Müdürlüğünün protokolün başlamasına müteakip bankaya listeler gönderildiği,
2.4.Bahsi geçen personelin ismi de listede yer aldığı,
2.5.Banka tarafından yapılan geri dönüşte ilgili personelin “Başka bir promosyon ödemesi devam etmektedir.” denildiği,
2.6.Bundan dolayı promosyon ödemesi yapılmadığının bildirildiği,
5.6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun, “Kurumun görevi” başlıklı 5 inci
maddesinde;
“Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir”,
6.657 sayılı Devlet Memurları Kanununun, “Aylığın Ödeme Zamanı ve Esasları” başlıklı
164 üncü maddesi;
“Aylıklarını 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel
Kanunu, 3466 sayılı Uzman Jandarma Kanunu, 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu ve
2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanunu hükümlerine göre almakta bulunan Devlet
memurları ve diğer kamu görevlileri (sözleşmeli statüdeki personel dahil) ile kamu ve özel kesimde iş kanunlarına göre istihdam edilen işçilere çeşitli adlar altında yapılan nakdi ve ayni nitelikteki tüm ödemelerin hesaplanma kolaylığını ve basitliğini sağlamak amacıyla, bordro düzenlemesine, tahakkuk ve ödeme işlem ve sürelerine ilişkin esas ve usulleri tespit etmeye, aydan daha kısa ya da daha uzun sürelerde yapılan ödemelerin aylık dönemler itibariyle tahakkuk ettirilmesi ve ödenmesine karar vermeye Maliye ve Gümrük Bakanlığı yetkilidir.
Üçüncü fıkra kapsamına giren personelin her türlü özlük haklarının ve tahakkuk işlemlerinin belli merkezlerden yapılabilmesi ve ödemelerin bankacılık sistemi aracılığı ile gerçekleştirilmesi için gerekli düzenlemeleri yapmaya ve gerekli tedbirleri almaya Maliye
Bakanlığı yetkilidir.”,
7.20/07/2007 tarihli ve 26588 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2007/21 sayılı
Başbakanlık Genelgesinin,
7.1.4 üncü maddesi,
“Banka tarafından verilecek promosyon miktarının tamamı personele dağıtılacaktır”,
7.2.5 inci maddesi,
“Dağıtılacak promosyonlar, ilgili banka tarafından personel adına açılan hesaba aktarılmak suretiyle ödenecektir” , hükümlerine amirdir.”,
8.17/07/2012 tarihli ve 28356 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Muhasebat Genel
Müdürlüğünün 34 Sıra No lu Genel Tebliğinin,
8.1.1 inci maddesinde;
“Bu Tebliğin amacı, merkezi yönetim kapsamında yer alan kamu idarelerinde görevli kamu görevlileri ve işçilerin aylık ödemelerinin bankacılık sistemi aracılığı ile gerçekleştirilmesine ilişkin usul ve esasları belirlemektir.”,
8.2.4 üncü maddesinde;
“Merkezi yönetim kapsamında yer alan kamu idarelerinde çalışan kamu görevlileri ile işçilerin aylıkları bankalar aracılığıyla ödenir. Her bir harcama biriminde görevli kamu görevlileri ile işçilerin tamamının aylıkları tek bir banka şubesinden ödenir…”,
8.3.5 inci maddesinde;
“Harcama birimi ile banka şubesi arasında, bu Tebliğde belirtilen hususlar çerçevesinde protokol imzalanır…” hükümlerine amirdir.
IV.KAMU DENETÇİSİ HÜSEYİN YÜRÜK’ÜN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
9.Başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; başvuru konusuna ilişkin “Tavsiye Karar Önerisi”
Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A.Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Yönünden Değerlendirme
10.Başvuran, banka ile yapılan protokol kapsamında 27/02/2020 tarihinde tüm kurum personeline 5.760,00 TL banka promosyon ödemesinin yapıldığını, tarafına ise ödeme yapılmadığını iddia ederek banka promosyon ödemesinin tarafına yapılmasını talep ettiği tespit edilmiştir.
11.İdarenin Kurumumuza verdiği cevap ve ekleri tetkik edildiğinde, banka ile yapılan
“Maaş Ödeme Protokolü’nün” 16 ncı maddesinde, “…Geçerliliği devam eden bir dönem için
Banka’dan promosyon almış kurum personeline, ilgili dönem boyunca Banka tarafından herhangi bir şekilde promosyon ödemesi yapılmayacaktır.” denildiği; “Personel Ödemeleri ve
Banka Promosyonu Şartnamesi’nin” 9 uncu maddesinde, “…Daha önceki kurumundan promosyon ödemesi almış olanlar için; almış oldukları promosyon bitim tarihi ile bu protokolün bitim süresi arasında kalan süre için kıst ödeme hesaplama yapılarak, defaten ödenecektir.” denildiği; İl Sağlık Müdürlüğünün protokolün başlamasına müteakip bankaya listeler gönderildiği; bahsi geçen personelin ismi de listede yer aldığı; banka tarafından yapılan geri dönüşte ilgili personelin “Başka bir promosyon ödemesi devam etmektedir.” denildiği; bundan dolayı promosyon ödemesi yapılmadığının bildirildiği; ilgili maaş ödeme protokolü ve şartname hükümlerine istinaden önceki kurumdan almış olduğu promosyon bitim tarihinden sonra ödeme için bankaya bildirimde bulunulacağı ifade edildiği tespit edilmiştir.
12.657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 164 üncü maddesinde; madde kapsamına giren
personelin her türlü özlük haklarının ve tahakkuk işlemlerinin belli merkezlerden yapılabilmesi ve ödemelerin bankacılık sistemi aracılığı ile gerçekleştirilmesi için gerekli düzenlemeleri yapmaya ve gerekli tedbirleri almaya Maliye Bakanlığı yetkili olduğu hükme bağlanmıştır. Söz konusu düzenleme gereğince çıkarılan 17/07/2012 tarihli ve 28356 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Muhasebat Genel Müdürlüğünün 34 Sıra No lu Genel Tebliği ise, kamu personelinin maaşlarının bankalar vasıtasıyla ödenmesine yönelik usul ve esasları belirlemiştir.
13.Bu doğrultuda kamu personelinin maaşlarının ödenmesi için ilgili kurumlarla anlaşan bankalar, söz konusu mali haklara ilişkin protokoller akdetmekte ve bu protokoller gereğince elde ettiği gelirler üzerinden “promosyon” adı verilen ek mali imkanları ilgili kurumlara sağlamaktadır. Bankaların sunduğu bu imkânların, kamu kurum-kuruluşları tarafından ne şekilde değerlendirileceği ve personelin bunlardan yararlanıp yararlanmayacağına ilişkin uygulamada yeknesaklığın bulunmayışı sebebiyle 20/07/2007 tarihli ve 26588 sayılı Resmi
Gazetede yayımlanan 2007/21 sayılı Başbakanlık Genelgesi hazırlanmıştır.
14.Söz konusu Genelge, bankalarla yapılacak protokollere ilişkin uyulması gereken genel çerçeveyi çizmiş olup, promosyon ödemeleri bağlamındaki tereddütleri bir noktaya kadar gidermiştir. Ancak zaman içinde değişen şartlarla birlikte, Genelgenin 4 üncü ve 5 inci maddelerinin yeniden ele alınması gerekmiş ve bu kapsamda söz konusu maddelerde değişiklik öngörmek üzere sırasıyla 2008/18 sayılı ve 2010/17 sayılı Başbakanlık Genelgeleri çıkarılmıştır. 2007/21 sayılı Genelgenin 5 inci maddesindeki değişiklikle, kamu kurum ve kuruluşlarının promosyon ödemelerini ne miktarda ve ne kadar sürede yapacaklarına ilişkin sınırlayıcı hüküm ortadan kaldırılmıştır. Böylece ilgili kurumların kendi öznel şartlarını değerlendirerek bu ödemeyi yapmaları hususunda geniş bir takdir sahası oluşturulmuştur. Söz konusu Genelgenin 4 üncü maddesinde yapılan değişiklikle ise, bankadan alınacak promosyon miktarının tamamının personele dağıtılacağı esası benimsenmiş ve bu suretle promosyon bedelinin üçte birine kadarki kısmının ilgili kurum personelinin ihtiyaçları doğrultusunda kullanılabileceğine ilişkin yaklaşım terkedilmiştir. Bu hususlar, promosyon bedelinin, kamu personelinin aylık veya ücretinin tamamlayıcı parçası olduğu gerçeğinin kabulüne işaret etmektedir.
15.Başvuru ele alındığı takdirde; başvuranın görev yaptığı Ankara İl Sağlık Müdürlüğü ve
Ziraat Bankası Etlik-Ankara Şubesi arasında maaş ödeme protokolü yapılmıştır.
16.Başvuranın promosyon talebi, protokol gerekçe gösterilerek idare tarafından karşılanmadığı için başvuran, tarafına maaş promosyonu ödemesinin yapılması amacıyla Kurumumuza başvurmuştur.
17.Başvuranın eski görev yeri ile ilgili banka arasında yapılan maaş ödeme protokolü kapsamında aldığı promosyonun iadesi konusu somut olay açısından tali bir nitelik taşımaktadır. Zira önceki ve mevcut maaş ödeme sözleşmesinin/protokolünün tarafları farklıdır. Öncelikle başvuranın önceki görev yerinde almış olduğu promosyon tutarının ayrıldıktan sonraki süreye tekabül eden kısmının iadesi, maaş ödeme sözleşmesinde aksine hüküm olmamak kaydıyla dürüstlük kuralının bir gereği olsa da bu durumu talep edecek taraf, borç ilişkilerinin nisbiliği ilkesi gereğince sözleşmenin tarafı olan başvuranın eski kurumu olması gerektiği değerlendirilmektedir.
18.Söz konusu promosyon ödemesinin dayanağını teşkil eden maaş ödeme protokolünün bir tarafı idaredir. İlgili idare, söz konusu teknik şartnamenin/maaş protokolün hazırlanması ve imzalanması aşamasında personelinin haklarını gözetmekle yükümlüdür. Çünkü bu sözleşme hükmü uyarınca personelinin promosyon alamaması halinde ilgili personelin maddi kaybı oluşacağı bir gerçektir.
19.Ayrıca, 2007/21 sayılı Başbakanlık Genelgesinde, banka tarafından verilen promosyonun tamamının personele dağıtılacağına ve dağıtılacak promosyonların ilgili banka tarafından personel adına açılan hesaba aktarılmak suretiyle ödeneceğine ilişkin düzenlemeler gereğince, söz konusu ek mali imkân üzerinde ilgili idarelerin tasarrufta bulunamayacağı ve promosyon bedeli üzerindeki tasarruf hakkının Kurumdan maaş alan personeller uhdesinde olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde; banka ile yapılmış olan protokolün gerekçe gösterilerek, başvuranın ek mali imkandan (banka promosyonundan) mahrum edilmesinin söz konusu
Genelgeye de aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.
20.İlgili idarenin protokol ve şartnamesindeki hükümlerin hukuki dayanağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca başvuranın, tarafı olmadığı ve bilgisi dahilinde hazırlanmayan protokol ve şartnamedeki (kendisinin aleyhine konulmuş olan) hükümler nedeniyle mağdur edilmesinin (İdarenin hatalı işlemi nedeniyle oluşan külfetin başvurana yükletilmesinin) hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığı değerlendirilmiştir.
21.Bununla birlikte, başvuranın maaş ödeme protokolünün Ankara İl Sağlık Müdürlüğü tarafından imzalandığı tarihte ve halen adı geçen idare nezdinde görevli olmasına ve ayrıca ödeme protokolüne tabi olarak maaş alacak olan personel için bu protokol kapsamında yapılacak işlemlerde idarenin eşit davranması gerekmesine rağmen, idarenin de bilgisi dahilinde başvurana eksik promosyon ödemesi yapılması işleminin Anayasada öngörülen eşitlik ilkesine ve mülkiyet hakkına aykırı olduğu tespit edilmiş olup, aynı zamanda bu durumun çalışma barışını olumsuz yönde etkileyeceği sonucuna varılmıştır.
22.Öte yandan, Anayasanın 125 inci maddesinin yedinci fıkrasında; “İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür.” hükmü bulunmakta olup, bu hüküm idarenin faaliyetlerinden doğabilecek zararlardan sorumlu olduğuna işaret etmektedir.
23.Bu genel düzenleme doğrultusunda, idarenin, işlem ve eylemlerinde sadece normatif hukuk kurallarına değil, hukukun genel ilkelerine de uygun hareket etmesi gerektiği açıktır.
24.Dolayısıyla kamu kurum ve kuruluşlarının personelleriyle olan ilişkisinde önemli bir yeri olan mali haklar bağlamında da, hukuka ve hakkaniyete riayet edilerek iyi yönetim ilkeleri çerçevesinde işlem ve eylemde bulunulması önem arz etmektedir.
25.Başvuruya konu olayda, ilgili idarenin bazı iş ve işlemleri nedeniyle başvurana eksik promosyon ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır.
26.Bu bağlamda, idarenin kendi özensizliği sonrasında oluşan bahse konu hak kaybını telafi edici çalışmaları ivedilikle yapması hukuk ve hakkaniyetin gereğidir.
27.Benzer konuda başka bir idare hakkında Kurumumuza yapılan 2016/4452 no.lu başvuruyla ilgili olarak Kurumumuzca yapılan inceleme ve araştırma sonucunda; yukarıda değinilen gerekçeler de göz önünde bulundurularak, ilgili idareye 28/02/2017 tarihli “Tavsiye Kararı” verilmiştir.
28.Söz konusu kararda;
“… Maaş ödeme sözleşmesi imzalandığı tarihte görevli olmasına rağmen, daha önceki kurumundan almış olduğu promosyonun sözleşme süresine tekabül eden kısmını iade etmediği gerekçesiyle eksik promosyon ödenmesi işleminde hukuka, hakkaniyete ve eşitlik ilkesine uygun olmadığı …” hususları belirtilmiş olup, başvuranın mağduriyetinin giderilmesi adına, protokol tarihinde görevli olan başvurana diğer kurum personeline yapılan ödemeyle eşit olacak şekilde hesaplanacak promosyonun makul sürede ödenmesi için yeni bir işlem tesisi hususunda ilgili idareye Tavsiye’de bulunulmuştur.
29.Yine benzer bir konuda Kurumumuza yapılan 2019/9680 no.lu başvuruyla ilgili olarak
Kurumumuzca yapılan inceleme ve araştırma sonucunda; yukarıdaki paragraflarda değinilen gerekçeler de göz önünde bulundurularak, bahsi geçen idareye 06/11/2019 tarihli “Tavsiye Kararı” verilmiştir.
30.Söz konusu kararda da;
“…Başvuranın önceki çalıştığı kurumda 10/04/2018-10/04/2021 tarihleri aralığı için banka promosyonu almış olsa da, 26/11/2018 tarihinden itibaren 3 yıldan fazla sürede Garanti
Bankası A.Ş. aracılığıyla maaşını alacağı, dolayısıyla başvurana promosyon ödemesi yapılmaması durumunun hakkaniyete aykırı olduğu, ayrıca bu durumun personel arasında eşitsizlik doğuracağı için eşitlik ilkesine de aykırı olduğu ve çalışma barışını olumsuz yönde etkileyeceği, idarenin başvuranın durumuna uygun çözüm üretmesi gerektiği …” hususları belirtilmiş olup, banka promosyonunun eksik ödenen kısmının başvurana iadesi hususunda ilgili idareye Tavsiye’de bulunulmuştur.
31.Yine benzer bir konuda Kurumumuza yapılan 2020/86669 no.lu başvuruyla ilgili olarak Kurumumuzca yapılan inceleme ve araştırma sonucunda; yukarıdaki paragraflarda değinilen gerekçeler de göz önünde bulundurularak, bahsi geçen idareye 12/10/2020 tarihli “Tavsiye Kararı” verilmiştir.
32.Söz konusu kararda da;
“… İlgili İdarenin teknik şartnamesindeki hükmün hukuki dayanağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca, başvuranın, tarafı olmadığı ve bilgisi dahilinde hazırlanmayan şartnamedeki (kendisinin aleyhine konulmuş olan) bir hüküm nedeniyle mağdur edilmesinin (İdarenin hatalı işlemi nedeniyle oluşan külfetin başvurana yükletilmesinin) hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığı değerlendirilmiştir… İdarenin de bilgisi dahilinde başvurana eksik promosyon ödemesi yapılması işleminin Anayasada öngörülen eşitlik ilkesine ve mülkiyet hakkına aykırı olduğu tespit edilmiş olup, aynı zamanda bu durumun çalışma barışını olumsuz yönde etkileyeceği sonucuna varılmıştır…” hususları belirtilmiş olup, banka promosyonunun eksik ödenen kısmının başvurana iadesi hususunda ilgili idareye Tavsiye’de bulunulmuştur.
33.Başvuranın iddiaları, idarenin açıklamaları, ilgili mevzuat hükümleri ile tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; başvurana, adı geçen idare tarafından, eksik promosyon ödenmesi yapılması (başvuranın daha önce çalıştığı kurumda promosyon sözleşmesinin dönemi ile mevcut kurumunun promosyon sözleşmesi dönemindeki çakışan sürelere ilişkin promosyon bedelinin ilgiliye ödenmemesi) işleminde hukuka, hakkaniyete ve eşitlik ilkesine uygunluk tespit edilememiştir.
B.İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
34.İyi yönetim ilkelerine, 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar
Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiştir. Bu ilkelere göre yapılan değerlendirmede, başvurana idarece verilen cevabi yazıda hangi sürede hangi mercilere başvurabileceği bilgisinin verilmediği görülmüş olup, ilgili
İdarenin “Karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkesine uymadığı tespit edilmiştir.
İdarenin bundan sonra bahse konu ilkelere uygun davranması önerilmektedir.
VI.HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
35.14/06/2012 tarih ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 17’nci maddesinin sekizinci fıkrasına göre Kamu Denetçiliği Kurumuna, dava açma süresi içinde yapılan başvuru, işlemeye başlamış olan dava açma süresini durdurmakta olup, anılan Kanunun “Dava açma süresinin yeniden işlemeye başlaması” başlıklı 21’inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilgili idarece tavsiye kararı üzerine 30 gün içerisinde herhangi bir işlem tesis edilmez veya eylemde bulunulmaz ise (varsa) dava açma süresinden kalan süre işlemeye devam edecek olup, Ankara
İdare Mahkemesi’nde yargı yolu açıktır.
VII.KARAR
Açıklanan gerekçeler ve dosya kapsamına göre BAŞVURUNUN KABULÜNE;
Başvuranın mahrum kaldığı promosyon tutarının ödenmesi için gerekli iş ve işlemlerin makul sürede yapılması/yaptırılması hususunda ANKARA VALİLİĞİNE (İL SAĞLIK
MÜDÜRLÜĞÜNE) TAVSİYEDE BULUNULMASINA,
Kararın, BAŞVURANA ve ANKARA VALİLİĞİNE (İL SAĞLIK MÜDÜRLÜĞÜNE)
tebliğine,
6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 20 nci maddesinin üçüncü fıkrası
uyarınca, idare tarafından bu karar üzerine tesis edilecek işlemin otuz gün içinde
Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna,
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
e-imzalıdır
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi