|
ÖZET: Başvuran, Kaynarca İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü’nde Ziraat Mühendisi olarak göreve başladığı 07/05/2021 tarihinde, daha önce imzalanmış olan banka promosyonu sözleşmesinden faydalanmak için başvuruda bulunmuştur. Ancak, idare, sözleşmenin sadece o dönemdeki personeli kapsadığını belirterek talebi reddetmiştir. Başvuran, bu durumun hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu ifade ederek, promosyon ödemesinin yapılmasını talep etmiştir.
Kaynarca İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü, başvuranın sözleşmenin imzalanmasından yaklaşık bir yıl sonra göreve başladığını ve bu nedenle promosyon ödemesinin mümkün olmadığını açıklamıştır. İdare, sözleşme gereği yeni personelin promosyon talebinde bulunamayacağını taahhüt etmiştir. Ancak, Kamu Denetçiliği Kurumu, başvuranın durumu ile ilgili yapılan değerlendirmede, idarenin diğer personelle eşit muamele ilkesine uymadığını ve başvuranın promosyon ödemesinden mahrum bırakılmasının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. Sonuç olarak, Kamu Denetçiliği Kurumu, Kaynarca İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü’ne, başvuranın göreve başladığı tarih ile sözleşmenin geçerlilik süresi arasında hesaplanacak promosyon tutarının ödenmesi için gerekli işlemleri yapması yönünde tavsiyede bulunmuştur. İdarenin bu karara uygun hareket etmesi ve 30 gün içinde durumu Kuruma bildirmesi gerekmektedir. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2022/4599-S.22.6980
BAŞVURU NO : 2021/18747
KARAR TARİHİ : 05/04/2022
TAVSİYE KARARI
BAŞVURUYA KONU İDARE : KAYNARCA İLÇE TARIM VE ORMAN MÜDÜRLÜĞÜ
BAŞVURUNUN KONUSU : Banka promosyonunun ödenmesi talebi hakkındadır.
BAŞVURU TARİHİ : 03/11/2021
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Kurumumuza tarihinde şikâyette bulunan başvurucu dilekçesinde özetle; “07/05/2021 tarihinde, Sakarya Valiliği, Kaynarca Kaymakamlığı, İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü’nde Ziraat
Mühendisi olarak göreve başladığını, 2020 yılı Mayıs ayı içerisinde, İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü ile
Akbank A.Ş. Kaynarca Şubesi arasında 4 yıllık banka promosyon maaş anlaşması yapılarak kurumda çalışan personele promosyon ödemesi yapıldığını, Kurumda göreve başladıktan sonra kendisinin de maaşını Akbank Kaynarca Şubesi’nden aldığını, Kuruma yapmış olduğu banka promosyonunun ödenmesiyle ilgili başvurusuna, idarece; “Protokol tarihinden sonra, Kurum personel sayısında artış olması durumunda, Kurum tarafından bankadan ilave promosyon ödemesi yapılması talebinde bulunulmayacağının taahhüt edildiği” gerekçesiyle, olumsuz cevap verildiğini iddia ederek göreve başlayış tarihi ile banka promosyonu sözleşme bitiş süresine tekabül eden banka promosyonunun ödenmesini” talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Kaynarca Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü’nden alınan 10/12/2021 tarihli ve E.
sayılı cevabi yazı ve eklerinde özetle; 2.1. “İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü personeli mühendis ’nin ilçe Müdürlüğündeki görevine 07/05/2021 tarihinde göreve başladığı, 2.2. İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü olarak, başvurucu ’nin başvuru konusu olayla ilgili olarak İlçe Müdürlüğü’ne yazılı bir başvurusunun bulunmadığı, şikayetçinin 12/07/2021 tarih ve numaralı CİMER başvurusu ile talebini bildirdiği, Başvuruya konu edilen promosyon
ödemesinin Kaynarca Kaymakamlığı, Kaynarca Adliyesi, Kaynarca İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü, Kaynarca Tapu Müdürlüğü, Kaynarca Sosyal Yardımlaşma Vakfı, Kaynarca Nüfus Müdürlüğü, Kaynarca
Mal Müdürlüğü, Kaynarca İlçe Halk Kütüphanesi ile Akbank T.A.Ş arasında Kurum personelinin maaş ödeme sözleşmesi toplamda 70 kişiyi kapsayacak şekilde imzalandığı, Başvurana karşı gerçekleştirilen işlemlerde; “657 sayılı Devlet Memurları Kanununun “Aylığın Ödeme Zamanı ve Esasları” başlıklı 164 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında; “Üçüncü fıkra kapsamına giren personelin her türlü özlük haklarının ve tahakkuk işlemlerinin belli merkezlerden yapılabilmesi ve ödemelerin bankacılık sistemi aracılığı ile gerçekleştirilmesi için gerekli düzenlemeleri yapmaya ve gerekli tedbirleri almaya Maliye
Bakanlığı yetkilidir. Bankalar tarafından sunulan ek mali imkânların tasarrufuna ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşlarında uygulama birliğinin sağlanması amacıyla 20/07/2007 tarihli ve 26588 sayılı
Resmi Gazetede yayımlanan 2007/21 nolu Başbakanlık Genelgesinin 4 üncü maddesi, 10/08/2010 tarihli ve 27668 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2010/17 nolu Başbakanlık Genelgesi ile değiştirilerek, “Banka tarafından verilecek promosyon miktarının tamamı personele dağıtılacaktır. Genelgenin 5 inci maddesi de 05/08/2008 tarihli ve 26958 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2008/18 nolu Başbakanlık Genelgesi ile değiştirilerek “Dağıtılacak promosyonlar, ilgili banka tarafından personel adına açılan hesaba aktarılmak suretiyle ödenecektir.” hükümlerine göre işlem tesis edildiği, 2.3. Kurumları ile başvuran arasında şikayet konusu hakkında yargı makamlarına intikal etmiş bir uyuşmazlığın bulunmadığı” açıklamalarına yer verilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. T.C. Anayasası’nın, 3.1. “Kanun önünde eşitlik” başlıklı 10 uncu maddesinin beşinci fıkrasında; “Devlet organları ve idare makamları bütün işlemlerinde kanun önünde eşitlik ilkesine uygun olarak hareket etmek zorundadırlar” hükmüne, 3.2. “Mülkiyet hakkı” başlıklı 35 inci maddesinde; “Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz.” hükmüne, 3.3. “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinde; “…
Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi
Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler.
… ” hükmüne, 3.4. 125 inci maddesinin yedinci fıkrasında; “İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür” hükmüne, 4. Birleşmiş Milletler İnsan Haklarının Geliştirilmesi ve Korunması İçin Kurulan Ulusal
Kuruluşların Statüsüne İlişkin İlkeler/Paris Prensiplerinde; “…Ulusal kuruluşlar, yürürlükteki yasaları, mevzuatı ve yasa tasarıları ile yasa önerilerini incelerler ve metinlerin, insan haklarının temel ilkeleriyle uyumlu hale getirilmeleri için uygun gördükleri tavsiyeleri yaparlar; gerek gördükleri takdirde, yeni yasaların kabul edilmesini, yürürlükteki yasaların uyumlu hale getirilmesini ve idari önlemlerin alınmasını veya değiştirilmesini tavsiye ederler. Ulusal düzeyde yürürlükte olan yasaların, mevzuatın ve uygulamaların, insan haklarına ilişkin uluslararası belgeler ve mekanizmalarla uyumlu hale getirilmesini ve hayata geçirilmesini teşvik ederler ve sağlarlar.” düzenlemesine,
5. 14/06/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Kurumun Görevi” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişiyle ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.” hükmüne, 6. 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 164 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında; “Üçüncü fıkra kapsamına giren personelin her türlü özlük haklarının ve tahakkuk işlemlerinin belli merkezlerden yapılabilmesi ve ödemelerin bankacılık sistemi aracılığı ile gerçekleştirilmesi için gerekli düzenlemeleri yapmaya ve gerekli tedbirleri almaya Maliye Bakanlığı yetkilidir” hükmüne, 7. 20/07/2007 tarihli ve 26588 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2007/21 sayılı Başbakanlık
Genelgesinin değişik 4 üncü maddesinde; “Banka tarafından verilecek promosyon miktarının tamamı personele dağıtılacaktır” düzenlemesine, 7.1. Değişik 5 inci maddesinde; “Dağıtılacak promosyonlar, ilgili banka tarafından personel adına açılan hesaba aktarılmak suretiyle ödenecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
IV. KAMU DENETÇİSİ ARİF DÜLGER’İN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
8. Kamu Denetçisi tarafından dosya kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde, başvuru konusuna ilişkin “Tavsiye Karar Önerisi” Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Yönünden Değerlendirme 9. Başvuran 1. paragrafta da açıklandığı üzere, Kaynarca İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü’nde 07/05/2021 tarihinde göreve başladığını, idarenin 15/05/2020 tarihinde yapmış olduğu banka promosyonu sözleşmesinden diğer personeller gibi faydalanmak için başvuruda bulunduğunu ancak idarenin anılan banka promosyonu sözleşmesi protokolünde sonradan gelecek ilave personeller lehine hüküm bulunmadığından kendisine promosyon ödemesi yapılmadığını ifade ederek ödenmeyen banka promosyonunun ivedilikle ödenmesini talep etmektedir.
10. Başvuruya muhatap Kaynarca İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından yapılan açıklamada; başvuranın, Akbank Kaynarca/Adapazarı Şubesiyle yapılan protokolden yaklaşık 1 (bir) yıl sonra göreve başladığı, söz konusu protokol gereği, protokolden önce ilçe merkezindeki diğer Kurumlarla birlikte mevcut bulunan 70 personele göre işlem tesis ettikleri, bu tarihten sonra kurum personel sayısında artış olması durumunda ilgili banka şubesinden ilave promosyon talebinde bulunamayacaklarını taahhüt ettiklerini, bu nedenle ilgiliye başvuruya konu ödemenin yapılamayacağı hususları belirtilmiştir.
11. 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 164 üncü maddesinde; madde kapsamına giren personelin her türlü özlük haklarının ve tahakkuk işlemlerinin belli merkezlerden yapılabilmesi ve ödemelerin bankacılık sistemi aracılığı ile gerçekleştirilmesi için gerekli düzenlemeleri yapmaya ve gerekli tedbirleri almaya Maliye Bakanlığının yetkili olduğu hükme bağlanmıştır. Söz konusu düzenleme gereğince çıkarılan 17/07/2012 tarihli ve 28356 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Muhasebat Genel Müdürlüğünün
34 Sıra No’lu Genel Tebliği ise, kamu personelinin maaşlarının bankalar vasıtasıyla ödenmesine yönelik
usul ve esasları belirlemiştir.
12. Bu doğrultuda kamu personelinin maaşlarının ödenmesi için ilgili kurumlarla anlaşan bankalar, söz konusu mali haklara ilişkin protokoller akdetmekte ve bu protokoller gereğince elde ettiği gelirler üzerinden
“promosyon” adı verilen ek mali imkanları ilgili kurumlara sağlamaktadır. Bankaların sunduğu bu imkânların, kamu kurum-kuruluşları tarafından ne şekilde değerlendirileceği ve personelin bunlardan yararlanıp yararlanmayacağına ilişkin uygulamada yeknesaklığın bulunmayışı sebebiyle 20/07/2007 tarihli ve 26588 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2007/21 sayılı Başbakanlık Genelgesi hazırlanmıştır.
13. Söz konusu Genelge, bankalarla yapılacak protokollere ilişkin uyulması gereken genel çerçeveyi çizmiş olup promosyon ödemeleri bağlamındaki tereddütleri bir noktaya kadar gidermiştir. Ancak zaman içinde değişen şartlarla birlikte, Genelgenin 4 üncü ve 5 inci maddelerinin yeniden ele alınması gerekmiş ve bu kapsamda söz konusu maddelerde değişiklik öngörmek üzere sırasıyla 2008/18 sayılı ve 2010/17 sayılı
Başbakanlık Genelgeleri çıkarılmıştır. 2007/21 sayılı Genelgenin 5 inci maddesindeki değişiklikle, kamu kurum ve kuruluşlarının promosyon ödemelerini ne miktarda ve ne kadar sürede yapacaklarına ilişkin sınırlayıcı hüküm ortadan kaldırılmıştır. Böylece ilgili kurumların kendi öznel şartlarını değerlendirerek bu ödemeyi yapmaları hususunda geniş bir takdir sahası oluşturulmuştur. Söz konusu Genelgenin 4 üncü maddesinde yapılan değişiklikle ise, bankadan alınacak promosyon miktarının tamamının personele dağıtılacağı esası benimsenmiş ve bu suretle promosyon bedelinin üçte birine kadarki kısmının ilgili kurum personelinin ihtiyaçları doğrultusunda kullanılabileceğine ilişkin yaklaşım terkedilmiştir. Bu hususlar, promosyon bedelinin, kamu personelinin aylık veya ücretinin tamamlayıcı parçası olduğu gerçeğinin kabulüne işaret etmektedir.
14. Dosyadaki bilgi ve belgelerden şikayet edilen ilçe Tarım ve Orman Müdürlüğü’nün de aralarında bulunduğu, Kaymakamlık Birimleri ile Kaynarca Akbank Şubesi arasında 4 yıllığına 15/04/2020 tarihinden geçerli olmak üzere Maaş Ödemeleri Protokolü imzalandığı ve bu protokol uyarınca, ilgili tarihte fiili olarak görev yapan 70 personele toplamda 250.810,00 TL. olmak üzere ödeme yapıldığı, başvuranın da protokolden yaklaşık 1 yıl sonra İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü’nde çalışmaya başladığı, İdare başvurucunun banka promosyonu ödenmesi talebine, bankayla yapılan sözleşmede sadece protokol imzalandığı dönemde çalışan personele yönelik olacak şekilde sözleşme hükümlerinin konması nedeniyle, sözleşme sonrası kuruma katılan başvurana ödeme yapmadığı dolayısıyla kuruma sonradan tayin, atama vs. nedenlerle dahil olan/olabilecek personellerin göz ardı edildiği tespit edilmiştir.
15. Kurum ile Banka Şubesi arasında yapılan ve şikayet konusuna esas olmak üzere ilgili sözleşme hükümleri incelendiğinde; Sözleşmenin 12’nci maddesinde; “Personel tarafından bütçeden şahsına isabet eden meblağın, geç/eksik/ya da hiç ödenmemesi olması veya sair sebepler ile yöneltilebilecek tüm ihtilaf ve taleplerin muhatabının Kurum olacağı, Banka’nın Kuruma yeni alınan/atanan personele/lere ilave bütçe ödeme yükümlülüğünün olmadığı; Bankanın bu nedenle bir zararının oluşması durumunda söz konusu zararın Kurum tarafından tazmin edileceği” hüküm altına alınmıştır.
16. Yukarıda zikredilen sözleşme maddelerinde kuruma sonradan gelecek personelin olası promosyon taleplerinde sorumluluğun tamamen idarede olduğu belirtilmiştir. Ayrıca idarenin bankayla imzalamış olduğu sözleşmede belirtilen 250.810,00 TL’nin bir kısmını ihtiyatlılık ve öngörülebilirlik açısından
Kuruma sonradan ilave olabilecek personele ödenmesi gereken promosyon tutarlarını ilgili banka hesaplarında tutmayarak kuruma sonradan başlayan personel banka promosyonundan mahrum bırakılmıştır. Şöyle ki; başvuranın, söz konusu protokolden 1 yıl sonra kuruma dahil olması ve yaklaşık
35 ay boyunca ilgili banka şubesinden maaş alacağı da göz önünde bulundurulduğunda başvurana
promosyon ödenmemesi işleminin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu açıktır.
17. Promosyon ödemeleri, Danıştay 12. Dairesinin 23/12/2015 tarihli ve 2012/6891 E., 2015/7140 K.
sayılı kararında ve Sayıştay Temyiz Kurulunun 03/05/2011 tarihli ve 2011/33156 sayılı kararında belirtildiği gibi “kamu geliri” olarak kabul edilmemektedir. Nitekim 2007/21 sayılı Başbakanlık
Genelgesinin 4 üncü maddesinde 2010/17 sayılı Başbakanlık Genelgesiyle yapılan değişiklik de benzer bir yaklaşımın ürünüdür. Bankadan verilen promosyonun tamamının personele dağıtılacağını öngören bu değişiklik, söz konusu ek mali imkân üzerinde ilgili idarelerin tasarrufta bulunamayacağını belirterek promosyon bedelinin personelin aylık ve ücretinin doğal sonucu olduğunu ispatlamaktadır.
18. Banka promosyonu ödemeleri, personelin maaşını banka aracılığı ile alması ve bunun sonucunda bankanın bu işlem sürecinde birden çok fayda sağlaması karşılığında personelin çalıştığı kurum aracılığı ile personele ödenmektedir. Bu noktada, personelin maaşı esas alınarak personele ödenen maaş nedeniyle belirli bir zaman aralığına isabet edecek şekilde maaşa bağlı ek mali olanak olarak nitelendirilebilecek bir banka promosyonu ödemesi yapılmaktadır. Bir başka deyişle, banka promosyonu ödenmesinin nedeni personel maaşları ve bu personel maaşlarının banka aracılığı ile ödenmesidir. Banka promosyonu ödenmesi konusunda ilgili idare banka ile ihale benzeri bir süreç yürütüp sözleşme yapmakta, personelin bu sürece bir dahli olmamaktadır. Ancak, ilgili idare tarafından personelin banka promosyonundan yararlanamayacak şekilde imza altına aldığı sözleşmeler dolayısıyla varsa zarara uğrayan personeline karşı sorumluluğu bulunmaktadır.
19. Kamu Denetçiliği Kurumu, benzer konuda yoğun olarak gelen şikâyet başvuruları hakkında verdiği tavsiye kararlarında; promosyon ödemelerinden çalışılan kurumun (idarenin) sorumlu olduğu, banka ile maaş ödeme karşılığında yapılan protokollerde, anlaşma yapılan yıllar bazında idarelerine atanabilecek başka personelin de olabileceği öngörüsünün dikkate alınarak, protokolün sonradan başlayacak personeli de kapsayacak şekilde yapılması gerektiği, protokoller ile bu hususun karşılanamaması durumunda ise, toplam promosyon miktarından belli bir kısmın ihtiyari olarak ayrılarak yeni başlayan personele promosyon olarak verilmesi gerektiğini vurgulayarak banka ile yapılan promosyon protokolünden sonra göreve başlayan kişilere promosyon ödenmemesinin, hukuka, hakkaniyete ve eşitlik ilkesine uygun olması gerektiği yönünde karar vermektedir.
20. Anayasamızın 125 inci maddesinin yedinci fıkrası, “İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür” hükmünü amir olup idarenin, faaliyetlerinden doğabilecek zararlardan sorumlu olduğuna işaret etmektedir. Bu genel düzenleme doğrultusunda, idarenin, işlem ve eylemlerinde normatif hukuk kurallarına olduğu kadar hukukun genel ilkelerine de uygun hareket etmesi gerekmektedir. Kamu kurum ve kuruluşlarının personelleriyle olan ilişkisinde önemli bir yeri olan mali haklar bağlamında da, hukuka ve hakkaniyete riayet edilerek iyi yönetim ilkeleri çerçevesinde işlem ve eylemde bulunulması önem arz etmektedir.
21. Ayrıca idarenin tüm işlemlerinde kanun önünde eşitlik ilkesini gözetmesi ve buna göre hareket etmesi gerekmektedir. Anayasanın 10 uncu maddesinin beşinci fıkrasındaki amir hüküm, bu hususta devlet organlarını ve idari makamları bağlayıcı şekilde kaleme alınmıştır.
22. Yukarıda yer verilen açıklamalar ve dosya kapsamına göre Kurumumuzca yapılan nihai değerlendirme neticesinde; idare tarafından sonradan atanabilecek personelin olabileceği öngörüsü ile hareket edilmeyerek başvurana promosyon ödemesi yapılmadığı, diğer personele promosyonun peşin olarak ödenmesi ve protokolde sonradan atanan personel için idareye belli edimlerin yüklenmesine rağmen idarenin başvurana promosyon ödememesi işleminin, personel arasında eşitsizlik doğuracağı
ve bu uygulamanın eşitlik ilkesine aykırı olduğu ve çalışma barışını olumsuz yönde etkileyeceği, idarenin bu şekilde kurum personelinin tümünü kapsayacak şekilde maaş ödeme protokolü yapmamasının hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığı tespit edilmiştir.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme 23. İyi yönetim ilkelerine, 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu
Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup; söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirmeler neticesinde; İdarenin “karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkesi ile
“kararların gerekçeli olması” ilkelerine uymadığı anlaşılmış olup, idareden bundan böyle bu ilkelere de uygun hareket etmesi önerilmektedir
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
24. 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, bu Tavsiye Kararının idareye tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde idare tarafından herhangi bir eylem ya da işlem tesis edilmezse (varsa)
dava açma süresinden kalan süre işlemeye devam edecek olup Sakarya İdare Mahkemelerinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre, BAŞVURUNUN KABULÜNE;
Protokol tarihinden sonra Kaynarca İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünde göreve başlayan başvurana, göreve başladığı 07/05/2021 tarihi ile söz konusu protokolün geçerli olduğu son tarih olan 14/04/2024 tarihleri arasında hesaplanacak banka promosyon tutarının makul sürede ödenmesi için yeni bir işlem tesisi hususunda; KAYNARCA İLÇE TARIM ve ORMAN MÜDÜRLÜĞÜ’NE TAVSİYEDE
BULUNULMASINA,
328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 20 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, Kaynarca
İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından bu karar üzerine tesis edilecek işlemin otuz gün içinde
Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna, Kararın, BAŞVURANA ve KAYNARCA İLÇE TARIM ve ORMAN MÜDÜRLÜĞÜ’NE tebliğine, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisi’nce karar verildi.
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi