|
ÖZET: Başvuran, Çanakçı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nden banka promosyonu talep etmiş, ancak talebine yanıt alamadığını belirtmiştir. Bu nedenle, Kamu Denetçiliği Kurumu’na başvurarak, görev yaptığı süre boyunca kendisine ödenmesi gereken banka promosyonunun ödenmesini talep etmiştir. Kurum, başvuruyu incelemiş ve idari yolların tüketilmediği gerekçesiyle daha önceki bir karar vermiştir. Başvuran, idareye tekrar başvurarak, konunun esastan incelenmesini istemiştir.
Çanakçı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü, başvuranın 2017 yılında göreve başladığını ve 2019 yılında ayrıldığını belirtmiştir. Promosyon ödemeleri ile ilgili olarak, Denizbank ile imzalanan sözleşme gereği, başvuranın 30 aylık çalışması için alması gereken promosyon tutarının 1.041,60 TL olduğu ifade edilmiştir. Ancak, başvuranın bu ödemeden mahrum kaldığı ve idarenin eşit davranma yükümlülüğünü ihlal ettiği tespit edilmiştir. Kamu Denetçiliği Kurumu, başvuranın 30 aylık banka promosyonunun hesaplanarak ödenmesi için Çanakçı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’ne tavsiyede bulunmuştur. İdarenin, bu tavsiyeye uygun hareket etmesi ve kararın uygulanması için 30 gün içinde gerekli işlemleri yapması gerektiği belirtilmiştir. Bu süreç, başvuranın hak arama özgürlüğü çerçevesinde yürütülmektedir. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2022/845-S.22.1316
BAŞVURU NO : 2021/13789
KARAR TARİHİ : 19/01/2022
TAVSİYE KARARI
BAŞVURUYA KONU İDARE : ÇANAKÇI İLÇE MİLLİ EĞİTİM MÜDÜRLÜĞÜ
BAŞVURUNUN KONUSU : Banka promosyonunun ödenmesi talebi hakkındadır.
BAŞVURU TARİHİ : 16/08/2021
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Kurumumuza tarihli başvuruda şikayetçi dilekçesinde özetle;“Giresun ili Tirebolu ilçesinde öğretmen olarak çalışmakta iken, 2017 yılında Çanakçı ilçesine atamasının yapıldığını, göreve başladıktan sonra Çanakçı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nden banka promosyonu talep ettiğini ancak
Çanakçı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nün dilekçelerine cevap vermediğini iddia ederek Çanakçı ilçesinde görev yaptığı döneme tekabül eden banka promosyonunun ödenmesini” talep etmiş başvuranın bu talebine, Kurumumuzca idari başvuru yollarının tüketilmemesi gerekçesi ile 26/05/2021 tarihli ve 12870 sayılı “Gönderme Kararı” verilmişti. Başvuran, idarece talebine cevap verilmediği gerekçesiyle ve aynı taleple Kurumumuza yeniden başvuru yapmış ve dosya esastan inceleme aşamasına geçirilmiştir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Kurumumuzca şikayet başvurusunun çözümü amacıyla 27/10/2021 tarihli ve sayılı yazı ile Çanakçı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nden bilgi ve belge talep edilmiştir. Çanakçı İlçe Milli
Eğitim Müdürlüğü’nün 17/11/2021 tarihli ve sayılı cevabi yazısı ve eklerinde özetle;
2.1. Başvurucu . ’ın 02/06/2017 tarihinde Çanakçı ilçesinde bulunan Çanakçı Çok Programlı
Anadolu Lisesinde Müdür Yardımcısı olarak göreve başladığı ve bu görevinden 07/10/2019 tarihinde ayrıldığı,
2.2. Başvurucu . tarafından Çanakçı Çok Programlı Anadolu Lisesi Müdürlüğü’ne verilen dilekçenin 14/12/2021 tarih ve sayılı yazı ile Müdürlüğe ulaştığını, Kurum tarafından İlgili
kişinin talebine 18/12/2017 tarih ve sayılı yazı ile İl Milli Eğitim Müdürlüğünün 20/06/2017 tarih ve sayılı yazısına İstinaden olumsuz cevap verildiği,
2.3. Denizbank AŞ. İle Çanakçı Kaymakamlığı ve diğer kurumların 15/12/2016 tarihi itibariyle imzalanmış oldukları maaş ödeme sözleşmesinde kişi bazlı promosyon tutarı sözleşme metninde net olarak belirtilmemekle beraber toplam 233.750,00TL olarak belirtildiği, Sözleşme Protokolü ek listesinde bulunan
187 kişiye bölünen promosyon tutarının kişi başı 1.250,00TL olarak personellerin hesabına yatırıldığı,
2.4. Denizbank AŞ. ile yapılan promosyon anlaşmasında kişi başı 1.250,00 TL promosyon bedeli yatırıldığını, Promosyon anlaşması 3 yıllık olarak yapılmış olup . ‘ın İlçede göreve başlamış olduğu tarih dikkate alınarak 30 aylık ödemenin kişiye verilmesi hesaplanmaktadır. Bu tutar 30×34.72=1.041,60TL olarak hesaplandığı,
2.5. Başvuru sahibi . ‘a “Gönderme Kararına” yönelik tebliğ yapmak ve konu üzerinde anlaşma yapmak üzere Kuruma davet edildiği; kişinin bizzat geleceğini ifade ettiğini, geldiğinde de gerekli işlemlerin yapılacağını ve mağduriyetinin giderileceği kendisine bildirilmesine rağmen ilgili kişinin kurumumuza gelmediği, Kurumda o tarihlerde görev yapan kişilerin tayin olması sebebiyle ” Gönderme
Kararma” cevap yazılamadığı, ilgili kişi ile idareleri arasında yargı organlarında görülmekte olan veya yargı organlarınca karara bağlanmış uyuşmazlık bulunmadığı,” ifade edilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının,
3.1. “Kanun önünde eşitlik” başlıklı 10 uncu maddesinin beşinci fıkrası; “Devlet organları ve idare makamları bütün işlemlerinde kanun önünde eşitlik ilkesine uygun olarak hareket etmek zorundadırlar”,
3.2. “Mülkiyet hakkı” başlıklı 35 inci maddesinde; “Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz.”, 3.3. “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler”,
3.4. 125 inci maddesinin yedinci fıkrası; “İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür”,
4. Birleşmiş Milletler İnsan Haklarının Geliştirilmesi ve Korunması İçin Kurulan Ulusal
Kuruluşların Statüsüne İlişkin İlkeler/Paris Prensiplerinde; “…Ulusal kuruluşlar, yürürlükteki yasaları, mevzuatı ve yasa tasarıları ile yasa önerilerini incelerler ve metinlerin, insan haklarının temel ilkeleriyle uyumlu hale getirilmeleri için uygun gördükleri tavsiyeleri yaparlar; gerek gördükleri takdirde, yeni yasaların kabul edilmesini, yürürlükteki yasaların uyumlu hale getirilmesini ve idari önlemlerin
alınmasını veya değiştirilmesini tavsiye ederler. Ulusal düzeyde yürürlükte olan yasaların, mevzuatın ve uygulamaların, insan haklarına ilişkin uluslararası belgeler ve mekanizmalarla uyumlu hale getirilmesini ve hayata geçirilmesini teşvik ederler ve sağlarlar.”,
5. 14/06/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Kurumun görevi” başlıklı
5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her
türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir”,
6. 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 164 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında; “Üçüncü fıkra kapsamına giren personelin her türlü özlük haklarının ve tahakkuk işlemlerinin belli merkezlerden yapılabilmesi ve ödemelerin bankacılık sistemi aracılığı ile gerçekleştirilmesi için gerekli düzenlemeleri yapmaya ve gerekli tedbirleri almaya Maliye Bakanlığı yetkilidir.”,
7. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun “Üçüncü kişi yararına sözleşme” başlıklı 129 uncu maddesi;
“Kendi adına sözleşme yapan kişi, sözleşmeye üçüncü kişi yararına bir edim yükümlülüğü koydurmuşsa, edimin üçüncü kişiye ifa edilmesini isteyebilir. Üçüncü kişi veya üçüncü kişiye halef olanlar da, tarafların amacına veya örf ve âdete uygun düştüğü takdirde edimin ifasını isteyebilirler. Bu durumda, üçüncü kişi veya ona halef olanlar bu hakkı kullanmak istediklerini borçluya bildirdikten sonra, alacaklı borçluyu ibra edemeyeceği gibi, borcun nitelik ve kapsamını da değiştiremez.”,
8. 20/07/2007 tarihli ve 26588 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2007/21 sayılı Başbakanlık
Genelgesinin 4 üncü maddesinde; “Banka tarafından verilecek promosyon miktarının tamamı personele dağıtılacaktır”, 5 inci maddesinde; “Dağıtılacak promosyonlar, ilgili banka tarafından personel adına açılan hesaba aktarılmak suretiyle ödenecektir”,
9. 17/07/2012 tarihli ve 28356 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Muhasebat Genel Müdürlüğünün
34 Sıra No lu Genel Tebliğinin 1 inci maddesinde; “Bu Tebliğin amacı, merkezi yönetim kapsamında
yer alan kamu idarelerinde görevli kamu görevlileri ve işçilerin aylık ödemelerinin bankacılık sistemi aracılığı ile gerçekleştirilmesine ilişkin usul ve esasları belirlemektir.” düzenlemelerine yer verilmiştir.
VI. KAMU DENETÇİSİ ARİF DÜLGER’İN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
10. Kamu Denetçisi tarafından dosya kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde, başvuru konusuna ilişkin “Tavsiye Karar Önerisi” Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Yönünden 11. Başvuran, 1. paragrafta da açıklandığı üzere, naklen atandığı Çanakçı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nden banka promosyonu talep etmesine karşın hiçbir gerekçe gösterilmeksizin talebinin reddedilmesi üzerine
Kurumumuza başvuru yaparak idarece ödenmeyen banka promosyonun ödenmesini talep etmektedir.
12. Başvuruya muhatap Çanakçı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nce yapılan açıklamada; başvuranın, 25/05/2017 tarihinde Tirebolu Anadolu İmam-Hatip Lisesi Müdürlüğü’nden Çanakçı Çok Programlı
Anadolu Lisesi Müdürlüğü’ne atamasının yapıldığı, Kurumlarının bünyesinde, 02/06/2017 tarihinde fiilen göreve başladığı, Denizbank AŞ. İle Çanakçı Kaymakamlığı ve diğer kurumların 15/12/2016 tarihinden geçerli olmak üzere 3 yıllık banka promosyonu sözleşmesi imzalandığı, başvurana banka promosyonu ödenmediği, idarelerince başvuranın uyuşmazlık konusu üzerinde anlaşma yapmak üzere Kuruma davet edilmesine rağmen ilgili kişinin kuruma gelmediği, başvuranın kurumda 30 aylık çalışmasının bulunduğu ve alması gereken banka promosyonun 30×34.72=1.041,60TL olduğu hususları belirtilmiştir.
13. 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 164 üncü maddesinde; madde kapsamına giren personelin her türlü özlük haklarının ve tahakkuk işlemlerinin belli merkezlerden yapılabilmesi ve ödemelerin bankacılık sistemi aracılığı ile gerçekleştirilmesi için gerekli düzenlemeleri yapmaya ve gerekli tedbirleri almaya Maliye Bakanlığı yetkili olduğu hükme bağlanmıştır. Söz konusu düzenleme gereğince çıkarılan 17/07/2012 tarihli ve 28356 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Muhasebat Genel Müdürlüğünün 34 Sıra
No lu Genel Tebliği ise, kamu personelinin maaşlarının bankalar vasıtasıyla ödenmesine yönelik usul ve esasları belirlemiştir.
14.Bu doğrultuda kamu personelinin maaşlarının ödenmesi için ilgili kurumlarla anlaşan bankalar, söz konusu mali haklara ilişkin protokoller akdetmekte ve bu protokoller gereğince elde ettiği gelirler üzerinden “promosyon” adı verilen ek mali imkanları ilgili kurumlara sağlamaktadır. Bankaların sunduğu bu imkânların, kamu kurum-kuruluşları tarafından ne şekilde değerlendirileceği ve personelin bunlardan yararlanıp yararlanmayacağına ilişkin uygulamada yeknesaklığın bulunmayışı sebebiyle 20/07/2007 tarihli ve 26588 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2007/21 sayılı Başbakanlık Genelgesi hazırlanmıştır.
15.Söz konusu Genelge, bankalarla yapılacak protokollere ilişkin uyulması gereken genel çerçeveyi çizmiş olup promosyon ödemeleri bağlamındaki tereddütleri bir noktaya kadar gidermiştir. Ancak zaman içinde değişen şartlarla birlikte, Genelgenin 4 üncü ve 5 inci maddelerinin yeniden ele alınması gerekmiş ve bu kapsamda söz konusu maddelerde değişiklik öngörmek üzere sırasıyla 2008/18 sayılı ve 2010/17 sayılı
Başbakanlık Genelgeleri çıkarılmıştır. 2007/21 sayılı Genelgenin 5 inci maddesindeki değişiklikle, kamu kurum ve kuruluşlarının promosyon ödemelerini ne miktarda ve ne kadar sürede yapacaklarına ilişkin sınırlayıcı hüküm ortadan kaldırılmıştır. Böylece ilgili kurumların kendi öznel şartlarını değerlendirerek bu ödemeyi yapmaları hususunda geniş bir takdir sahası oluşturulmuştur. Söz konusu Genelgenin 4 üncü maddesinde yapılan değişiklikle ise, bankadan alınacak promosyon miktarının tamamının personele dağıtılacağı esası benimsenmiş ve bu suretle promosyon bedelinin üçte birine kadarki kısmının ilgili kurum personelinin ihtiyaçları doğrultusunda kullanılabileceğine ilişkin yaklaşım terkedilmiştir. Bu hususlar, promosyon bedelinin, kamu personelinin aylık veya ücretinin tamamlayıcı parçası olduğu gerçeğinin kabulüne işaret etmektedir.
16.Diğer taraftan halihazırdaki promosyon ödemelerinin Başbakanlık genelgesi doğrultusunda ödendiği, Başbakanlık genelgesinde sonradan işe başlayan personele yönelik bir hüküm bulunmadığı, bu konuda öncelikle personelin çalıştığı kurumun yetkili olduğu, bu kapsamda Milli Eğitim Bakanlığı’nın 15/06/2014 tarihinde promosyon ödemelerinde oluşan tereddütleri gidermek ve Kurum personelinin banka promosyonları konusunda mağduriyet yaşamaması amacıyla 81 İl Valiliği’ne (İl Milli Eğitim
Müdürlüğüne) talimat verildiği, söz konusu yazıda; Milli Eğitim Müdürlükleri ile bankalar arasında promosyon sözleşmesi imzalanırken, sözleşmeden sonra açıktan veya naklen atanacak personellerin de olabileceği göz önünde bulundurularak gerekli tedbirlerin alınması, Promosyon sözleşmelerinde; açıktan veya naklen atanacak personeller ile aylıksız izinden dönen personellere
göreve başladıkları ay içinde peşin ödeme yapılacak şekilde hükümlerin konulması, Bankaların
Kurumlarından ayrılan( emeklilik ya da naklen atama vs.) durumlarda personele ödenen promosyonu geri istemeyecek şekilde hükümlerin konulması, Rekabet ortamının oluşmadığı veya fazla sayıda banka şubesinin bulunmadığı yerlerde de bu yönde hükümler tesis edilmesi imkanının bulunmadığı durumlar da kurumca alınan nakdi yardımın belli bir kısmının sonradan gelebilecek personele dağıtılmak üzere ihtiyaten alıkonulması, eğer sözleşme sonuna kadar kalan meblağ olursa da kurum personeline eşit şekilde dağıtılması, Mahkemelerce promosyon ödenmesine hükmedilen personellere ilgili kurumun görev tertibi kodundan ödeme yapılmasının” belirtildiği yani Milli Eğitim Bakanlığı şikayetçinin durumunda olan kurum personelinin mağdur edilmemesi ile Kurum personeli ile Kurum arasında çıkabilecek uyuşmazlıkların azaltılması yönünde çalışmaların da yapıldığı anlaşılmaktadır.
17. Dosyadaki bilgi ve belgelerden Çanakçı Kaymakamlığı’nın İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü personelinin de dahil edildiği ile Görele Denizbank Şubesi arasında 15/12/2016 tarihinden geçerli olmak üzere 3 yıllık
Maaş Ödemeleri Protokolü imzalandığı ve bu protokol uyarınca, ilgili tarihte fiili olarak görev yapan personele peşin olarak 1.250,00 TL. olacak şekilde nakit promosyon ödemesi yapıldığı, şikayetçinin de protokolden yaklaşık 6 ay sonra Çanakçı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü bünyesinde çalışmaya başladığı, İlçe
Milli Eğitim Müdürlüğü’nün, başvurana görev yaptığı süre boyunca banka promosyon ödemesi yapmayarak başvuranın mağduriyet yaşamasına yol açtığı anlaşılmaktadır.
18. Şu halde yeni bir kurumda göreve başlayan, yeni bir maaş ödeme protokolüne tabi olarak maaş alacak olan personel için, bu protokol kapsamında yapılacak işlemlerde idarenin eşit davranma yükümlülüğüne uyması Anayasamızda öngörülen kanun önünde eşitlik ilkesinin gereğidir. Dolayısıyla başvurana Kuruma başladığı tarihten itibaren banka promosyonu ödenmesi gerekirken söz konusu ödemenin yapılmamasıyla başvuranın mülkiyet hakkının ihlal edildiği değerlendirilmektedir.
19. Benzer konuda başka bir İdare hakkında Kurumumuza yapılan 2016/4452 no.lu şikâyet başvurusuyla ilgili olarak Kurumumuzca yapılan inceleme ve araştırma sonucunda; yukarıda değinilen gerekçeler de göz önünde bulundurularak, ilgili İdareye 28/02/2017 tarihli “Tavsiye Kararı” verilmiştir.
Söz konusu kararda; “… maaş ödeme sözleşmesi imzalandığı tarihte görevli olmasına rağmen, daha önceki kurumundan almış olduğu promosyonun sözleşme süresine tekabül eden kısmını iade etmediği gerekçesiyle eksik promosyon ödenmesi işleminde hukuka, hakkaniyete ve eşitlik ilkesine uygun olmadığı …” hususları belirtilmiş olup, başvuranın mağduriyetinin giderilmesi adına, protokolün yürürlükte olduğu zamanda görevli olan başvurana diğer kurum personeline yapılan ödemeyle eşit olacak şekilde hesaplanacak promosyonun makul sürede ödenmesi için yeni bir işlem tesisi hususunda ilgili İdareye Tavsiye’de bulunulmuştur.
20. Yine benzer bir konuda Kurumumuza yapılan 2019/9680 no.lu şikâyet başvurusuyla ilgili olarak
Kurumumuzca yapılan inceleme ve araştırma sonucunda; yukarıdaki paragraflarda değinilen gerekçeler de göz önünde bulundurularak, bahsi geçen İdareye 06/11/2019 tarihli “Tavsiye Kararı” verilmiştir. Söz konusu kararda da; “… şikayetçinin önceki çalıştığı kurumda 10/04/2018-10/04/2021 tarihleri aralığı için banka promosyonu almış olsa da, 26/11/2018 tarihinden itibaren 3 yıldan fazla sürede Garanti Bankası
A.Ş. aracılığıyla maaşını alacağı, dolayısıyla şikayetçiye promosyon ödemesi yapılmaması durumunun hakkaniyete aykırı olduğu, ayrıca bu durumun personel arasında eşitsizlik doğuracağı için eşitlik ilkesine de aykırı olduğu ve çalışma barışını olumsuz yönde etkileyeceği, idarenin başvuranın durumuna uygun çözüm üretmesi gerektiği …” hususları belirtilmiş olup, banka promosyonunun eksik ödenen kısmının başvurana iadesi hususunda ilgili İdareye Tavsiye’de bulunulmuştur.
21. Aynı şekilde Sağlık Bakanlığı bünyesinde çalışan şikayetçinin 2020/86669 no.lu şikayet başvurusuna; yukarıdaki paragraflarda değinilen gerekçeler de göz önünde bulundurularak, bahsi geçen
…İl Sağlık Müdürlüğü’ne 12/10/2020 tarihinde Tavsiye Kararı verilmiştir. Söz konusu kararda da; “…şikayetçinin, maaş ödeme sözleşmesi imzalandığı tarihte … İl Sağlık Müdürlüğü nezdinde görevli olmasına rağmen, adı geçen İdare tarafından, şikayetçiye eksik promosyon ödemesi yapılması (şikayetçinin daha önceki kurumunun promosyon sözleşmesinin dönemi ile mevcut kurumunun promosyon sözleşmesi dönemindeki çakışan sürelere ilişkin promosyon bedelinin ilgiliye ödenmemesi) işleminde hukuka, hakkaniyete ve eşitlik ilkesine uygunluk bulunmadığı tespitleri yapılarak banka promosyonunun eksik ödenen kısmının başvurana ödenmesi hususunda ilgili İdareye Tavsiye’de bulunulmuştur.
22. Şikâyetçinin iddiaları, idarenin açıklamaları, ilgili mevzuat hükümleri ile tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; İdare tarafından başvurana, maaş ödeme sözleşmesinden sonra göreve başlamasına ve 30 ay gibi bir sürede ilgili kurumda çalışmasına rağmen başvurana hiçbir gerekçe gösterilmeksizin banka promosyonu ödenmemesi işleminde hukuka, hakkaniyete ve eşitlik ilkesine uygunluk tespit edilememiştir.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden 23. İyi yönetim ilkelerine, 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu
Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup; söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirmeler neticesinde; İdarenin “karara karşı başvuru yolları gösterilmesi” ilkesi ile “kararların gerekçeli olması” ilkelerine uymadığı anlaşılmış olup, idareden bundan böyle bu ilkelere de uygun hareket etmesi önerilmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN YASAL MEVZUAT
24. 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, bu Kararın idareye tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde idare tarafından herhangi bir eylem ya da işlem tesis edilmezse (varsa) dava açma süresinden kalan süre işlemeye devam edecek olup ilgili İdarenin işlemine karşı Giresun İdare
Mahkemelerinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre, BAŞVURUNUN KABULÜNE;
Başvuranın mahrum kaldığı 30 aylık banka promosyon tutarının hesaplanarak tam ve eksiksiz bir şekilde ödenmesi yönünde yeni bir işlem tesisi için ÇANAKÇI İLÇE MİLLİ EĞİTİM MÜDÜRLÜĞÜ’NE
TAVSİYEDE BULUNULMASINA,
6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 20 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, Çanakçı
İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından bu karar üzerine tesis edilecek işlemin otuz gün içinde
Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna, Kararın, BAŞVURANA ve ÇANAKÇI İLÇE MİLLİ EĞİTİM MÜDÜRLÜĞÜ’NE tebliğine, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisi’nce karar verildi.
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi