|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesi talebini değerlendirirken, vekaletnameye baro pulunun eklenmediğini tespit etmiştir. Ancak, davacı şirketin vekil aracılığıyla yaptığı iade talebinin hukuka uygunluğu, baro levhasına kayıtlı avukatlara elektronik tebligat yapılmasının zorunlu olması nedeniyle sorgulanmıştır. Mahkeme, baro pulu eksikliğinin tamamlanmadığına dair sonuç bağlanmadan önce, davacı vekiline tebligat yapılması gerektiğine hükmetmiştir.
Bu durum, Kamu İhale Kurulu’nun kararının iptaline ve başvuru bedelinin iadesine yönelik talebin değerlendirilmesine zemin hazırlamıştır. Mahkeme, idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğunu vurgulayarak, ilgili işlemin hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. Sonuç olarak, başvuru sahibinin talebinin yerine getirilmesi için gerekli işlemlerin yapılması gerektiği belirtilmiştir. Bu karar, kamu ihale süreçlerinde vekaletname ve tebligat usullerinin önemini bir kez daha ortaya koymaktadır. |
| Karar no | 2023/MK-213 |
|---|---|
| Karar tarihi | 25.10.2023 |
| Toplantı No | 2023/053 |
| Gündem No | 4 |
| Gündem Konusu | 2022/1003472 İhale Kayıt Numaralı “AKARYAKIT MAL ALIMI” İhalesi |
Uçar Çırçır San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat tarafından, 26.12.2022 tarih ve 69796 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile 2022/1003472 İhale Kayıt Numaralı “Akaryakıt Mal Alımı” ihalesine ilişkin yaptığı itirazen şikayet başvurusu kapsamında firma tarafından yatırılan başvuru bedelinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun Geçici 21’inci maddesi uyarınca iadesi talebinde bulunulmuş, bu talebe ilişkin olarak Kurul tarafından alınan 01.02.2023 tarihli ve 2023/YK-806 sayılı Karar ile “İtirazen Şikayet Başvuru Bedelinin İadesine İlişkin Yönergenin 4, 5 ve 6’ncı maddeleri kapsamında talep dilekçesi ve ekinde sunulan belgeler incelendiğinde vekaletnameye baro pulunun yapıştırılmadığı tespit edilmiştir. Bunun üzerine, 04.01.2023 tarih ve 28576 sayılı yazı ile, talep dilekçesinde beyan edilen adrese (Şair Şevket Mahallesi Atatürk Bulvarı Salihoğlu Apt. Kat:3 No:6 Haliliye/ŞANLIURFA) gönderilen yazıda, ilgili eksikliğin Avukatlık Kanununun 27 nci maddesinde yer alan süre içerisinde tamamlanması gerektiğinin belirtildiği ancak söz konusu gönderinin “taşınmış” ibaresi içeren şekilde Kuruma iade edildiği, 69893 sayılı başvurunun yer aldığı zarf ve içeriğindeki belgelere göre vekil adresine ilişkin başka bir bilginin bulunmadığı anlaşılmıştır … Bu çerçevede Kuruma yapılan talep incelendiğinde, talep dilekçesi ekinde sunulan vekaletnameye baro pulunun eklenmediği anlaşıldığından bedel iadesi talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle “başvuru bedelinin iadesi talebinin reddedilmesine” karar verilmiştir.
Bunun üzerine, Uçar Çırçır San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan kararın iptali istemiyle Ankara 11. İdare Mahkemesi’nin E:2023/492 sayılı dosyasında açılan davada, Mahkemenin 29.09.2023 tarih E:2023/492, K:2023/1728 sayılı kararı ile “…Olayda yukarıda yer verilen mevzuat ve idari düzenlemelerden, geçici 21. maddenin yürürlüğe girdiği 26.11.2022 tarihinden önce alınan ve 53 üncü maddenin (j) fıkrasının dördüncü paragrafındaki koşulları sağlayan Kurul kararlarına ilişkin olarak, 26.11.2022 tarihini izleyen otuz gün içinde itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesine yönelik başvuru sahibi tarafından Kuruma yazılı talepte bulunulması durumunda 53 üncü maddenin (j) fıkrasının dördüncü paragrafındaki hükmün uygulanacağı, iade taleplerinin avukat aracılığıyla yapılması halinde vekilin alacaklı adına tahsile yetkili olduğunu da gösteren baro pulu yapıştırılmış vekâletnamenin aslı veya avukat ya da noter tarafından onaylı suretinin sunulması gerektiği, avukatlarca vekaletname sunulan mercilerin, pul yapıştırılmamış veya pulu noksan olan vekaletname ve örneklerini kabul edemeyeceği, gerektiğinde ilgiliye on günlük süre verileceği, bu süre içinde pul tamamlanmadıkça vekaletnamenin işleme konulamayacağı ve baro levhasına yazılı avukatlara elektronik ortamda tebligat yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, davacı şirket vekil aracılığıyla iade talebinde bulunduğundan ve mevzuata göre baro levhasına kayıtlı avukatlara elektronik yolla tebligat yapılması zorunlu olduğundan, davacı vekilinin talep dilekçesinde yer alan adresine tebligat yapılmak ve bu tebligata istinaden baro pulu eksikliğinin tamamlanmadığı hususuna sonuç bağlanmak suretiyle tesis edilmiş olan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Öte yandan, dava konusu işlemin iptali üzerine idarece yeniden bir işlem tesis edileceğinden bu aşamada davacının talep ettiği itirazen şikayet başvuru bedeli olan 41.482,00-TL’nin tarafına iade edilmesine yönelik talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmektedir” gerekçesiyle “dava konusu işlemin iptaline, davacının itirazen şikayet başvuru bedeli olan 41.482,00-TL’nin tarafına iade edilmesine yönelik talebi hakkında bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Kamu İhale Kurulunun 01.02.2023 tarihli ve 2023/YK-806 sayılı kararının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin vekili avukata tebligat yapılmasına,
Oybirliği ile karar verildi.