Başvuru dilekçesinde somut delil sunulmaması İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’e aykırılık teşkil eder mi (KİK)

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle,

1 ) Açina Güv. ve Dan. Hiz. Ltd. Şti. ile Gelişim-1 Özel Güv. Ltd. Şti.nin mali verilerinin uygun olmadığı kanaatinde oldukları,

2 ) Asya Özel Güv. Koruma ve Eğt. Hiz. Ltd. Şti.nin daha önce 2012/67676 İKN’li ihaleye teklif vermiş olduğu ve hakkında açılmış olan bir kamu davası bulunduğu gerekçesiyle adı geçen ihalede teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu isteklinin inceleme konusu ihale açısından da böyle bir durumu varsa, bunun ihaledeki diğer teklifleri etkileme ve haksız rekabet ortamı oluşturma amacı anlamına geleceği, Açina Güv. ve Dan. Ltd. Şti. ile Vadi Özel Güv. Ltd. Şti.nin tekliflerinin asgari maliyeti karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, adı geçen isteklilerin İdari Şartname’nin 25.3.2. ve 25.3.4’üncü maddesinde yer alan giderleri Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre açıklamaları ve açıklamalarının belgelere dayanması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği ve anılan Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediğinin ön inceleme aşamasında inceleneceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

İtirazen şikâyet dilekçesinde Açina Güv. ve Dan. Ltd. Şti. ile Gelişim-1 Güv. Ltd. Şti.nin mali verilerinin uygun olmadığı iddia edilmekle birlikte, söz konusu iddianın içeriğinde, birden çok belgenin birden çok kritere uygun olmadığı iddialarını barındırdığı ve sunulan belgelerden hangisinin/hangilerinin hangi açıdan mevzuata aykırılık taşıdığı yönünde somut bir hukuka aykırılık iddiasında bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Zira Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler; banka referans mektubu, bilanço veya eşdeğer belgeler ve iş hacmini gösteren belgeler olarak üç farklı başlık altında belirlenmiş olup, iş hacmini gösteren belgeler de kendi içinde toplam ciroyu gösteren gelir tablosu ve taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturalar olmak üzere ikiye ayrılmakta ve söz konusu Yönetmelik’te adı geçen belgelerin taşıması gereken şartlara ilişkin ayrıntılı düzenlemeler yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, başvuruda bulunulan konuların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ve dayandığı deliller ile birlikte gösterilmesi gerekmekte olup, işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin, sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesine aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu çerçevede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince birinci iddiaya yönelik başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde“(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

Hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü yer almaktadır.

Söz konusu mevzuat düzenlemeleri ile ihale sürecinde gerçekleştirilen hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler tarafından şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu yollarının işletilebileceği hüküm altına alınmıştır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, idarece tespit edilen kâr hariç yaklaşık maliyetin altında teklif vermiş olan BNG Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti., HNT Güv. ve Güv. Hiz. Ltd. Şti., Açina Güv. ve Dan. Hiz. Ltd. Şti., SFK-1 Özel Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti. – Atılım Güv. Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Mavi Koruma ve Güv. Hiz. Ltd. Şti.nden 16.08.2013 tarihli yazılar ile aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, BNG Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti., HNT Güv. ve Güv. Hiz. Ltd. Şti. ve Mavi Koruma ve Güv. Hiz. Ltd. Şti.nin tekliflerinin, aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmaması gerekçesiyle; SFK-1 Özel Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti. – Atılım Güv. Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin ise aşırı düşük teklif açıklaması sunulmaması gerekçesiyle reddedildiği ve ihalenin açıklamaları uygun görülen tek istekli olan Açina Güv. ve Dan. Hiz. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, idarece yaklaşık maliyetin hesaplanması aşamasında, her bir işçilik kalemindeki (yol, yemek ve giyecek dâhil brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası üzerinden ücret hesaplanan işçilik kalemi ile ulusal bayram ve genel tatil günleri ve fazla çalışma saatlerine ilişkin işçilik kalemleri) birim fiyatlar üzerinden hesaplanması gereken% 3 oranındaki sözleşme ve genel giderlerin, işçilik kalemleri dışındaki maliyet bileşenlerinin (araç, hizmeti içi eğitim ve sigorta maliyeti) de dâhil edildiği genel toplam tutar üzerinden hesaplandığı, bu nedenle, 3.641.924,95 TL olarak belirlenmesi gereken yüklenici kârı hariç yaklaşık maliyetin 3.644.865,73 TL olarak hesaplandığı, bununla birlikte, kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının 3.641.924,95 TL veya 3.644.865,73 TL olarak esas alınmasının, söz konusu tutarların altında veya üzerinde kalan isteklilerin durumlarında bir değişiklik yaratmamasından bahisle, aşırı düşük tekliflerin tespiti hususunda esasa etki etmediği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, idarece tespit edilen aşırı düşük teklif sınır değerinin üzerinde teklif vermiş olan ve teklif fiyatı başvuru sahibinin teklif fiyatından daha düşük olan üç adet geçerli teklif sahibi isteklinin bulunduğu, diğer bir deyişle başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif sınır değerinin üzerinde teklif vermiş olan (teklifi aşırı düşük olmayan) ekonomik açıdan en avantajlı dördüncü teklif sahibi olduğu görülmüştür.

Aktarılan bilgiler ışığında, itirazen şikâyet dilekçesinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine yönelik olarak yer alan iddialar kapsamında yapılacak inceleme neticesinde başvuru sahibinin teklifinin, inceleme konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci veya ikinci teklif olarak belirlenebilmesine olanak bulunmadığı anlaşıldığından, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine yönelik işlemler bakımından başvuru sahibinin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin bulunmadığı ve söz konusu işlemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğramasının veya zarara uğramasının muhtemel olmasının söz konusu olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, itirazen şikâyet dilekçesinde öne sürülen, Açina Güv. ve Dan. Ltd. Şti. ile Vadi Özel Güv. Ltd. Şti.nin tekliflerinin asgari maliyeti karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ile adı geçen isteklilerin İdari Şartname’nin 25.3.2. ve 25.3.4’üncü maddesinde yer alan giderleri Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre açıklamaları ve açıklamalarının belgelere dayanması gerektiği iddiaları açısından başvuru sahibinin ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, Asya Özel Güv. Koruma ve Eğt. Hiz. Ltd. Şti. hakkında açılmış olan bir kamu davası bulunduğu hususunun araştırılarak, adı geçen istekli hakkında gerekli yaptırımların uygulanması gerektiği yönündeki iddia açısından yapılan incelemede, Asya Özel Güv. Koruma ve Eğt. Hiz. Ltd. Şti.nin teklifinin, istekliye ait teklif zarfının usulüne uygun olmaması gerekçesiyle değerlendirmeye alınmadığı ve teklifi değerlendirmeye alınmamış bir istekli hakkında tesis edilen işlemler açısından başvuru sahibinin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin bulunmadığı ve söz konusu işlemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğramasının veya zarara uğramasının muhtemel olmasının söz konusu olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu yönüyle, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ikinci iddiaya yönelik başvurunun ehliyet yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Son olarak, Açina Güv. ve Dan. Ltd. Şti. ile Vadi Özel Güv. Ltd. Şti.nin İdari Şartname’nin 25.3.2. ve 25.3.4’üncü maddesinde yer alan giderleri Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre açıklamaları ve açıklamalarının belgelere dayanması gerektiği yönündeki iddiaların ehliyet yönünden reddedilmesinin yanı sıra, söz konusu iddialar kapsamında, adı geçen isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmemesini gerektirecek hususların varlığına ilişkin somut gerekçelere dayanan herhangi bir hukuka aykırılık iddiasında bulunulmaması nedeniyle, anılan iddialara yönelik başvurunun şekil yönünden de reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.