Belediye başkanının yolluk avansında uçak biletlerinin görevlendirme tarihleriyle ilişkisi ve savunma hakkının kısıtlanması hukuki değerlendirilmiştir (Sayıştay)

Konu: Yolluk ödemesi

Sorumlunun savunma hakkının kısıtlanması.

233 sayılı İlamın 11. maddesi ile, Belediye Başkanı … ‘ın yolluk avansının mahsubunda yer alan uçak biletlerinin görevlendirme tarihlerini kapsamaması sonucunda … TL ‘ye tazmin hüküm verilmiştir.

Harcama yetkilisi … göndermiş olduğu temyiz dilekçesinde özetle;

Belediye Başkanı … ‘ın il dışı ve ülke dışı seyahatlerine çıktığını, ülke dışı seyahatlerine Belediye Meclis Kararı ile, (EK-1) ülke içi seyahatlerinde Kaymakamlığa yazılan görevlendirme yazıları ile çıktığını, (EK-2) yollukların zamanında kapatılmamasının ve biletlerin evraklarındaki yerlerinin karıştırılmasının, biletlerin zamanında özel kalem müdürlüğüne ulaştırılmamasından kaynaklandığını,

Şuan özel kalem müdürlüğü görevini yürütmediğini, bundan sonraki memuriyet süresince tekrardan böyle bir konu ile karşılaştığında konu ile ilgili daha hassas ve duyarlı davranacağını,

08/09/2016 tarihinde hazırladığı savunmasını belediye evrak kayıttan ve sinemtopsakal@sayiştay.gov.tr ve savunma@sayiştay.gov.tr. adreslerine de mail olarak gönderdiğini, ancak kararda yasal süre içerisinde savunmasını göndermediğinin belirtildiğini,

Yukarıda sunulan nedenlerle verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık mütalaasında;

“…İlamın 11 inci maddesinde özetle; Belediye Başkanı … ‘ın yolluk avansının mahsubunda yer alan uçak biletlerinin görevlendirme tarihlerini kapsamaması ilgili olarak; 03.06.2015 tarih ve 201 sayılı Meclis kararıyla, … , … ‘ nın … kentinde yapılacak olan Avrupa Konseyi Yerel ve Bölgesel Yönetimler Kongresi Güncel İşler Komitesine katılmak üzere 01-05 Temmuz 2015 tarihleri arasında görevlendirildiği, yapılan incelemede; görevlendirme tarihlerini (15.07.2015, 25.07.2015, 02.08.2015) kapsamayan ve bu olurla ilgisi olmadığı anlaşılan yurtiçi üç uçak biletlerinin ödeme emri belgesine eklendiğinin görüldüğü,

Bu itibarla, Belediye Başkanı … ‘ın yolluk avansının mahsubunda yer alan uçak biletlerinin görevlendirme tarihlerini kapsamaması sonucu oluşan … .- TL kamu zararının 5018 sayılı Kanun hükümleri gereği üst yöneticinin sorumluluk tablosundan çıkartılıp, yukarıda açıklanan gerekçelerle muhasebe yetkilisinin sorumluluğa dahil edildikten sonra; Harcama Yetkilisi … (Özel Kalem Müdür V), Gerçekleştirme Görevlisi … (Tekniker) ve Muhasebe Yetkilisi … (Mali Hizmetler Müdür Vekili)‘ ye, müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleriyle ödettirilmesine, karar verildiği ifade edilmektedir.

Temyiz dilekçesinde özetle, Belediye Başkanı … ‘ın görevli olarak sık sık il dışı ve ülke dışı seyahatlerine çıktığı, yollukların zamanında kapatılmaması, biletlerin evraklardaki yerlerinin karıştırılması, biletlerin zamanında özel kalem müdürlüğümüze ulaştırılamamasından kaynaklandığı, ifade edilerek verilen tazmin hükmünün kaldırılması talep edilmektedir.

Yukarıda belirtilen tarihlerdeki görevlendirme gereği yapılan seyahate ilişkin uçak biletleri gönderilmediğinden sorumluların yapmış oldukları savunmaya katılmak mümkün değildir.

Bu itibarla, temyiz talebi reddedilerek Daire Kararının onanması, uygun olur.

Arz olunur.” Denilmiştir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

Gereği Görüşüldü

233 sayılı İlamın 11. maddesi ile, Belediye Başkanı … ‘ın yolluk avansının mahsubunda yer alan uçak biletlerinin görevlendirme tarihlerini kapsamaması sonucunda … ‘ye tazmin hüküm verilmiştir.

Sayıştay Denetim Yönetmeliği’nin “Sorguların Tebliği” başlıklı 45 inci maddesinde;

” (1) Sorgular, savunmaları alınmak üzere sorgularda adı, soyadı ve unvanı belirtilen her bir sorumluya Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tebliğ edilir. Tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde cevap vermeyen sorumluların savunmaları dikkate alınmaz.

(2) Sorguların tebliğinin elektronik ortamda yapılması esastır. Elektronik ortamda tebliğ yapılamaması halinde tebligat yazılı olarak yapılır. Elektronik ortamda sorguların tebliği ve savunmaların alınmasına ilişkin düzenlemeler Başkanlıkça belirlenir.” Denilmiştir.

Dilekçi, İlamda, sorumlulardan Üst Yönetici … (Belediye Başkanı), Harcama Yetkilisi … (Özel Kalem M.V.) ve Gerçekleştirme Görevlisi … (Tekniker) adına Evrak Kayıt Memuru … tarafından 19.08.2016 tarihinde teslim alınmasına rağmen adı geçen ilgililerin yasal süre içinde savunma göndermediklerinin belirtildiğini, ancak 08/09/2016 tarihinde hazırladığı savunmasını belediye evrak kayıttan ve sinemtopsakal@sayiştay.gov.tr ve savunma@sayiştay.gov.tr. adreslerine de mail olarak gönderdiğini belirtmiştir.

17/12/2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Sayıştay Denetim Yönetmeliğinin Sorguların tebliği başlıklı 45 inci maddesinde;

“(3) Elektronik ortamda tebliğ yapılamayan her sorumlu için Sorgu Üst Yazısı doldurulur, Başkan adına grup başkanı tarafından imzalanıp resmi mühür ile mühürlendikten sonra sorgu kağıtlarına iliştirilerek ilgili birime verilir. İlgili birim tarafından bu sorgular, Sorgu Üst Yazısındaki bilgilere göre doldurulan Sorgu Tebliğ Zarfına konulduktan sonra, sorumlularına tebliğ edilir. (…)”

Düzenlemesi yer almış olup fıkrada geçen Sorgu Üst Yazısı standart formu, Yönetmelik Ekleri arasında yer almıştır. Söz konusu Standart Form incelendiğinde;

“………………..’nın … . yılı denetimleri sonucunda mevzuata uygun bulunmayan işler için 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 48 inci maddesi gereğince düzenlenen sorgu ektedir.

1- Sorguların şahsınıza tebliğ edildiği tarihten itibaren otuz gün içinde, cevaplandırılarak sorgu madde numaraları da belirtilmek suretiyle savunmanızı aşağıda yazılı elektronik adreslere ayrı ayrı gönderilmesi,

2- Savunma ekinde yer alan kanıtlayıcı belgelerin aşağıdaki adrese iki nüsha olarak gönderilmesi,

Rica olunur.”

Denilmek suretiyle, savunma metninin Formun altında yazılı elektronik posta adreslerine, savunma ekinde yer alan kanıtlayıcı belgelerin ise “Sayıştay Başkanlığı 06100 Balgat/ANKARA” posta adresine otuz gün içinde gönderilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Dolayısıyla savunmanın kabulü için, süresi içinde Formda belirtilen elektronik posta adresine gönderilmesi gerekli ve yeterli olup; yapılan incelemede, …’un(DOĞAN) savunmasının 26.09.2016 tarihinde Sayıştay evrak kayıtlarına alındığı, dilekçinin aynı zamanda hesabı inceleyen denetçinin resmi mail adresine de savunmasını 08.09.2016 tarihinde, yani süresi içinde gönderdiği anlaşılmıştır.

Yukarıdaki mevzuat hükümlerine göre; sorgu tebliği edilen sorumlular 30 gün içinde cevap vermedikleri müddetçe savunmalarının dikkate alınmayacağı belirtilmiştir. Somut olayda, her ne kadar Sayıştay’ın posta adresine gönderilen savunma, süresi içinde gönderilmemişse de, denetçinin mail adresine elektronik ortamda gönderilen savunma süresi içinde gönderilmiştir. Bu nedenle yukarıda sözü edilen Sorgu Üst yazısındaki düzenlemeye göre Sayıştayın posta adresine gönderilen savunma, süresi içinde gönderilmemesinin bir önemi bulunmamakta olup, esas olan elektronik posta adresine gönderilen süresi içinde gönderilmiş olmasıdır. Ancak ilamda, sorumlunun savunma göndermediği gerekçesiyle sorumlunun savunması dikkate alınmadan karar verilmiştir. Sonuç olarak sorumlunun savunma hakkı kısıtlanmıştır.

Diğer taraftan, konunun esasına ilişkin olarak, dilekçi temyiz dilekçesinde; Belediye Başkanı … ‘ın il dışı ve ülke dışı seyahatlerine çıktığını, ülke dışı seyahatlerine Belediye Meclis Kararı ile, ülke içi seyahatlerinde Kaymakamlığa yazılan görevlendirme yazıları ile çıktığını, yollukların zamanında kapatılmamasının ve biletlerin evraklarındaki yerlerinin karıştırılmasının, biletlerin zamanında özel kalem müdürlüğüne ulaştırılmamasından kaynaklandığını belirtmiştir.

Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesi neticesinde; ilamda, 03.06.2015 tarih ve 201 sayılı Meclis kararıyla, … ‘ın, … ‘ nın … kentinde yapılacak olan Avrupa Konseyi Yerel ve Bölgesel Yönetimler Kongresi Güncel İşler Komitesine katılmak üzere 01-05 Temmuz 2015 tarihleri arasında görevlendirildiği, ancak görevlendirme tarihlerini (15.07.2015, 25.07.2015, 02.08.2015) kapsamayan ve bu olurla ilgisi olmadığı anlaşılan yurtiçi üç uçak biletlerinin de ödeme emri belgesine eklenmesi sebebiyle tazmin hükmü verildiği görülmüştür. Ancak temyiz dilekçesi ile gönderilen eklerde; Belediye Başkanı … ‘ın 15.07.2015 -03.08.2015 tarihleri arasında Kaymakamlığa yazılan yazıyla … ilinde görevlendirildiği, 15.07.2015 ile 02.08.2015 tarihine ilişkin uçak biletlerinin söz konusu görevlendirmeye ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar harcırah beyannamesi sadece … ‘ nın … görevi için verilmişse de … ilindeki görev için de Kaymakamlık yazısı bulunduğundan söz konusu tarihlerdeki uçak biletleri için ödeme yapılmasında mevzuata aykırı husus bulunmamaktadır. Sonuç olarak sadece 25.07.2015 tarihi için ödenen uçak biletinde görevlendirme onayı bulunmamaktadır.

Bu itibarla, sorumlunun savunmasının dikkate alınması ve kamu zararının yeniden hesaplanmasını teminen 233 sayılı İlamın 11. maddesi ile verilen tazmin hükmünün BOZULARAK, dairesine tevdiine, oybirliği ile,

Karar verildiği 16.01.2019 tarih ve 45523 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.