|
ÖZET: Sayıştay kararında, belediye bütçesinden karşılanan konaklama giderlerinin mevzuata aykırı olduğu tespit edilmiştir. İlgili kişi, belediye personeli olmamakla birlikte, geçici görevle görevlendirilmediği için harcırah ödemeleri geçerli sayılmamıştır. 6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun 4. ve 8. maddeleri uyarınca, yalnızca memur veya hizmetli olmayan kişilerin geçici görevle görevlendirilmesi durumunda harcırah ödemesi yapılabileceği belirtilmiştir. Ancak, bu durumda, ilgili kişiye ait bir görevlendirme yazısının bulunmaması, yapılan harcırah ödemesinin hukuka aykırı olduğu sonucunu doğurmuştur.
Sonuç olarak, Sayıştay, belediye bütçesinden yapılan harcırah ödemesinin kamu zararına yol açtığını belirterek, ilgili kararın tasdik edilmesine ve itirazların reddine hükmetmiştir. Bu durum, kamu kaynaklarının doğru ve yerinde kullanılmasının önemini vurgulamakta ve mevzuata uygun hareket edilmesi gerektiğini ortaya koymaktadır. Kararın, 6085 sayılı Kanun gereği karar düzeltme yolunun açık olduğu belirtilerek, kamu görevlilerinin sorumluluğunu da ortaya koymaktadır. |
| Kamu İdaresi Türü | Belediyeler ve Bağlı İdareler |
| Yılı | 2017 |
| Dairesi | 5 |
| Karar No | 46225 |
| İlam No | 51333 |
| Tutanak Tarihi | 23.3.2022 |
| Kararın Konusu | Harcırah Mevzuatı ile İlgili Kararlar |
12- 108 sayılı ilamın 5/D maddesi ile; Belediye personeli geçici görev yolluk ödemeleri kapsamında belediyede görev yapmayan …’nın konaklama giderinin belediye bütçesinden karşılanması suretiyle … TL kamu zararına sebebiyet verildiğine,
Söz konusu kamu zararının tazmininden Harcama Yetkilisi (Kültür ve Sosyal İşler Müdür Vekili) … ve Gerçekleştirme Görevlisi (Şoför) …’in sorumluluğuna hükmedilmiştir.
Temyiz Dilekçesi
Sorumluluğuna hükmedilen kamu görevlilerince sunulan aynı mahiyetteki temyiz dilekçesinde aynen;
“Belediyede görev yapmayan …’ya konaklama gideri olarak ödenen … TL’nin Personele yapılan taksi ödemeleri Harcırah Kanunu 14. Madde kapsamındadır ve mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
… Belediye Şirket personelidir ve fuar organizasyonunda görevlendirilmiştir. Bu nedenle konaklama giderinin ödenmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.”
Denilmektedir.
Başsavcılık Mütalaası
Sorumluluğuna hükmedilen kamu görevlilerince sunulan aynı mahiyetteki temyiz dilekçesine istinaden verilen mütalaada;
“6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun 4 üncü maddesinde;
“Bu Kanunda belirtilen hallerde:
1. Bu Kanun kapsamına giren kurumlarda çalışan memur ve hizmetliler ile aile fertlerine ve aynı kurumlarda fahri olarak çalışanlara;
2. Memur veya hizmetli olmamakla beraber kurumlarca geçici bir vazife ile görevlendirilenlere; … harcırah verilir.”
Aynı Kanun’un 8 inci maddesinde; “Memur veya hizmetli olmadıkları halde bu Kanuna tabi kurumlarca geçici bir görev ile görevlendirilenlere verilecek yol masrafı ve gündelik, bunların bilgi seviyeleri ve faaliyet sahaları ile mahalli şartlar dikkate alınarak 4 ncü dereceye kadar olan memurlardan herhangi birine verilen yol masrafı ve gündeliğe kıyasen ilgili kurumca takdir olunur.”
hükmü yer almaktadır.
Kanun hükmünde geçici bir görev ile görevlendirilenlere verilebilecek harcırah unsurları sayılmıştır.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri uyarınca, belediye tarafından memur veya hizmetli olmayan kişilerin geçici bir görev ile görevlendirilmesi ve gündelik, yol masrafı, konaklama giderlerinin belediye bütçesinden karşılanması mümkündür.
Ancak, belediye personeli olmayan …’ya ait konaklama bedelinin ödenmesine ilişkin evraklar arasında bu kişiye ait bir görevlendirme yazısının bulunmadığı ve sorumluların da savunmalarında bu hususa ilişkin bir belge sunmadıkları anlaşılmaktadır.(
Herhangi bir görevlendirme yazısı olmaksızın yapılan harcırah ödemesinin mevzuata aykırı olduğu ve 5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesi hükmü gereği kamu zararını oluşturduğu değerlendirilmektedir.
Bu itibarla, ilam hükmünün tasdik edilmesinin yerinde olacağı düşünülmektedir.”
Denilmektedir.
Duruşma talep eden sorumlulara duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadıkları, duruşmada hazır bulunmama sebeplerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmedikleri anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
Temyize konu Daire kararında, Belediye personeli geçici görev yolluk ödemeleri kapsamında belediyede görev yapmayan …’nın konaklama giderinin belediye bütçesinden karşılandığı tespitine yer verilmektedir.
İlgili Hukuki Düzenlemeler
6245 sayılı Harcırah Kanunu;
Madde 4
“Bu Kanunda belirtilen hallerde:
1. Bu Kanun kapsamına giren kurumlarda çalışan memur ve hizmetliler ile aile fertlerine ve aynı kurumlarda fahri olarak çalışanlara;
2. Memur veya hizmetli olmamakla beraber kurumlarca geçici bir vazife ile görevlendirilenlere; … harcırah verilir.”
Madde 8
“Memur veya hizmetli olmadıkları halde bu Kanuna tabi kurumlarca geçici bir görev ile görevlendirilenlere verilecek yol masrafı ve gündelik, bunların bilgi seviyeleri ve faaliyet sahaları ile mahalli şartlar dikkate alınarak 4 ncü dereceye kadar olan memurlardan herhangi birine verilen yol masrafı ve gündeliğe kıyasen ilgili kurumca takdir olunur.”
Dilekçilerin İddia ve İtirazları
Dilekçilerce Daire kararına karşı, …’nın Belediyede şirket personeli olarak görev aldığı ve fuar organizasyonunda görev aldığı belirtilerek, 6245 sayılı Harcırah Kanunu 14. Madde kapsamında yapılan ödemenin mevzuata aykırı olmadığı belirtilmektedir.
Maddi Unsurları Bağlamında Konunun Esas Yönünden İncelenmesi;
“6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun 4 üncü maddesinde;
“Bu Kanunda belirtilen hallerde:
1. Bu Kanun kapsamına giren kurumlarda çalışan memur ve hizmetliler ile aile fertlerine ve aynı kurumlarda fahri olarak çalışanlara;
2. Memur veya hizmetli olmamakla beraber kurumlarca geçici bir vazife ile görevlendirilenlere; … harcırah verilir.”
Aynı Kanun’un 8 inci maddesinde; “Memur veya hizmetli olmadıkları halde bu Kanuna tabi kurumlarca geçici bir görev ile görevlendirilenlere verilecek yol masrafı ve gündelik, bunların bilgi seviyeleri ve faaliyet sahaları ile mahalli şartlar dikkate alınarak 4 ncü dereceye kadar olan memurlardan herhangi birine verilen yol masrafı ve gündeliğe kıyasen ilgili kurumca takdir olunur.”
hükmü yer almaktadır.
Kanun hükmünde geçici bir görev ile görevlendirilenlere verilebilecek harcırah unsurları sayılmıştır.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri uyarınca, belediye tarafından memur veya hizmetli olmayan kişilerin geçici bir görev ile görevlendirilmesi ve gündelik, yol masrafı, konaklama giderlerinin belediye bütçesinden karşılanması mümkündür.
Ancak, belediye personeli olmayan …’ya ait konaklama bedelinin ödenmesine ilişkin evraklar arasında bu kişiye ait bir görevlendirme yazısının bulunmadığı tespit edilmektedir.
Herhangi bir görevlendirme yazısı olmaksızın yapılan harcırah ödemesinin mevzuata aykırı olduğundan 5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesi hükmü gereği kamu zararına sebebiyet verildiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve açıklamalar çerçevesinde, idarece görevlendirilen personeller arasında bulunmayan …’nın konaklama giderinin Belediye bütçesinden karşılanması sebebiyle kamu zararına sebebiyet verildiğinden,
Dilekçilerce Daire kararına karşı ileri sürülen itirazların RADDİNE ve 5. Dairece 108 sayılı ilamın 5/D maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,
( …. Daire Başkanı … ile Üyeler …, … ve …’ün Daire kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir şeklindeki ayrışık görüşüne karşı) oyçokluğuyla,
6085 sayılı Kanunun 57 nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren onbeş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,
Karar verildiği 23.03.2022 tarih ve 51333 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
Karşı Oy Gerekçesi
…. Daire Başkanı … ile Üyeler …, … ve …’ün karşı oy gerekçesi,
İlçe tanıtım faaliyetleri kapsamında il dışında görevlendirilen belediye şirket personelinin fuar alanı ile kalınan yer arasında kullanılan taksi hizmeti bedelinin Temsil, Ağırlama, Tören ve Organizasyon giderlerinden yapıldığı dikkate alındığında; Belediye Başkanının takdiri ile icra edilen işlemde konu ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakta olup, Daire kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.