Belediye faaliyet raporlarının değerlendirilmesine ilişkin (Danıştay)

İstemde Bulunan : … Valiliği

Karşı Taraf: …

… Belediye Başkanı

İstemin Özeti: … İli ….. İlçesi Belediye Meclisince Belediye Başkanının 1996 yılı faaliyet raporu hakkında verilen yetersizlik kararının 1580 sayılı Belediye Yasasının 76. maddesi uyarınca incelenmesi istemidir.-

Savunmanın Özeti : Belediye meclisi üyelerinin iddialarının tamamen soyut nitelikte ve yersiz olduğu, 1995 yılı faaliyet raporunun kabul edilmemesi ile ilgili olarak Danıştay”ın düşürme isteğini reddettiği yolundadır.

Danıştay Tetkik Hakimi İbrahim Özdemir”in Düşüncesi : Dosyanın incelenmesinden 1996 yılı faaliyet raporunun yetersiz görülmesine gerekçe olarak ileri sürülen iddiaların soyut nitelikte olduğu sonucuna ulaşıldığından istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı Sevim Göle”nin Düşüncesi : … İli … İlçemi belediye başkanının 1580 sayılı Yasanın 76 ncı maddesi uyarınca düşürülmesi istenilmektedir.

1580 sayılı Kanunun 76 ncı maddesinde, belediye başkanının belediye meclisine her toplantı dönemi başında meclis kararlarının uygulanmasına, belediyenin mali durumuna akdedilmiş ve mevcut taahhütlerin ifa şekline dair senelik bir çalışma raporu vereceği, meclisin rapordaki izihatı meclis üye tam sayısının üçte iki çoğunluğu ile yeterli görmemesi durumunda yetersizlik kararına ilişkin dosyanın belediye başkanı hakkında kesin karar verilmek üzere Danıştay”a gönderileceği hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, belediyenin 1996 yılı çalıma dönemiyle ilgili başkan tarafından meclise sunulan raporun, yol yapımında kullanılan parke taşlarının kalitesinin düşük olduğu bazı işyerlerinin kiralarının alınmayarak belediyenin zarara uğratıldığı, meclisin onayladığı imar planı değişikliğinin bayındırlık müdürlüğü tarafından onaylanmadığı, bazı işçilere fazla miktarda tazminat ödendiği gibi nedenler ileri sürülerek başkanın yetersizliğine karar verilmiş ise de, parke taşı kaplanan yolların tali yollar olması ve bu taşların belediye tarafından imal edilmesi nedeniyle başkanın suçlanamayacağı imar planı değişikliğinin belediye meclisi tarafından onaylandığı bu konuda belediye başkanına kusur izafe edilemeyeceği bazı işçilere fazla para ödenmesinin soyut bir iddia olduğu bu iddiaların başkanın düşürülmesini gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır.

Nitekim yerel mülkiye amirinin görüşü de bu doğrultudadır.

Öte yandan belediye başkanı hakkında bazı konularda lüzumu muhakeme kararı verildiği anlaşılmakta ise de bunların sonuçlandığına ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, ilgilinin görevini kötüye kullandığına, kişisel yarar sağladığına veya belediyeyi zarara uğrattığına ilişkin herhangi bir mahkeme kararı veya bu nitelikte başka bir kanıt bulunmadığı, düşürme için ileri sürülen nedenlerin soyut birer iddiadan öteye gitmediği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle … Belediye Başkanının 1580 sayılı Yasanın 76 ncı maddesi uyarınca düşürülmesi isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

İstem, … İli … Belediye Meclisince 1996 faaliyet raporu yetersiz bulunan belediye başkanı …”in düşürülmesine ilişkindir.

1580 sayılı Belediye Yasasının 76. maddesinde, belediye başkanının belediye meclisine her toplantı dönemi başında meclis kararlarının uygulanmasına, belediyenin mali durumuna, akdedilmiş mevcut taahhütlerin ifa şekline dair senelik bir çalışma raporu vereceği, meclisin rapordaki açıklamaları meclis üye tam sayısının üçte iki çoğunluyla yeter görmezse yetersizlik kararı ile müzakereleri kapsayan tutanağın vali tarafından il merkezi olmayan yerlerde kaymakamın, il merkezi olan yerlerde kendisinin gerekçeli görüşü ile bir ay zarfında karar verilmek üzere Danıştay”a gönderileceği kuralı yer almıştır.

… Belediye Meclisinin 13.6.1997 günlü toplantısında belediye başkanının 1996 yılı faaliyet raporunun; belediye başkanı hakkında … Valiliği Memurin Muhakematı Komisyonunun 13.3.1997 gün ve 2/16 sayılı kararı ile 4 ayrı konudan dolayı lüzumu muhakemesine karar verildiği belediyece üretimi yapılan parke taşlarının kalitesiz ve dayanaksız olduğu, imar plan tadilatları ile ilgili olarak bayındırlık il müdürlüğüne başvurulmadığı, ilçede kaçak yapılaşmaya müdahale edilmediği ve göz yumulduğu ve bu konuda valilikçe inceleme başlatıldığı, bir sene önce birçok işçinin işine son verildiği halde bu sene 5 işçinin işe alındığı, yeni halde kiraya verilen belediyeye ait bir işyerinden kira bedeli ve çevre temizlik vergisinin alınmadığı, ilçenin yeni terminalinin faaliyete geçirilmediği, park, bahçe yapım ve çiçeklerin bakımı, sokakların temizliği gibi konularda hiçbir iş yapılmadığı gerekçesiyle 2/3 çoğunluklu yetersiz görülmüştür.

Ayrıca belediye başkanının 1997 faaliyet raporunun incelenmesi için belediye meclisince görevlendirilen hesap tetkik komisyonunca hazırlanan 13.6.1997 günlü raporda da; bazı işçilerin ikramiyelerinin ödenmesinde ve fazla mesai ücretlerinin tahakkukunda ayrıcalıklar yapıldığı, belediye encümeni üyelerinden bazılarının birinci derecedeki yakınlarıyla 2886 sayılı Yasaya aykırı olarak mal alışverişi yapıldığı, zabıta hizmetleriyle ilgili bir aracın tamir masrafının abartılı olduğu belirtilmiştir.

Dosya içerisinde mevcut meclis tutanakları, kaymakamlık görüşü ve belediye başkanının savunması ve diğer bilgi ve belgelerin incelenmesinden; belediyece üretilen parke taşlarının piyasa fiyatının çok altında maliyetli olduğu ve tali ve ara sokaklara döşendiği, plan tadilatlarının belediye meclislerinin kararı ile kesinleştiği ve bayındırlık müdürlüğüne sadece bilgi için gönderildiğinden bu konuda bir usuli eksikliğinin bulunmadığı, kaçak yapılaşma ile ilgili olarak bu aşamada herhangi bir somut saptamanın olmadığı, yeni yapılan otogarın şehir merkezine ulaşımı için gerekli minibüs hatlarıyla ilgili il trafik komisyonu kararlarının valilikçe henüz onaylanmaması nedeniyle hizmete açılmadığı, yukarıda belirtilen diğer iddiaların ise soyut iddialardan öteye gitmediği gibi doğrudan doğruya belediye başkanına kusur izafe edilmesini gerektirmediği anlaşılmıştır.

Ayrıca belediye başkanı hakkında verilen lüzumu muhakeme kararları ile ilgili konuların büyük bir kısmı 1995 yılı faaliyet dönemini ilgilendirdiği gibi, valilikçe verilen lüzumu muhakeme kararları bu aşama henüz kesinleşmediği ve başkanın görevini kötüye kullandığına, kişisel yarar sağladığına ve belediyeyi zarara uğrattığına ilişkin herhangi bir mahkeme kararı veya somut bilgi ve belgenin bulunmadığı görülmüştür.

Bu durumda … Belediye Başkanının 1996 yılı faaliyet raporunun yetersiz görülmesine gerekçe olarak ileri sürülen savların ve nedenlerin Başkanın düşürülmesini gerektirecek nitelikte olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle … Belediye Başkanının 1580 sayılı Yasanın 76. maddesi uyarınca belediye başkanlığından düşürülmesi isteminin reddine 16.9.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.