Belediye tahsilat memurunun, tahsilat yapmasına rağmen belge düzenlememesi ve tahsilatları belediye hesabına yatırmaması (Yargıtay)

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zincirleme nitelikli zimmet, kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Tayin olunan cezaların miktarına göre yasal koşulları bulunmadığından sanık müdafin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK’nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
…Belediye Başkanlığında zabıta memuru olan ve suç tarihinde tahsilat memuru olarak da görevlendirilen sanığın, 2012 yılı içerisinde toplam 37.823,00 TL tutarında tahsilat yapmasına rağmen bu tahsilatlar için irsaliye düzenlemediği ve belediye hesabına yatırmadığı, yine 30, 32 ve 33 cilt numaralı tahsilat makbuzu defterleriyle kesilen makbuzlar arasında defterlere düşük meblağlar yazmak suretiyle oluşan 46.127,00 TL farkı uhdesinde tuttuğu, bu şekilde zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul edilen somut olayda; sanığın tahsil ettiği 37.823,00 TL’yi hesaba yatırmadığını ikrar etmiş olmasına rağmen makbuz defteri ile makbuzlar arasındaki farkın sehven yapılan hatadan ibaret olduğunu savunması karşısında, 2012 yılına ait suça delil oluşturabilecek tüm defter ve belgelerin temin edilerek dosyanın konunun uzmanı Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek, sanığın zimmetine geçirdiği iddia edilen miktarın belirlenip, yine bu iddiaya konu, tahrif edildiği iddia edilen makbuz ve dekontların sahte olup olmadığının, sahte ise iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespitinin hakime ve mahkemeye ait bir husus olması nedeniyle sanık tarafından sahte olarak oluşturulduğu iddia edilen belgelerin asıllarının getirtilerek huzurda incelenmesi, sanığın suç tarihinden önceki ve sonraki dönemlere ait tatbike medar imzalarının resmi kurumlardan getirtilip, huzurda alınacak imza örnekleri ile birlikte suça konu belgelerin Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek, suça konu

belgelerdeki azalar adına atılı imzaların sanığa aidiyeti ve iğfal kabiliyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması sonrasında sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabule göre de;
13/07/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanununun 51. maddesine dayanılarak çıkarılan ve 11/04/2007 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Belediye Zabıta Yönetmeliğinin 42. maddesinin “Belediye Zabıta görevlilerine zabıta hizmetleri dışında bir görev verilemez. Ancak olağanüstü hallerde mülki amir veya belediye başkanının emri ile geçici olarak hizmetin gerektirdiği başka görevler de verilebilir.” şeklindeki hükmü ile sanığın iddianamede …Belediye Başkanlığında zabıta memuru olarak çalıştığının, gerekçeli kararda ise …Belediyesince yapılan görevlendirme kararlarına istinaden suç tarihine kadar zabıta, tahsilat memuru, şoför, tahakkuk memuru ve endeks memuru, suç tarihlerinde yapılan görevlendirmeye istinaden ise zabıta amirliğinde tahsilat memuru olarak görev yaptığının belirtilmesi karşısında, suç tarihlerinde Belediyede zabıta kadrosunda görev yapıp yapmadığının hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesinden sonra yukarıda izah edilen yasal düzenleme gereğince suç vasfının takdir ve tayini gerektiğinin dikkate alınmaması,
Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararının 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmış olması nedeniyle TCK’nın 53/1. maddesiyle ilgili yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Yüklenen zimmet suçunu TCK’nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen ve hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında, aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince, ayrıca, cezasının infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerekirken, sonuç cezanın yarısından az olacak şekilde 2 yıl süre ile 53/1-d madde-fıkra-bendindeki hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi ile resmi belgede sahtecilik suçunda TCK’nın 53/5.maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmolunmaması,
Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA 06/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.