Belediyeden yapım işi alan yüklenicinin, inşaattan çıkan toprakları üçüncü bir şahsın arazisine dökmesi,  bu işlemden doğan sorumluluğun belediyede olduğu iddiası (Yargıtay)

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme Bedeli Ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili ve davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı … vekili, davacı sandık ile ortaklarına ait 4469 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 parseller ile 4474 ada 1, 2 ve 3 parsellerde yer alan imarlı taşınmazlar üzerine, davalı Belediyenin kültür merkezi ve katlı otopark inşaat işini alan … Yapı Tekstil Limited Şirketi ile bu şirketle birlikte işi yürüten diğer davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri olmadan inşaattan çıkan toprakları dökerek tecavüz ettiklerini, Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/7 Değişik İş sayılı dosyasında yapılan tespit neticesinde teknik bilirkişilerin taşınmazın eski hale getirilmesi için 97.894,28 TL harcama yapılması gerektiğini bildirdiklerini, toprağın kaldırılması için Sincan Belediyesine noter kanalı ile ihtarname keşide ettikleri halde sonuç alamadıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, tazminata, ecrimisile ve tespit masrafları ile ihtar masraflarının tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında tazminat ve ecrimisil miktarı yönünden dava dilekçesini ıslah etmiştir.
Davalı …, hafriyat topraklarının dökülmesi konusunda yetkinin Büyükşehir Belediyesine ait olduğunu, çekişme konusu yere toprak dökülmesi ile ilgilerinin olmadığını belirterek husumetten ve esastan davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise; davalı belediyeye ait otopark inşaatı sebebi ile ortaya çıkan hafriyatın belediyenin talimatı doğrultusunda dava konusu yere döküldüğünü belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece verilen ilk kararda, tapuda davacı adına kayıtlı 4469 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 4474 ada 1,2,4 parseller üzerinde bulunan 13.671 m² yüzölçümündeki alana 22.835 m3 toprak döküldüğü, inşaat mühendisi bilirkişilerden alınan 04.10.2010 tarihli bilirkişi raporuna göre, taşınmazlar üzerindeki harfiyatı kaldırma bedelinin 101.068,95 TL olduğu, tespit bilirkişisi tarafından 2008/7 D.İş sayılı dosyaya sunulan bilirkişi raporundaki açıklamalarla uygunluk sağladığı, tanık beyanlarına göre, davaya konu taşınmazların davalı şirketlere ait kamyonlara davalı … tarafından hafriyat döküm alanı olarak gösterildiği, bu nedenle belediye dışındaki davalıların belediye tarafından gösterilen alana döküm yapmaları sebebi ile davada taraf sıfatlarının bulunmadığı, asıl sorumlunun davalı … olduğu anlaşılmakla, Davalı … dışındaki davalılar yönünden davanın reddine, davalı … bakımından davanın kabulüne, davaya konu taşınmaza haksız elatmasının önlenmesine, 101.068,95 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, 950,33 TL tespit gideri, 65,65 TL ihtarname giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde, Yargıtay 1. HD’nin 2012/163 Esas, 2012/1092 Karar sayılı ilamıyla öncelikle çekişme konusu taşınmazların eksiksiz olarak tapu kayıtlarının celbedilerek, yerinde yeniden keşif yapılıp imar uygulaması sonucu davacı adına tescil edilen parsellerin yerinin belirlenmesi, dava konusu taşınmazların bu parseller kapsamında kalıp kalmadığının açıklığa kavuşturulması, bu parseller dışında kalan bölümler bakımından da davacının mülkiyet hakkının bulunup bulunmadığının belirlenmesi, keşifteki bilgi ve belgelerin uzman bilirkişiler tarafından krokiye yansıttırılması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek hüküm bozulmuş, davacı vekili tarafından yapılan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.
Bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde Mahkemece verilen ikinci kararda davacının pay sahibi olduğu 100563 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 nolu parsellere davalı … Belediyesi tarafından inşaat hafriyatı dökülmek suretiyle müdahale edildiği, diğer davalıların bu parsellere müdahalesinin bulunmadığı, bilirkişi raporuna göre, davalı … Belediyesi tarafından dökülen hafriyatın, kaldırılma masrafının toplam 101.068,95TL olacağı belirlendiğinden, Yargıtay bozma ilamına uygun olarak alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davalı … dışındaki diğer davalılar yönünden davanın reddine, davalı … Başkanlığına yönelik davanın kabulüne, dava konusu 100563 ada 1,2,3,4,5 parsel sayılı taşınmazlara haksız el atmasının önlenmesine, 101.068,95TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde, Yargıtay 1. HD’nin 2014/21570 Esas, 2017/1818 Karar sayılı ilamıyla, elatmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak keşfen saptanan dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi, davacının payına isabet eden eski hale getirme bedeli ve ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek hükmün ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, verilen son kararda davacının pay sahibi olduğu 100563 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 nolu parsellere davalı … Belediyesi tarafından inşaat hafriyatı dökülmek suretiyle müdahale edildiği, diğer davalıların bu parsellere müdahalesinin bulunmadığı, en son alınan denetime elverişli bilirkişi kurulunun 08.01.2019 tarihli 2. ek rapor hükme esas alınarak, davalı … dışındaki diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine, davalı … Başkanlığına karşı açılmış olan elatmanın önlenmesi davasının kabulüne; dava konusu 100563 ada 1, 2, 3, 4, 5 parsel sayılı taşınmazlara bu davalının haksız elatmasının önlenmesine, tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine, hafriyat dökülen 22.557,77 m² lik alanın imar sonucu oluşan parsellerde davacının payına isabet eden eski hale getirme bedeli olan 26.290,75 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Başkanlığından tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ecrimisil davasının ise kısmen kabul kısmen reddine, 787,00 TL ecrimisilin 19.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı tarafından, davacıya ödemesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden karar incelendiğinde mahkemece davacı tarafın eski hale getirme ve ecrimisil bedeli yönünden isteklerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği halde kabul-ret oranlarının hükümde dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davalı … hakkında hüküm tesis edilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin tamamından davalı tarafın sorumlu tutulması ve lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı … vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1). bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 15.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.