| 9. Daire 2006/1782 E. 2008/601 K. |
|
Temyiz İsteminde Bulunan : … Kaynak Suyu İşletmeleri Gıda San. ve Tic. A.Ş. Vekili : Av. … Karşı Taraf : Çubuk Belediye Başkanlığı Vekili : Av. … İstemin Özeti : Davacı şirketten kaynak suları harcı istenilmesine ilişkin 11.4.2005 günlü ve 1253 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davayı; 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 63. maddesinde, özel kaplara doldurulup satılacak olan kaynak sularının belediyelerce denetlenerek hangi kaynaklara ait olduklarını gösterecek şekilde bu kaplara özel işaret konulmasının kaynak suları harcına tabi olduğu, 64. maddesinde, kaynak suları harcını, kaynak sularını özel işaretli kaplara doldurup satanların ödemekle mükellef olduklarının hükme bağlandığı, dosyanın incelenmesinden, Çubuk İlçesi Karagöl ile Yıldırım Evci Köyünün ortasında bulunan ve mücavir alan sınırları dışında kalan orman alanından çıkarılan Aydos Memba Suyunun isale hattıyla … Kaynak Suyu İşletmeleri tesislerine getirildiği ve buradan şişelenerek satıldığı , davalı belediye tarafından söz konusu su şişelerine işaret konulduğu ve verilen hizmetin karşılığında kaynak suları harcı istenildiğinin anlaşıldığı, bu durumda davalı idarece kaynak suları harcı istenilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle reddeden Ankara 5. Vergi Mahkemesinin 12.12.2005 tarih ve E:2005/560, K:2005/1474 sayılı kararının; harcın hizmet karşılığı alınması gerektiği, belediyenin denetleme ve işaretleme görevini yerine getirmediğinden harç istenilmesinin yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Savcısı Zerrin Güngör’ün Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi Aydemir Saydan’ın Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Davacı şirketten 11.4.2005 günlü ve 1253 sayılı yazıyla kaynak suları harcı istenilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı reddeden vergi mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 63. maddesinde, özel kaplara doldurulup satılacak olan kaynak sularının belediyelerce denetlenerek hangi kaynaklara ait olduklarını gösterecek şekilde bu kaplara özel işaret konulmasının kaynak suları harcına tabi olduğu, 64. maddesinde, kaynak suları harcını, kaynak sularını özel işaretli kaplara doldurup satanların ödemekle mükellef oldukları, 65. maddesinde, kaynak suları harcının maddede gösterilen hadler içerisinde düzenlenecek tarifeye göre alınacağı, 66. maddesinde de, kaynak suları harcının, bu suların satışa arzı için kaplara doldurulmasını müteakip, kaplar üzerine özel işaret konulması sırasında bu işi yapan belediyeye makbuz karşılığı peşin ödeneceği, başka bir belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde satışa arz edilen kaynak sularından ikinci kez harç alınmayacağı hükme bağlanmıştır. Harcın bir hizmet karşılığı alınması gerekli olup, harcı doğuran olay ise, harca konu hizmetin yerine getirilmesine bağlıdır. Belediyelerin kaynak suları harcı alabilmeleri için, şişelenen suların kaynaktan alınıp alınmadığının denetlenmesi ve şişeleme esnasında özel işaret konulması hizmetlerinin verilmesi anılan yasa hükümlerine göre zorunludur. Dava konusu olayda, davacı şirket tarafından, anılan hizmetlerin verilmediğinin ileri sürüldüğü ve dosyada da söz konusu hizmetlerin verildiği yolunda bir bilgi ve belge bulunmadığından, uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması için davalı idarece belirtilen hususlarda hizmet verilip verilmediği araştırılarak oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulüne, Ankara 5. Vergi Mahkemesinin 12.12.2005 tarih ve E:2005/560, K:2005/1474 sayılı kararının bozulmasına 06.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. |
| ÖZET: Davacı şirket, kaynak suları harcının iptali için açtığı davada, Çubuk Belediye Başkanlığı tarafından istenen harcın yasal dayanağına itiraz etmektedir. 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu’nun ilgili maddeleri gereğince, kaynak sularının özel işaretli kaplara doldurulması ve bu süreçte belediyenin denetim hizmeti vermesi gerektiği belirtilmiştir. Ankara 5. Vergi Mahkemesi, harcın istenmesinde hukuki bir isabetsizlik bulunmadığına karar vermiştir. Ancak, temyiz incelemesi sonucunda, belirtilen hizmetlerin verilip verilmediği hususunda yeterli bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur. |