Belediyenin taşınmazını kiraya vermek üzere ilana çıkması, taşınmazın zilyedinin halihazırda kendisinin kiracı olduğunu iddia ederek ihalenin iptalini istemesi (Danıştay)

“İçtihat Metni”

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1447
Karar No:2020/1846

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …Kulübü Derneği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): …Belediye Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacı tarafından, “…ili, Merkez ilçesi, …(…) Mahallesi, … Caddesi, No:…” adresinde bulunan ve kiracı sıfatıyla işletmekte olduğu çay bahçesinin(millet bahçesi) kiraya verilmek üzere 21/01/2020 tarihinde ihaleye çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; …ili, Merkez ilçesi, …(…) Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan ve davacının kiracı sıfatıyla işletmekte olduğu çay bahçesinin(millet bahçesi) kiraya verilmek üzere 21/01/2020 tarihinde ihaleye çıkarıldığı, davacının ihale işlemini 23/01/2020 tarihli …Gazetesinden öğrenmesi üzerine 28/01/2020 tarihli dilekçe ile ihalenin iptalini talep ettiği, talebin 11/02/2020 tarih ve … sayılı davalı idare işlemi ile reddedilmesi üzerine 10/03/2020 tarihinde …Asliye Hukuk Mahkemesi kayıtlarına giren dilekçe ile bakılan davanın açıldığı, taşınmaz kiralama ihalesinin iptali isteminden kaynaklanan uyuşmazlık ivedi yargılama usulü kapsamında yer aldığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A maddesi uyarınca davacı tarafından idareye başvuru tarihi olan 28/01/2020 tarihinin öğrenme tarihi olarak kabul edilse dahi, bu tarihten itibaren en geç 30 gün içinde ve en son 27/02/2020 tarihinde dava açılması gerekirken, dava açma süresini canlandırmayan başvuru ve cevap üzerine 10/03/2020 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine imkân bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin 11/02/2020 tarih ve … sayılı işlemden itibaren davanın süresi içerisinde açıldığı, ihale sürecinin henüz tamamlanmaması sebebiyle uyuşmazlığa ivedi yargılama usulünün uygulanamayacağı, bu durumda dava açma süresinin genel dava açma süresi olan altmış gün olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı yönünden reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.