Belediyenin yaptığı yol çalışması bölgesinde kaza yaşanması neticesinde belediyenin sorumluluğu (Danıştay)

Davacı : 1- ……. (kendi adına asaleten, çocukları ……. ve …….”ya velayeten)

Vekili : Av. ……..

Vekilleri : Av. …….

Davalı : ……. Belediye Başkanlığı

Vekili : Av. …….

Davanın Özeti : 29.8.1980 tarihinde davalı belediye tarafından onarım çalışmaları yaptırılan yolda meydana gelen trafik kazasında davacıların murislerinin ölmesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Tazminat konusu olayda belediyenin kusurunun bulunmadığı, kazayı yapan kişi ile müşterek karar birliği ve birlikte hareket edilmesi söz konusu olmadığından müteselsil sorumluluğun uygulanamayacağı maddi ve manevi tazminata hükmedilemeyeceği, bu nedenle davanın reddi gerektiği savunul maktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : O.Ö.

Danıştay Savcısı A.N.Ç.”nin Düşüncesi: ……. ”nın şehir merkezine giden ……. caddesinin orta nefüj aralığının, ……. Belediyesince yapılmakta olan kanal inşaatı sebebiyle kapatılması ve gerekli işaretlemelerin tam olarak yapılmamış olması nedeniyle özel oto sahibi …….”nın bu yolda ters dönüş yaparak ters yönde ilerlerken davacıların murisi Av. …….”nin ölümüne sebebiyet vermesi nedeniyle ölen kişinin eşine 50.000.- lira maddi, 250.000.- lira manevi, iki çocuğuna 25.000.- lira maddi, anne ve babasına 150.000.-”er lira manevi olmak üzere toplam 100.000.- lira maddi ve 500.000.- lira manevi zararın ……. Belediyesi”nden tazmini dava konusu edilmiştir.

Davacılar, ……. Belediyesi”nin kanal inşaatı sırasında trafik işaretlerim zamanında tam olarak koymaması ve özel oto sahibi …….”nin ters araç kullanması nedeniyle ölüme sebebiyet verdiklerinden bahisle belediye ve ……. aleyhine ……. 3. Asliye Hukuk Mahkemesine tazminat davası açmışlar ve Danıştay”da açtıkları bu davada, detaylı olarak belirtildiği şekilde toplam 100.000 lira maddi, 550.000 lira manevi tazminat isteğinde bulunmuşlardır. Adı geçen mahkeme 18.2.1982 gün ve 86 sayılı kararı ile 100.000 liralık maddi zararın tamamı ile 400.000 liralık manevi zararın …….”dan tazminine karar vermiş ve ……. Belediyesine yönelik davayı da görev yönünden ret etmekle beraber belediye ile …….”nın müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.

Mahkemenin görevsizlik kararından sonra belediyenin hizmet kusuruna dayalı tazminat davasının Danıştay”da görülmesi gerekli ise de, mahkeme kararında belediye ile ilgili kişinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının belirtildiğine ve kesinleşen mahkeme kararına göre adı geçen kişinin belediyenin kusuruna göre rücu hakkının bulunmasına nazaran, gerek adli yargı yerinde ve gerekse Danıştay”da açılan tazminat davalarında, maddi ve manevi tazminat isteklerinin miktar bakımından aynı olması, tazminat isteklerinin tamamı nazara, alınmak suretiyle konunun adli yargı yerinde karara bağlanarak kararın kesinleşmiş olması ve Danıştay”da karara bağlanacak tazminat davası konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı, düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince duruşma için belirlenen 24.1.1983 Pazartesi günü davacı vekillerinden Av. …….”nün geldiği, yapılan tebligata rağmen davalı idare vekilinin gelmediği görüldü:

Gelen tarafın iddiaları ile Danıştay Savcısının düşüncesi dinlendikten ve duruşmada verilen belgenin incelenmesinden sonra dava dosyası incelendi ve işin gereği görüşüldü:

Dava 29.8.1980 günü ………….. Caddesinin orta refüj aralığının ……. Belediyesi”nce yaptırılmakta olan onarım çalışmaları nedeniyle kapatılması ve gerekli işaretlemelerin tam olarak yapılmamış olması yüzünden bu yolda ters yönde seyreden bir otomobilin çarpması sonucu davacıların murisleri ve oğulları Av. …….”nin ölmesi nedeniyle uğranılan zarar karşılığı olarak ölenin eşi için 50.000 lira maddi, 250.000 lira manevi, çocukları için toplam 650.000 lira tazminatın davalıdan tazminen tahsiline karar verilmesi isteğiyle açılmış bulunmaktadır.

Kamu idareleri, yapmakla yükümlü bulundukları kamu hizmetlerini gereği gibi ifa etmekle beraber bu hizmetin işleyişini sürekli olarak kontrol etmek ve hizmetin yürütülmesi sırasında gerekli önlemleri almakla da yükümlüdür.

İdarenin bu yükümlülüğünü yerine getirmemek suretiyle hizmetin kötü veya geç işlemesi, gereği gibi işlememesi ve bu yüzden bir zarara sebebiyet verilmiş olması idareye meydana gelen zararları tazmin sorumluluğu yükler.

Hizmet kusurundan doğan, zararların idarece tazmini gerekeceği idare hukukunun yerleşmiş ilkelerindendir.

Dava konusu olayda, davalı belediyenin onarım çalışmaları nedeniyle ……. ……. Caddesinin orta refüj aralığının kapatılması ve gerekli işaretlemelerin tam yapılmamış olması yüzünden bu yolda ters yönde seyreden bir otomobilin çarpması sonucu davacıların murisi ve oğullarının ölümüne sebebiyet verildiği, Dairemizce de yerinde görülen bilirkişi raporuna göre olayda belediyenin %25 oranında kusurlu bulunduğu dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden anlaşılmıştır.

Her ne kadar ……. Asliye 3. Hukuku Mahkemesi kararıyla Belediyelere karşı açılan dava görev yönünden reddedilerek tazminat talebinin tümü üzerinden 500.000 liranın Belediye ile müteselsil sorumlulukları dikkate alınmak suretiyle trafik kazasını yapan otomobil sürücüsünden tahsiline hükmedilmiş ise de; görev ret kararı üzerine ……. Belediye Başkanlığına karşı açılan bu davada davalının, olayda kusurunun olmadığını iddia etmesi karşısında ve bu durum itibariyle kendisi adına tazminat hükmünün yer almadığı söz konusu karara göre ödemede bulunmayacağı anlaşıldığından mükerrer ödemeye meydan vermemek koşuluyla bu davada da davalının kusuru oranında tazminata hükmedilmesi gerekli görülmüştür.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile tazminat talebinin tümü üzerinden %25 kusuru oranındaki 162.500 (yüz altmış iki bin beş yüz) liranın davalı ……. Belediye Başkanlığından alınarak tazminat talepleri oranında davacılara verilmesine, 5.775 (Beş bin yedi yüz yetmiş beş) lira yargılama gideri ile 15.000 (On beş bin) lira avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine 26.1.1983 gününde oybirliğiyle karar verildi.