| 5. Hukuk Dairesi 2015/25197 E. 2016/4441 K. |
|
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: – K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1)Toprak Reformu Genel Müdürlüğünün dosya içerisindeki cevabi yazısına göre; dava konusu taşınmazda yapılan toplulaştırma işleminin sonuçlandığı ve tapuda tescil edildiği sabit olmakla, mahallinde tekrar keşif yapılıp, bu yeni tapu kayıtları mahalline uygulanmak suretiyle, el atılan bölümün toplulaştırma sonucu oluşan ve kesinleşen yeni tapu kayıtlarına göre kamu kesintisi olarak ayrılan kısımda kalıyorsa bu bölüm yönünden davanın reddine, yapılan toplulaştırma sonucunda davacı adına yeni oluşan tapu kaydı kapsamındaki bölüme el atılmışsa, bu bölüm bedelinin de fiilen el atan davalı idareden tahsiline ve ecrimisile karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi 2)6 Aralık 2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanununun 3.maddesinin 2.fıkrası uyarınca, İl Özel İdarelerine karşı açılan davalarda, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerin yetki, görev ve sorumlulukları ilgisine göre kamu kurum ve kuruluşlarına devredilmiş olup, Büyükşehir Belediye sınırlarında yol yapım işleri Büyükşehir Belediyelerinin sorumluluğunda olduğundan, davaya ………………, okul yapımı nedeni ile ……………..ı dahil edilerek devam edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru Görülmemiştir. Mahkeme kararının sair hususlar incelenmeksizin açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. |
| ÖZET: 5. Hukuk Dairesi, 2015/25197 E. ve 2016/4441 K. numaralı davada, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil talebi üzerine yapılan yargılama sonucunda, mahkemenin davayı kabul eden kararını temyiz eden taraf vekillerinin itirazlarını değerlendirmiştir. Dava konusu taşınmazda yapılan toplulaştırma işleminin sonuçlandığı ve yeni tapu kayıtlarının dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, İl Özel İdarelerinin yetki ve sorumluluklarının devredilmesi nedeniyle davanın Büyükşehir Belediyesi ile devam etmesi gerektiği vurgulanmıştır. Mahkeme kararı, temyiz itirazları doğrultusunda bozulmuştur. |