|
ÖZET: Bu karar, bir belediyenin yüklenici firmaya rücu etmemesi nedeniyle meydana gelen kamu zararını konu almaktadır. Belediyenin, yol yapım çalışmaları sırasında mahalle sakinlerine verilen zararlardan dolayı mahkemece hükmedilen tazminatı ödemesi, ancak bu tazminatın yüklenici firmadan tahsil edilmemesi sonucu ……….. TL tutarında kamu zararına yol açmıştır. Yapım İşleri Genel Şartnameleri’nin 9. maddesi gereğince, yüklenici firmanın, işin devamı süresince meydana gelecek zararlardan sorumlu olduğu ve bu nedenle mali mesuliyet sigortası yaptırmakla yükümlü olduğu belirtilmiştir.
Belediye, ödenen tazminat için yüklenici firmaya rücu etmediği için, bu durum kamu zararına yol açmıştır. Sorumlular, rücu işleminin gerçekleştirildiğini iddia etseler de, tahsilat belgesi sunmamışlardır. Sonuç olarak, kamu zararının Gerçekleştirme Görevlisi ve Harcama Yetkilisi’nden tahsil edilmesine karar verilmiştir. Bu durum, yüklenici firmanın sorumluluğunu ve belediyenin rücu etme yükümlülüğünü vurgulamaktadır. |
| Kamu İdaresi Türü | Belediyeler ve Bağlı İdareler |
| Yılı | 2013 |
| Dairesi | 5 |
| Karar No | 106 |
| İlam No | 129 |
| Tutanak Tarihi | 15.1.2015 |
| Kararın Konusu | Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar |
Yüklenici firmanın yol yapım sırasında mahalle sakinlerine verdiği zarardan dolayı mahkemece hükmedilen tazminatın Belediye tarafından ödenmesine rağmen ilgili firmaya rücu edilmemesi
……………… Belediyesi’nin yüklenicisi olarak çalışan ……….firmasının yol yapım çalışması sırasında, mahalle sakinlerine verdiği zarardan dolayı ……………… 1 inci Asliye Hukuk Mahkemesi kararına istinaden Belediye tarafından ödenen tazminat için ……… firmasına rücu edilmemesi sonucunda ………………… TL tutarında kamu zararına neden olunduğu konusuyla ilgili olarak;
Yapım İşleri Genel Şartnamelerinin “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 9 uncu maddesinde; “İşin devamı sırasında işyerinde yapılacak çalışmalar nedeniyle, işçilerle çevre halkının kazaya uğramalarını, zarar görmelerini ve işlerde zarar ve hasar meydana gelmesini önleyici tedbirlerin alınmasından da yüklenici sorumlu olup, alınan bütün tedbirlere rağmen, yüklenicinin yaptığı işlerden dolayı üçüncü şahısların kendilerine veya mallarına zarar verilmesi ihtimaline karşı mali mesuliyet sigortası yaptırmakla da yükümlüdür. Mali mesuliyet sigorta bedeli olarak, bu konuda sigorta şirketlerinin uygulamalarında kullandığı bedeller esas alınır.
…
Yüklenicinin sözleşme ile üstlendiği sorumluluk ve yükümlülükler söz konusu sigortalarla sınırlandırılmamış olduğundan, inşaat sigorta poliçelerinin genel şartlarının “Teminat dışında kalan haller” maddesinde belirtilen, yüklenicinin kusurlu olduğu hallerde, kusur nedeniyle sigortanın ödemediği bedeller için yüklenici idareden hiçbir talepte bulunamayacağı gibi, işin devamı süresince meydana gelecek kazalardan, bu kazaların sebep olacağı can ve mal kaybından ve üçüncü şahıslara verilecek her türlü zararlardan yüklenici doğrudan sorumlu olacaktır. Yüklenici veya alt yüklenicilerin sigorta kapsamı içinde veya dışında kalan hareket ve fiillerinden dolayı meydana gelecek bütün talep ve iddiaların karşılanması yükümlülüğü de yükleniciye aittir.
Yüklenici bu gibi mesuliyetlerden idareyi ve idare personelini sorumlu tutmayacak ve bu hususu kabul etmiş sayılacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükmüne göre, işin devamı süresince meydana gelecek kazalardan, bu kazaların sebep olduğu kayıptan ve üçüncü şahıslara verilecek her türlü zararlardan yüklenicinin sorumluluğu söz konusudur. Uygulamada ise; Belediye adına yol yapım işi yapan ………. İnşaat A.Ş.’nin çalışmalarının sonucu olarak davacı konumundaki ……………… ’in evinin su baskınına maruz kaldığı gerekçesiyle ……………….. 1 inci Asliye Hukuk Mahkemesinin ………Esas, ……. Karar Nolu Kararı ile Davalılar …………. Belediyesi ve ………….. İnşaat A.Ş aleyhine hükmedilen ………….. TL tutarındaki maddi-manevi tazminat ve mahkeme giderlerinin ……………… Belediyesi tarafından ödenmiş olmasına rağmen, …………. firmasına rücu edilmediği anlaşılmıştır. Oysa, yukarıda belirtilen Yapım İşleri Genel Şartnamelerinin “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 9 uncu maddesi hükmüne göre, ödenen bu tazminatın sorumlusu ……….. İnşaat A.Ş.’dir. Dolayısıyla, Belediyenin ödenen bu tazminat için kusurlu eylemi dolayısıyla oluşan zarardan sorumlu olan ………… firmasına rücu etmesi ve Belediye bütçesinden yapılan bu ödemeyi tekrar tahsil etmesi gerekmektedir. Ancak söz konusu rücu ve tahsilat işleminin yapılmaması sonucunda …………..TL tutarında kamu zararına yol açılmıştır. Sorumlular, savunmalarında, …………….TL tutarındaki kamu zararının tahsiline yönelik olarak, ……… tarihinde ………….. 3. İcra Müdürlüğü’nün ………. esas sayılı dosyası ile rücu işleminin gerçekleştirildiğini ve icra takibine geçildiğini bildirmişler, ancak, tahsilatların yapıldığına dair herhangi bir tahsilat belgesi göndermemişlerdir.
Bu itibarla, Belediye bütçesinden tazminat ödenmesi sonucu neden olunan …………….TL tutarındaki kamu zararının Gerçekleştirme Görevlisi ………………… ile Harcama Yetkilisi ……………………’dan müştereken ve müteselsilen,
6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile ödettirilmesine oybirliğiyle karar verildi.