| ÖZET: Bu karar, mülkiyeti belediyeye ait bir işyerinin bedelsiz olarak ………. A.Ş.’ye verilmesi nedeniyle kamu zararının oluşup oluşmadığına ilişkin bir hukuki değerlendirme içermektedir. 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 15. ve 18. maddeleri, belediyenin taşınmazları kiralama ve tahsis etme yetkilerini düzenlemektedir. Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71. maddesi ise kamu zararı tanımını yaparak, kamu görevlilerinin mevzuata aykırı işlemlerinin sonuçlarını belirlemektedir. İncelenen belgeler, söz konusu tahsis belgesinin, Belediye Meclisi tarafından değil, şirketin Yönetim Kurulu tarafından alındığını ortaya koymuştur. Ancak, yapılan incelemeler sonucunda, tahsis işlemiyle ilgili kamu zararının oluşmadığına ve gerekli hukuki süreçlerin başlatıldığına karar verilmiştir. Oyçokluğuyla alınan bu karar, ilgili taşınmazın tahsisi ile ilgili işlemlerin mevzuata uygun olduğunu belirtmektedir. Bu durum, kamu idaresinin taşınmaz yönetimi konusundaki yetkilerinin ve sorumluluklarının önemini vurgulamaktadır. |
| Kamu İdaresi Türü | Belediyeler ve Bağlı İdareler |
| Yılı | 2013 |
| Dairesi | 5 |
| Karar No | 108 |
| İlam No | 160 |
| Tutanak Tarihi | 29.1.2015 |
| Kararın Konusu | İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar |
Mülkiyeti belediyeye ait gayrımenkullerin kiralama bedelleri
Belediyeye ait gayrimenkullerin kullanımları ile ilgili belgelerin incelenmesinde mülkiyeti Belediyeye ait ……………..işyerinin hiçbir kiralama olmadan ………. A.Ş.’ye verilmesi sonucunda ………. TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak;
5393 sayılı Belediye Kanununun 15. maddesinin (h) fıkrasında “Mahallî müşterek nitelikteki hizmetlerin yerine getirilmesi amacıyla, belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde taşınmaz almak, kamulaştırmak, satmak, kiralamak veya kiraya vermek, trampa etmek, tahsis etmek, bunlar üzerinde sınırlı aynî hak tesis etmek” belediyenin yetki ve imtiyazları arasında sayılmıştır. Aynı Kanunun 18. maddesinin (e) fıkrasında “Taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulmaması hâlinde tahsisin kaldırılmasına; üç yıldan fazla kiralanmasına ve süresi otuz yılı geçmemek kaydıyla bunlar üzerinde sınırlı aynî hak tesisine karar vermek” Belediye Meclisinin görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Kamu Zararı” başlıklı 71. maddesinde; “Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır. Kamu zararının belirlenmesinde;
a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,
b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,
c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,
d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması,
e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,
f) (Mülga:22/12/2005-5436/10 md.)
g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması,
Esas alınır” hükümlerine yer verilmiştir.
Söz konusu taşınmazın ………. A.Ş.’ye bedelsiz olarak verilmesi işlemi ile ilgili, kurum içi yazışmalar, mahkeme tutanakları ve diğer belgelerin incelenmesi neticesinde, ………. Mahkemesinin de ilgili şirketten talep ettiği bir tahsis belgesinin mevcut olduğu görülmüştür. Ancak, söz konusu tahsis belgesi, mevzuata uygun olarak Belediye Meclisince alınan bir tahsis kararı doğrultusunda düzenlenmemiştir. Bunun yerine belgenin, ………. şirketinin, üyeleri arasında Belediye Başkan Yardımcısı ve Birim Müdürlerinin de bulunduğu Yönetim Kurulunca alınmış bir karar doğrultusunda düzenlendiği tespit edilmiştir. Diğer taraftan taşınmaz ile ilgili kira bedellerinin tahakkuku, ecrimisil tahsil edilmesi ve taşınmazın tahliyesi için ………. Belediyesi’nce ilgili adli mercilere başvurulduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla mülkiyeti ………. Belediyesine ait taşınmazın ………. şirketine verilmesi işleminde, ilgili şirketten kira bedellerinin tahsilatının sağlanması için ………. Mahkemesinde dava açıldığından gerekli takibatın yapıldığı anlaşılmış olup, tahsis işlemine konu edilen ve kamu zararı oluşmayan ………. TL ile ilgili ilişilecek husus bulunmadığına; ……………
Üye………. ile Üye ………. ’ in “….. söz konusu taşınmazın ………. şirketine tahsisi ile ilgili bir kararın mevcut olması sebebiyle, hesap ve işlemlerin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmesi gerekmektedir ve konunun ………Bakanlığına yazılmasına mahal yoktur” yönündeki ayrışık görüşlerine karşı,
Oyçokluğuyla,
Karar verildi.