Belediyeye hibe edilen iş araçlarının özel işlerde kullanıldığı iddiası (Danıştay)

Hakkında Soruşturma İzni istenenler :

1 – ……………. – ………. İli ………… İlçesi Belediye Başkanı

2-7……………. – Aynı yerde Belediye (Meclis Üyesi Başkan Yardımcıları )

8-32…………… – Aynı yerde Meclis Üyeleri

33- …………….. – Aynı yerde Yazı İşleri Müdürü

34- …………….. – Aynı yerde Fen İşleri Müdürü

35- ……………. – Aynı yerde Hesap İşleri Müdürü

36- ……………. – Aynı yerde Doktor

37- …………….. – Aynı yerde Yazı İşleri Müdür Vekili.

Soruşturulacak Eylemler : Belediye Başkanı ……….. ve diğer 6 kişinin :

1- İhaleyi parçalara bölmek suretiyle pazarlık usulüyle çocuk oyun

grupları satın almak.

Belediye Başkanı ……………… ve Fen İşleri Müdürü ………….”nin ;

2- Belediye iş makinalarını İlçede yapılan bir inşaatta ücretsiz

çalıştırmak.

Belediye Başkanı ……….. ve diğer 32 kişinin :

3- Başvuru sahiplerinden imar planı tadilatı yapmak amacıyla zorla bağış toplamak ve bunları kişisel yararları doğrultusunda kullanmak.

Belediye Başkanı ……………… ve Fen İşleri Müdürü ………….”nin ;

4- İlçenin ……. Caddesinde 50, ……… Caddesinde 31 olmak üzere toplam 81 adet inşaatın ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılmasına göz yummak.

Belediye Başkanı ……………… ve başkan Yardımcısı ………….”nin ;

5- Haciz İhbarnamesine zamanında itiraz etmeyerek Belediyeyi zarara uğratmak.

Eylem Tarihi : 1998 – 1999 ve 2000 yılları.

Yetkili Merciin Kararı : Soruşturma izni verilmesine.

Karara İtiraz Edenler : Belediye Başkanı ……………… ve diğer 28 kişi.

İçişleri Bakanlığından 30.4.2001 gün ve 3490 sayılı yazı ile gönderilen dosya ve Yetkili Merci tarafından verilen 27.2.2001 gün ve 95 sayılı karar 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun 9 uncu maddesi uyarınca itiraz edenler yönünden incelenerek gereği görüşüldü.

Kararın 8 inci maddesinde hakkında soruşturma izni verilen ……….ün Belediye Meclisi Üyesi olduğu ve sözkonusu maddeyle ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığından, kararımızın 4 üncü maddesine tekabül eden görevlinin ismi Belediye Fen İşleri Müdürü …………………. olarak düzeltilmek suretiyle işin esasına geçildi.

1 inci maddeden, satın alınan çocuk oyun gruplarının ilçedeki muhtelif parklarda monte edilmek üzere ayrı ayrı Encümen kararlarına istinaden farklı zamanlarda alındığı ve herbirinin fiyatının pazarlık limitinin altında kaldığı,

2 nci maddeden, …….. Mahallesi, 231 ada, 20 parselde yapılan villa inşaatlarında çalıştırılan Belediye iş makineleri ücretlerinin tahsil edildiği, bunun dışında herhangi bir ücretsiz çalışma yapıldığına dair dosyada yeterli kanıt bulunmadığı,

3 ünü maddeden, başvuru sahiplerince yapılan bağışların Belediye hizmetlerinde kullanıldığı, bunların kişisel menfaat doğrultusunda kullanıldığına ve zorla toplandığına ilişkin kanıt bulunmadığı, plan tadilatlarının ise mevzuata aykırı olarak gerçekleştirildiğine ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığı gibi böyle bir iddia varit olsa bile sözkonusu işlemlerin idari davaya konu edilebileceği,

5 inci maddeden, İstanbul 7. İcra Dairesince, ………. Belediyesi ile iş ilişkisi bulunan ………. Yol Beton Ltd.Şti.”nin karıştırılarak Belediyenin herhangi bir borcu ve iş ilişkisi bulunmayan …….. Madencilik Ltd.Şti.”nin bir borcundan dolayı 17.5.1999 tarihinde tebliğ edilen haciz ihbarnamesine 20.5.1999 tarihinde itiraz edildiği, ancak itirazın 7 günlük süre içinde adıgeçen İcra Dairesine ulaşmaması nedeniyle borcun kesinleştiğine karar verilerek Belediyenin Vakıflar Bankasındaki hesabından anılan paranın çekilmesinde Belediye Başkanı ile Başkan Yardımcısının sorumluluklarının bulunmadığı, kaldı ki sözkonusu Şirket Yeklisine ulaşılarak sözkonusu paranın temin edildiği ve Belediye zararının giderildiği anlaşıldığından itirazların kabulüyle İçişleri Bakanınca 1,2,3 ve 5 inci maddelerden soruşturma izni verilmesi yolundaki kararın kaldırılmasına,

4 ünü maddeden, inşaat ruhsatlarında belirtilen, 18,5 metre yüksekliği aşmak suretiyle inşa edilen İlçenin ……….Caddesinde 50, ……… Caddesinde ise 31 adet yapıdan sadece 11 adedinin Encümene sevkedilerek 3194 sayılı İmar Kanununun 32 ve 42 nci maddelerinde belirtilen yıkım ve para cezalarına ilişkin karar alındığı, diğer 70 inşaat hakkında hiçbir işlem yapılmadığı anlaşıldığından İçişleri Bakanınca soruşturma izni verilmesi yolundaki karara karşı yapılan itirazın reddine, dosyanın 4 üncü madde ile itiraz etmeyenler bakımından gereğinin yapılması için yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın bir örneğinin bilgi için İçişleri Bakanlığına gönderilmesine 27.06.2001 tarihinde 3 ve 4 üncü maddeler bakımından oyçokluğu, 1,2 ve 5 inci maddeler bakımından oybirliği ile karar verildi.

Karşı Oy : 4 üncü maddeden, sözkonusu binaların kaba inşaatlarının Belediye Başkanı ile Fen İşleri Müdürünün görev sürelerinden önce tamamlandığı için usulsüzlüğe gözyumduklarından sözedilemeyeceği, kaldı ki binaların ruhsata aykırı yapıldıkları gerekçesiyle hiç birine yapı kullanma izin belgesi verilmediği ve gerekli yazışmaların ikmal edilmesinden sonra haklarında karar verilmek üzere Encümene sevk işlemlerinin devam etmekte olduğu, tümü için karar verilmemesinin personel yetersizliğinden kaynaklandığı anlaşıldığından itirazlarının kabulüyle, soruşturma izni verilmesi yolundaki kararın kaldırılması gerekeceği düşüncesiyle çoğunluk kararına karşıyız.

Karşı Oy : 3 üncü maddeden, her ne kadar Belediyeye hibe edilen Pick-up, greyder, kepçe, ambulans ve cenaze arabası gibi araçların özel işlerde kullanıldığı iddiasının asılsız olduğu anlaşılmış ise de, bağışı yapanların ifadelerinden sözkonusu araçların imar planı tadilatı karşılığında hibe edildiği ve bu tadilatların 26.1.2001 tarihli bilirkişi raporu ile 29.1.2001 tarihli ek bilirkişi raporlarının incelenmesinden imar mevzuatına aykırı olarak gerçekleştirildiği anlaşıldığından İçişleri Bakanınca soruşturma izni verilmesi yolundaki karara karşı yapılan itirazların reddi gerekeceği düşüncesiyle çoğunluk kararına karşıyız.